концепция устойчивого развития
Нашёл какого-то Жофера с реакцией на Милова. Пока прослушал половину, но уже есть что сказать.
https://www.youtube.com/watch?v=pnAJymdbK7Q
1:11:49
ТЭЦ ТЭЦ ТЭЦ - АЭС молодец | ВыжигательныйХАЙЛАЙТ
ЖОФЕР - ВЕСТНИК БАЗЫ, 1к просмотров, 18 апр. 2024 - 2,51 тыс. подписчиков
Ершов поясняет за мирный атом и альтернативные источники энергии.
1) Я стал слушать это только потому, что превьюшкой и названием обещано было Милова + зелёную и атомную энергетику (символику Recycled - не заметил). С позиции, что Милов настолько идиот, что его может разобрать любой думающий человек. А потому мне лень тратить время на разборы Милова, послушаю я лучше других.
2) И оказалось, что обозначенный в описании ролика Ершов углубился в пояснения значительно дальше, чем просто критиковать Милова. Коснулся тем, которые я считаю важными, но о которых не говорят. Например, про "концепцию устойчивого развития", которая, вроде, в рамках ООН разрабатывалась, и была принята многими странами. И на неё ссылки были в т.ч. у Б.Марцинкевича - и тоже в рамках обсуждения зелёной и атомной энергетики.
Так что тут уже не важно (на мой взгляд), что Ершов слишком всё упрощает и опрощает - потому как он просто привлекает внимание к этом документу и тому, во что выливается его исполнение.
И далеко не так гладко получается и в РФ, как это подаёт Ершов. В РФ (по словам Б.Марцинкевича) тоже понастроили излишних мощностей ветряков и солнечных панелей, с более дорогими тарифами. И это тоже приводит к проблемам (их регулятор решает просто отключением излишней "зелени" - есть у него такое право, т.к. стабильность энергосистемы важнее барышей зелёноэнергетиков. Без системы вообще не будет ни у кого энергии, кроме как из своих генераторов.
Но как минимум обращение внимания на документ про устойчивое развитие - важен.
У Б.Марцинкевича были заходы совсем с другой стороны. Например, через то, что в этом документе НИЧЕГО не говорится про зелёную энергетику, ничего не говорится про углеродный след и т.п. Т.е. те, кто пытаются обосновать свои попытки запретить атом, уголь, нефть и газ - просто подменяют тезисы, которые были в исходном документе. (Возможно, подмена случилась с одобрением на международном уровне - на каких-нибудь коференциях, но были ли кем-то ратифицированы такие изменения? Б.Марцинкевич указывает, что важнее победить бедность - а потому людей стоит обеспечить доступом к энергии - и это вовсе не дорогими ветряками и солнечными панелями делать, а старым добрым углём - которого много, и технологии работы с которым отработаны за века использования.
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Устойчивое_развитие
Усто́йчивое разви́тие (англ. sustainable development), также гармони́чное разви́тие, сбаланси́рованное разви́тие - процесс экономических и социальных изменений, при котором природные ресурсы, направление инвестиций, ориентация научно-технического развития, развитие личности и институциональные изменения согласованы друг с другом и укрепляют нынешний и будущий потенциал для удовлетворения человеческих потребностей и устремлений.
Во многом речь идёт об обеспечении качества жизни людей.
===
Из этой концепции вытекают и другие переопределения - когда из равенства полов возникли другие субсидируемые государством и крупными фондами явления: лгбт/трангендеры, критическая расовая и гендерная теории. ([Spoiler (click to open)]Фонды действуют через рейтинг ESG. И не стоит думать, что это только для Блекрока И Вангарда, а РФ не касается. Я уже 2-3 вебинара в РФ послушал - прямо сейчас - в 2023-24 годах об этом рассказывают как нечто важное в РФ.)
В прошлом посте я коснулся темы, как происходит подмена понятия "демократия". Ну так подмена понятий происходит во всём.
3) Ещё поднятая тема - безумная убыточность зелёной энергетики на Западе, когда в прибыль она начинает работать лишь после крупных субсидий из госбюджета. И у меня возник вопрос: а может быть все эти убытки - специально такие большие делают, чтоб побольше вытащить денег из бюджета? Т.е. государства благими (зелёной повесточкой) целями устраивают подрыв собственной экономической стабильности, когда финансируют крайне нерациональное расходование средств под предлогом "зелёной энергетики". Для себя бы они такого не строили, а за госсубсидии - почему бы и не нажиться, если государство не даёт тебе утонуть?
4) А в минус этому ролику запишу то, что всё обсуждается очень поверхностно и с пригыгыкиванием. Ершов пытается голосом показать, насколько плоха концепция устойчивого развития. А я больше поддерживаю Б.Марцинкевича, который говорит о подмене тезисов, при продвижении этой концепции либералами.
И после того, как по второму разу Ершов начал зачитывать цели устойчивого развития изменяя голос, как единственный аргумент, что это что-то не то, я выключил (где-то на 37 минуте). Понятно, что это блогеры, что это развлекательный контент перед публикой, которой важны эмоции, а не аргументация. А мне важна аргументация, и второй раз подряд "аргументацию" в виде изменённого голоса я слушать не захотел.
Изменённый голов ничего про эти цели не скажет. И я не скажу, потому что их не разбирал, а только несколько раз слышал о них у Б.Марцинкевича, когда он говорил, что на этот документ ссылаются при продвижении либеральных повесточек, но в самих документах ничего не написано из того, что продвигается - ни декарбонизации, ни лгбт/трансгендерства, ни критической теории - расовой или гендерной.
А единственный "аргумент", кроме изменения голоса, у Ершова был в том, что страны могут трактовать соглашение по-своему и делать это против своих конкурентов. И, мол, ООН за ними не следит. Это глупый аргумент. Потому что он применим к ЛЮБЫМ договорам. И следствие, которое вытекает из такого "аргумента" - вообще никаких международных договоров не нужно заключать, потому что их будут нарушать или так выполнять, что от них ничего не останется.
Ещё был "аргумент" - что "развитие" не может быть "устойчивым", потому что это уже "изменение". Т.е. тут Ершов даже не в курсе, что такое "устойчивость" (устойчивость не стационарного состояния, а изменения) - что это не неизменение, а изменение в нужном, заранее определённом направлении вне зависимости от случайности обстоятельств.
ИТОГО:
+ за поднятие темы одного из очень важного международного соглашения, которым мотивируют повесточку либерда
- за глупость и уровень аргументации,
0 за разбор Милова, который несёт настолько неинтересную пургу, что его даже особо и не разбирают.
https://www.youtube.com/watch?v=pnAJymdbK7Q
1:11:49
ТЭЦ ТЭЦ ТЭЦ - АЭС молодец | ВыжигательныйХАЙЛАЙТ
ЖОФЕР - ВЕСТНИК БАЗЫ, 1к просмотров, 18 апр. 2024 - 2,51 тыс. подписчиков
Ершов поясняет за мирный атом и альтернативные источники энергии.
1) Я стал слушать это только потому, что превьюшкой и названием обещано было Милова + зелёную и атомную энергетику (символику Recycled - не заметил). С позиции, что Милов настолько идиот, что его может разобрать любой думающий человек. А потому мне лень тратить время на разборы Милова, послушаю я лучше других.
2) И оказалось, что обозначенный в описании ролика Ершов углубился в пояснения значительно дальше, чем просто критиковать Милова. Коснулся тем, которые я считаю важными, но о которых не говорят. Например, про "концепцию устойчивого развития", которая, вроде, в рамках ООН разрабатывалась, и была принята многими странами. И на неё ссылки были в т.ч. у Б.Марцинкевича - и тоже в рамках обсуждения зелёной и атомной энергетики.
Так что тут уже не важно (на мой взгляд), что Ершов слишком всё упрощает и опрощает - потому как он просто привлекает внимание к этом документу и тому, во что выливается его исполнение.
И далеко не так гладко получается и в РФ, как это подаёт Ершов. В РФ (по словам Б.Марцинкевича) тоже понастроили излишних мощностей ветряков и солнечных панелей, с более дорогими тарифами. И это тоже приводит к проблемам (их регулятор решает просто отключением излишней "зелени" - есть у него такое право, т.к. стабильность энергосистемы важнее барышей зелёноэнергетиков. Без системы вообще не будет ни у кого энергии, кроме как из своих генераторов.
Но как минимум обращение внимания на документ про устойчивое развитие - важен.
У Б.Марцинкевича были заходы совсем с другой стороны. Например, через то, что в этом документе НИЧЕГО не говорится про зелёную энергетику, ничего не говорится про углеродный след и т.п. Т.е. те, кто пытаются обосновать свои попытки запретить атом, уголь, нефть и газ - просто подменяют тезисы, которые были в исходном документе. (Возможно, подмена случилась с одобрением на международном уровне - на каких-нибудь коференциях, но были ли кем-то ратифицированы такие изменения? Б.Марцинкевич указывает, что важнее победить бедность - а потому людей стоит обеспечить доступом к энергии - и это вовсе не дорогими ветряками и солнечными панелями делать, а старым добрым углём - которого много, и технологии работы с которым отработаны за века использования.
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Устойчивое_развитие
Усто́йчивое разви́тие (англ. sustainable development), также гармони́чное разви́тие, сбаланси́рованное разви́тие - процесс экономических и социальных изменений, при котором природные ресурсы, направление инвестиций, ориентация научно-технического развития, развитие личности и институциональные изменения согласованы друг с другом и укрепляют нынешний и будущий потенциал для удовлетворения человеческих потребностей и устремлений.
Во многом речь идёт об обеспечении качества жизни людей.
===
Из этой концепции вытекают и другие переопределения - когда из равенства полов возникли другие субсидируемые государством и крупными фондами явления: лгбт/трангендеры, критическая расовая и гендерная теории. ([Spoiler (click to open)]Фонды действуют через рейтинг ESG. И не стоит думать, что это только для Блекрока И Вангарда, а РФ не касается. Я уже 2-3 вебинара в РФ послушал - прямо сейчас - в 2023-24 годах об этом рассказывают как нечто важное в РФ.)
В прошлом посте я коснулся темы, как происходит подмена понятия "демократия". Ну так подмена понятий происходит во всём.
3) Ещё поднятая тема - безумная убыточность зелёной энергетики на Западе, когда в прибыль она начинает работать лишь после крупных субсидий из госбюджета. И у меня возник вопрос: а может быть все эти убытки - специально такие большие делают, чтоб побольше вытащить денег из бюджета? Т.е. государства благими (зелёной повесточкой) целями устраивают подрыв собственной экономической стабильности, когда финансируют крайне нерациональное расходование средств под предлогом "зелёной энергетики". Для себя бы они такого не строили, а за госсубсидии - почему бы и не нажиться, если государство не даёт тебе утонуть?
4) А в минус этому ролику запишу то, что всё обсуждается очень поверхностно и с пригыгыкиванием. Ершов пытается голосом показать, насколько плоха концепция устойчивого развития. А я больше поддерживаю Б.Марцинкевича, который говорит о подмене тезисов, при продвижении этой концепции либералами.
И после того, как по второму разу Ершов начал зачитывать цели устойчивого развития изменяя голос, как единственный аргумент, что это что-то не то, я выключил (где-то на 37 минуте). Понятно, что это блогеры, что это развлекательный контент перед публикой, которой важны эмоции, а не аргументация. А мне важна аргументация, и второй раз подряд "аргументацию" в виде изменённого голоса я слушать не захотел.
Изменённый голов ничего про эти цели не скажет. И я не скажу, потому что их не разбирал, а только несколько раз слышал о них у Б.Марцинкевича, когда он говорил, что на этот документ ссылаются при продвижении либеральных повесточек, но в самих документах ничего не написано из того, что продвигается - ни декарбонизации, ни лгбт/трансгендерства, ни критической теории - расовой или гендерной.
А единственный "аргумент", кроме изменения голоса, у Ершова был в том, что страны могут трактовать соглашение по-своему и делать это против своих конкурентов. И, мол, ООН за ними не следит. Это глупый аргумент. Потому что он применим к ЛЮБЫМ договорам. И следствие, которое вытекает из такого "аргумента" - вообще никаких международных договоров не нужно заключать, потому что их будут нарушать или так выполнять, что от них ничего не останется.
Ещё был "аргумент" - что "развитие" не может быть "устойчивым", потому что это уже "изменение". Т.е. тут Ершов даже не в курсе, что такое "устойчивость" (устойчивость не стационарного состояния, а изменения) - что это не неизменение, а изменение в нужном, заранее определённом направлении вне зависимости от случайности обстоятельств.
ИТОГО:
+ за поднятие темы одного из очень важного международного соглашения, которым мотивируют повесточку либерда
- за глупость и уровень аргументации,
0 за разбор Милова, который несёт настолько неинтересную пургу, что его даже особо и не разбирают.