бомблю от философа
Ещё один хуманитарий!
https://www.youtube.com/watch?v=3u4K_nood0c&t=1525
25:25 / 59:24
Логика и эпистемология. Лекция 12 теорема Гёделя, метаматематика, Пустовіт
Белый Кофе / Біла Кава, 15 тыщ просмотров, 18 дек. 2017 - 53,4 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Логика и эпистемология Александр Пустовит
12-ая лекция курса "Логика и эпистемология". Тема: развитие логики в 19-20 веках, метаматематика и теорема Гёделя.
Лекция читалась в киевском Высшем Институте Религиозных наук св. Фомы Аквинского. Лектор: Александр Пустовит, кандидат физико-математических наук, профессор кафедры философии МАУП (Киев), лауреат Всеукраинского конкурса лекторов. Автор многочисленных публикаций по истории и теории искусства.
1) Цитирую кусок, от которого стал бомбить - с 25:25: [Spoiler (click to open)]
===
Пустовит: -Это вообще магистральный путь движения науки, что каждая новая теория она не отменяет предыдущую, а включают её в себя как частные случаи. Например, вот, диалектическая логика Гегеля включает в себя как частный случай аристотелеву логику. Да, диалектическая логика движения трактует об изменчивых подвижных предметах, аристотелева логика - о неподвижных. Неподвижность, отсутствие движения - это частный случай движения. Движения...
Слушатель: -Таким образом права каждая логика?
П: -Ну, конечно.
Слушатель: -Не значит, что одна правильна, а другая неправильная?
П: -Безусловно. Каждая в границах каждая в границах своей применимости. Поэтому надо сказать четко - да? По-настоящему ценное знание - это не просто знание закона, это знание закона плюс знания пределов применимости этого закона.
===
2) Это то самое книжное знание, без вникания в суть того, о чём говоришь. [Spoiler (click to open)]То за что я критикую Шульман - что она знает, что написано в книжках, нно когда пытается применить книжные знания к реальности, не обращает внимание на контекст и особенности, которые могут воспрепятствовать применению этих знаний в лоб.
Тут философ Пустовит говорит очень правильные вещи - про то, что мало знать закон, надо знать его вместе с пределами его применимости.
Уже писал об этом в отношении Шульман, [Spoiler (click to open)]что она с этой идеей очень слабо знакома, если вообще знакома. И по моему мнению, в её социальных науках и конкретно в политологии - "пределы применимости" определяются тем контекстом, который каждый автор использовал для обобщений. Зачастую каждый автор использует чуть-чуть или сильно разные контексты. Но Шульман этого не замечает, а некорректно отождествляет эти разные контексты разных определений разных авторов к одному слову (например, к слову "тоталитаризм") - проводит произвольные волюнтаристские манипуляции с чужими определениями, считая, что от этого суть не меняется, и даёт своё собственное определение - обобщённое не на реальности, а на прочитанных ей книжках - т.е. может оказаться очень далеко от каждого исходного определения. А заодно сваливает в кучу свойства, найденные разными авторами для разных определений - т.е. смешивает разные определения уже и по свойствам. И тоже не по реальности, а по книжкам. А получается так, что она в книжках не прочитала, что куча стран со всеобщей идеологией имели и имеют до сих пор многопартийную систему (КНДР, КНР - даже при Мао, ГДР), иногда даже конкурентую с покушением на госидеологию (как в ПНР времён Солидарности - была вторая - крестьянская партия). Не все книжки она прочитала. И даже в Википедию не заглянула.
Вроде бы всё замечательно, преподаватель философии говорит правильные вещи. Но НА КАКОМ ПРИМЕРЕ!!!
В науку он зачисляет гегелевскую диалектику, да ещё делает аристотелеву логику частным случаем гегелевской. Мол, у Гегеля про подвижные и изменчивые предметы трактуется, а у Аристотеля про постоянные и неподвижные. Я не спорю с тем, что покой - частный случай движения. Но гегелевская диалектическая логика - это НЕ НАУКА И НЕ ЛОГИКА ВООБЩЕ!! Как морская свинка - не морская и не свинья, а сухопутный грызун.
Сам Гегеля не читал - не вижу смысла читать старую графоманскую эзотерику. Но читавшие (вроде бы, Маргинал с Ежи Сарматом), говорят, что Гегель не понимает, что такое логика в принципе и не смог осилить даже аристотелевой логики. А вот аристотелеву логику продолжили уже в нечто научное - в формальные логики (Буль - логика высказываний, Фреге - логика предикатов 1 порядка) - уже после смерти Гегеля.
Нормальная логика оперирует высказываниями (в т.ч. и об объектах реальности), а гегелевская диалектическая логика - объектами из реальности. Уже одно это показывает, что у них разная область определения. Предметы, как их не останавливай, не перейдут в высказывания о них. Причём в том, что важно для логике - предмет не перейдёт в истинность и ложность высказываний. Высказывание абстрактно и может быть приравнено к абстрактной ИСТИНЕ или ЛЖИ. Предметы к абстракции не сводимы.
У меня была попытка рационализировать как-то гегелевскую и марксистскую диалектику и я пришёл к выводу, что это попытка говорить на пальцах об эволюции динамических систем с обратной связью. Там, где физик нарисует, например, диаграмму состояния вещества - имеющую понятный физический смысл, диалектик будет на словах говорить всякие диалектические заклинания, из которых можно будет понять только то, что если что-то менять количественно, то что-то где-то когда-то поменяется качественно - безо всякой конкретики, что где менять и что как поменяется.
И так, в чём ошибка книжного философа, который даже лекцию свою читает по книжке (хорошо, хоть по своей, а не по чужой).
Он принял слова Гегеля о своей диалектической логике как о логике движущихся предметов за факт. Однако сам лектор не стал выяснять: а является ли это фактом, что диалектическая логика - это вообще логика, а не что-то другое, что к обычной логике не имеет никакого отношения? Лектор не стал вдаваться в то, что такое логика и на слово поверил Отцу Основателю, записанному им в книге.
3) Ровно тоже самое делает и Шульман, [Spoiler (click to open)]когда верит на слово книжкам и Отцам Основателям, и не пытается проверить эмпирикой применимость этих теорий. В естественных науках всё настолько проверили, что пытаются придумать новые методы проверки, чтоб хотя бы на большей точности заметить расхождения теории от эмпирики - чтоб на этом открыть новую физику и получить Нобелевку. А у Шульман подход другой - схоластическо-начётнический. Написал какой Отец-Основатель в Книге нечто - значит это истина, не подлежащая сомнению. А то, что он мог писать на другом эмпирическом контексте, который существенно отличается, например, от контекста в РФ - это в голову не приходит. Может быть и работает эта теория в таком новом для неё контексте - но нужна статистика эмпирики, которая бы это подтверждала. Например, про книжное свойство "тоталитаризма" - наличие единственной партии - Шульман не удосужилась проверить эмпирику - даже просто почитать Википедию по считанным случаям того, что потенциально можно было бы назвать "политрежимами со всеобщей идеологией" (на что, на мой взгляд, некорректно пытаются навесить заидеологизированный ярлык "тоталитаризм" - чтоб вызывать эмоции "ключевым словом", "сводимостью к Гитлеру", а не разбираться в сути).
+) А вообще, я пытаюсь подробнее разобраться с теоремами Гильберта о (не)полноте, [Spoiler (click to open)]чтоб самому не быть таким, как я обрисовал выше Шульман и Пустовита. Но к сожалению, я не нашёл, чтоб математики с философами сговорились и вместе сделали что-то научно популярное, обозрели следствия, строго доказанные и на что это влияет. Чтоб без этого бреда про гегелевскую диалектику, доставшегося с советских времён квазирелигиозного насаждения диамата как веры в самую правильную философию.
Пока нашёл популярную лекцию (1, 2) у коммуниста и любителя ММТ (модерн-монетари-теории) Даниила Григорьева*, в которой есть косяки, замечания на которые высказал Казимиров, который делает лекции на канале Савватеева. Ну и у Казимирова с Савватеевым (1, 2). Всё сводится к тому, что 2ая теорема Гёделя только про арифметику Пеано. И любые системы, которые её содержат. А вот это что такое - что такое "любые системы, которые её содержат" - это самое интересное.
Во 2й теореме: "Если формальная арифметика S непротиворечива, то в ней невыводима формула, содержательно утверждающая непротиворечивость S."
Но насколько это обобщаемо на произвольные системы - что внутри них невозможно доказать их непротиворечивость - с этим я не разобрался. Возможно, это и не доказывалось, а лишь утверждалось по аналогии (т.е. может быть иногда не верным). Единственное, что понял из лекции Григорьева - важность простых чисел, разложение чисел простым множителям используется как метод кодировки с помощью всего лишь натуральных чисел.
*) Григорьев прославился мемом со стрима с Ежи Сарматом: [Spoiler (click to open)]
- Откуда деньги возьмёт правительство на зарплату бюджетникам?
- Оно их напечатает.
https://www.youtube.com/watch?v=amqMrBhssGU
0:42
Ежи сармат - мем
WhiteSim, 188 тыщ просмотров, 11 мая 2019 - 813 подписчиков
Оригинал - https://www.youtube.com/watch?v=aO0r4yg_NTc&t=0s
ТРЕК: Frolic - Killer Tracks
ИСПОЛНИТЕЛЬ: Luciano Michelini
АЛЬБОМ: BPM3008 Comedy, Burlesque & Circus
Обсуждение мема Хованским с Сарматом (с матом на 10 минут): https://www.youtube.com/watch?v=Zyfp8O4t4bg
Для Хованского новость, что существует ММТ с такими удивительными тезисами. Но этот мем - хорошая вводная в эту теорию, которая при первой встрече вызывает именно такие эмоции. Но с ней я не разбирался - не скажу, насколько она адекватна при правильном применении.
+) Добавка. Про Шульман. [Spoiler (click to open)]
Давать ссылку на канал врагов-навальнистов Популярная политика не буду, скажу, что вчера там вышел ролик с Шульман. Ей теперь осталось сходить на каналы и сайты нежелательных организаций - мартыновской Новой Газеты. Европа, Медузы и т.п.
Так вот, там на 6:20: "Если, конечно, посмотреть на реакцию мировой прессы на это дело, то... Ну да, да...есть такое впечатление, что с изумлением смотрит мир на то насколько хрупкой и довольно пародийной оказалась конструкция. Таким смешным не выглядело российское государство. Понимаете, ведь, мы полтора года создавали себе репутацию таких энергичных людоедов, для которых нет ничего святого, которые убивают людей массово, взрывают трубопроводы и электростанции. В общем, превращают в лунный пейзаж жилые города. Вот такие вот, понимаете, каннибалы."
а. "мы полтора года создавали себе репутацию"
ВЫ и создавали СЕБЕ репутацию.
б. "которые убивают людей массово"
Это про что? Про Бучу? Если так - то именно ВЫ вместе с западными лживыми пропагандистами создавали эту репутацию. РФ от этого открещивается, и, судя по всему - это именно, что ложь, которую устроили англичане руками "украинцев" с помощью фигурно разложенных трупов, убитых СВУ и ВСУ. В частности, там были трупы с белыми повязками - опозновательным знаком РФ: т.е. этих людей могли убить всушники просто по причине наличия у них вражеского опознавательного знака в зоне боевых действий. Но выданы они за жертв ВС РФ.
Обращаю внимание, что такие слова без ссылок на реальность - это приглашение погадать, что именно автор имеет в виду. Я имею в виду то, что больше всего намозолило во вражеской и западной прессе - на что, скорее всего Шульман неявно и сослалась.
в. "взрывают трубопроводы"
Это впечатление тоже создавали ВЫ: вы с врагами и лжывыми западными пропагандистами. Трубопроводы по инсайдам Сеймура Хёрша взорвали США с участием норвежцев. Сейчас, кстати, лживые западные пропагандисты хотя навесить ответственность за взрыв трубопроводов на "украинцев".
г. Итого - по фактам сразу 3 косяка при поиске того, на что бы ЕШ могла сослаться в своей речи. Это она так пришла говорить от имени науки? Или от обывательницы? Или от пропагандистки? Как только начинаются такие обобщения без ссылок на конкретику - так с большой вероятностью, будут именно такие косяки, когда факты перевираются или они очень сомнительны, когда "не 1000руб, а 100, не выиграл, а проиграл" - здесь перепутаны субъекты действий - "сами себя обстреляли", "сами свой газопровод взорвали", "сами про себя распиарили ложь о взрыве газопровода".
Я так понимаю, ЕШ к такому вопросу не готовилась и говорит выдумывая ответ на лету - т.е. то, что сама думает. И так - вы видели, насколько у ЕШ в голове бредовая картина происходящего. И она ещё о чём-то говорит, а не помалкивает - хотя с информацией не работает, не проверяет (при том, что не имеет никаких неангажированных источников).
На 8й минуте ЕШ рассказывает свои выдумки о том, что делают и зачем - гадает по сообщениям в прессе РФ: якобы как если девушку сводить не на комедию, а на триллер, то от сидения рядом она будет возникшие чувства приписывать тебе, так и путинские пропагандисты так якобы хотят попугать население и привязать чувствами к президенту, единственному, кто отвёл от страны тьму. Моя оценка: ЕШ уже достаточно оторвалась от контекста внутри РФ, чтоб выдумать глупости, не имеющие никакой связи с реальностью, и при этом быть уверенной, что уж у неё-то аналитика получается хорошей.
15 мин - про "ресурсное проклятие" и исключения. [Spoiler (click to open)]Потому там и исключения, что это пропагандистская глупость - "ресурсное проклятие". Это очень грубое, "нулевое" приближение, догадка, с которой уже можно было бы давно разобраться экономистам, политологам, социологам. Как я понимаю, "ресурсное проклятие" действует как стопор для развития тех, у кого слабый уровень технологий, в т.ч. технологий управления, слабый уровень целеполагания у элит. Т.е. там, где элиты дикие и бестолковые - они так и держатся за "трубу" до последнего, пока не разваливаются. В РФ тоже элиты крайне убогие и дегенеративные: и политические, и экономические, те, кто прикидывается элитами интеллектуальными. Но... всё же какие-то вложения в развитие делаются, потому в РФ не на столько всё плохо, хотя и не хорошо. Так что "ресурсное проклятие" было до 2014 - когда "продадим нефть и всё купим". Из-за санкций и угроз ещё больших санкций - стали вводить импортозамещение. Вышли на продуктовую безопасность. Но до сих пор одна существенная проблема осталась: включённость мировую долларовую систему на правах колонии - кредитные %% не дают вкладываться в производство, всё уходит в финансовые спекуляции и выводится в офшоры (уже не всё). Тут претензия к ЕШ в том, что она опять болтает по какой-то теме, которую мельком слышала, но не углублялась и ни в чём не разбирается.
Есть у ЕШ критика "патриотической позиции", [Spoiler (click to open)]что если стукнется о земь олигархическая госмашина, то возродится военными производствами и хорошим управлением, но, госмашина к этому не приспособлена, а приспособлена только к выкапыванию ресурсов, охране их, раздаче денег семье, дружбанам, охранке и нищим, а всё остальное она не умеет делать. Однако этот аргумент верен лишь в моменте. А не в развитии. Ссылаться на "диалектическую логику изменений" я не буду, а сошлюсь на динамическую систему с обратными связями. В моменте система не приспособлена к таким подвигам. А до 2014 была не приспособлена даже к производству еды - более половины еды РФ завозила. А сейчас является крупнейшим в мире поставщиком еды. Что это значит? Что система к изменениям способна. Но очень медленно, и нужны очень серьёзные стимулы - война, враг, адские санкции - всё это может простимулировать к изменениям. Потому что всё это отнимает прежнюю логику жизни у хозяев жизни в РФ. Да - они тугодумы из-за престарелости. Значит нужно больше времени, чтоб поняли, что прежнего мира не будет уже никогда, и надо строить новый мир по новым правилам. Сколько потребуется времени. ВОВ длилась 4 года - это был срок, за который была перестроена армия - но тогда было значительная ротация даже высших военных чинов. Сейчас ротации почти нет - и это вымораживает куски управления, куда попало "тормозное полено". Так что 8 лет - это то время, за которое они смогут перевернуться на другой бок и планировать жизнь не в Метрополиях, а строить Метрополию из РФ. Если, ничего их не свалит, если не помрут от старости, если не станут плохи на голову, если что-то их не ускорит.
https://www.youtube.com/watch?v=3u4K_nood0c&t=1525
25:25 / 59:24
Логика и эпистемология. Лекция 12 теорема Гёделя, метаматематика, Пустовіт
Белый Кофе / Біла Кава, 15 тыщ просмотров, 18 дек. 2017 - 53,4 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Логика и эпистемология Александр Пустовит
12-ая лекция курса "Логика и эпистемология". Тема: развитие логики в 19-20 веках, метаматематика и теорема Гёделя.
Лекция читалась в киевском Высшем Институте Религиозных наук св. Фомы Аквинского. Лектор: Александр Пустовит, кандидат физико-математических наук, профессор кафедры философии МАУП (Киев), лауреат Всеукраинского конкурса лекторов. Автор многочисленных публикаций по истории и теории искусства.
1) Цитирую кусок, от которого стал бомбить - с 25:25: [Spoiler (click to open)]
===
Пустовит: -Это вообще магистральный путь движения науки, что каждая новая теория она не отменяет предыдущую, а включают её в себя как частные случаи. Например, вот, диалектическая логика Гегеля включает в себя как частный случай аристотелеву логику. Да, диалектическая логика движения трактует об изменчивых подвижных предметах, аристотелева логика - о неподвижных. Неподвижность, отсутствие движения - это частный случай движения. Движения...
Слушатель: -Таким образом права каждая логика?
П: -Ну, конечно.
Слушатель: -Не значит, что одна правильна, а другая неправильная?
П: -Безусловно. Каждая в границах каждая в границах своей применимости. Поэтому надо сказать четко - да? По-настоящему ценное знание - это не просто знание закона, это знание закона плюс знания пределов применимости этого закона.
===
2) Это то самое книжное знание, без вникания в суть того, о чём говоришь. [Spoiler (click to open)]То за что я критикую Шульман - что она знает, что написано в книжках, нно когда пытается применить книжные знания к реальности, не обращает внимание на контекст и особенности, которые могут воспрепятствовать применению этих знаний в лоб.
Тут философ Пустовит говорит очень правильные вещи - про то, что мало знать закон, надо знать его вместе с пределами его применимости.
Уже писал об этом в отношении Шульман, [Spoiler (click to open)]что она с этой идеей очень слабо знакома, если вообще знакома. И по моему мнению, в её социальных науках и конкретно в политологии - "пределы применимости" определяются тем контекстом, который каждый автор использовал для обобщений. Зачастую каждый автор использует чуть-чуть или сильно разные контексты. Но Шульман этого не замечает, а некорректно отождествляет эти разные контексты разных определений разных авторов к одному слову (например, к слову "тоталитаризм") - проводит произвольные волюнтаристские манипуляции с чужими определениями, считая, что от этого суть не меняется, и даёт своё собственное определение - обобщённое не на реальности, а на прочитанных ей книжках - т.е. может оказаться очень далеко от каждого исходного определения. А заодно сваливает в кучу свойства, найденные разными авторами для разных определений - т.е. смешивает разные определения уже и по свойствам. И тоже не по реальности, а по книжкам. А получается так, что она в книжках не прочитала, что куча стран со всеобщей идеологией имели и имеют до сих пор многопартийную систему (КНДР, КНР - даже при Мао, ГДР), иногда даже конкурентую с покушением на госидеологию (как в ПНР времён Солидарности - была вторая - крестьянская партия). Не все книжки она прочитала. И даже в Википедию не заглянула.
Вроде бы всё замечательно, преподаватель философии говорит правильные вещи. Но НА КАКОМ ПРИМЕРЕ!!!
В науку он зачисляет гегелевскую диалектику, да ещё делает аристотелеву логику частным случаем гегелевской. Мол, у Гегеля про подвижные и изменчивые предметы трактуется, а у Аристотеля про постоянные и неподвижные. Я не спорю с тем, что покой - частный случай движения. Но гегелевская диалектическая логика - это НЕ НАУКА И НЕ ЛОГИКА ВООБЩЕ!! Как морская свинка - не морская и не свинья, а сухопутный грызун.
Сам Гегеля не читал - не вижу смысла читать старую графоманскую эзотерику. Но читавшие (вроде бы, Маргинал с Ежи Сарматом), говорят, что Гегель не понимает, что такое логика в принципе и не смог осилить даже аристотелевой логики. А вот аристотелеву логику продолжили уже в нечто научное - в формальные логики (Буль - логика высказываний, Фреге - логика предикатов 1 порядка) - уже после смерти Гегеля.
Нормальная логика оперирует высказываниями (в т.ч. и об объектах реальности), а гегелевская диалектическая логика - объектами из реальности. Уже одно это показывает, что у них разная область определения. Предметы, как их не останавливай, не перейдут в высказывания о них. Причём в том, что важно для логике - предмет не перейдёт в истинность и ложность высказываний. Высказывание абстрактно и может быть приравнено к абстрактной ИСТИНЕ или ЛЖИ. Предметы к абстракции не сводимы.
У меня была попытка рационализировать как-то гегелевскую и марксистскую диалектику и я пришёл к выводу, что это попытка говорить на пальцах об эволюции динамических систем с обратной связью. Там, где физик нарисует, например, диаграмму состояния вещества - имеющую понятный физический смысл, диалектик будет на словах говорить всякие диалектические заклинания, из которых можно будет понять только то, что если что-то менять количественно, то что-то где-то когда-то поменяется качественно - безо всякой конкретики, что где менять и что как поменяется.
И так, в чём ошибка книжного философа, который даже лекцию свою читает по книжке (хорошо, хоть по своей, а не по чужой).
Он принял слова Гегеля о своей диалектической логике как о логике движущихся предметов за факт. Однако сам лектор не стал выяснять: а является ли это фактом, что диалектическая логика - это вообще логика, а не что-то другое, что к обычной логике не имеет никакого отношения? Лектор не стал вдаваться в то, что такое логика и на слово поверил Отцу Основателю, записанному им в книге.
3) Ровно тоже самое делает и Шульман, [Spoiler (click to open)]когда верит на слово книжкам и Отцам Основателям, и не пытается проверить эмпирикой применимость этих теорий. В естественных науках всё настолько проверили, что пытаются придумать новые методы проверки, чтоб хотя бы на большей точности заметить расхождения теории от эмпирики - чтоб на этом открыть новую физику и получить Нобелевку. А у Шульман подход другой - схоластическо-начётнический. Написал какой Отец-Основатель в Книге нечто - значит это истина, не подлежащая сомнению. А то, что он мог писать на другом эмпирическом контексте, который существенно отличается, например, от контекста в РФ - это в голову не приходит. Может быть и работает эта теория в таком новом для неё контексте - но нужна статистика эмпирики, которая бы это подтверждала. Например, про книжное свойство "тоталитаризма" - наличие единственной партии - Шульман не удосужилась проверить эмпирику - даже просто почитать Википедию по считанным случаям того, что потенциально можно было бы назвать "политрежимами со всеобщей идеологией" (на что, на мой взгляд, некорректно пытаются навесить заидеологизированный ярлык "тоталитаризм" - чтоб вызывать эмоции "ключевым словом", "сводимостью к Гитлеру", а не разбираться в сути).
+) А вообще, я пытаюсь подробнее разобраться с теоремами Гильберта о (не)полноте, [Spoiler (click to open)]чтоб самому не быть таким, как я обрисовал выше Шульман и Пустовита. Но к сожалению, я не нашёл, чтоб математики с философами сговорились и вместе сделали что-то научно популярное, обозрели следствия, строго доказанные и на что это влияет. Чтоб без этого бреда про гегелевскую диалектику, доставшегося с советских времён квазирелигиозного насаждения диамата как веры в самую правильную философию.
Пока нашёл популярную лекцию (1, 2) у коммуниста и любителя ММТ (модерн-монетари-теории) Даниила Григорьева*, в которой есть косяки, замечания на которые высказал Казимиров, который делает лекции на канале Савватеева. Ну и у Казимирова с Савватеевым (1, 2). Всё сводится к тому, что 2ая теорема Гёделя только про арифметику Пеано. И любые системы, которые её содержат. А вот это что такое - что такое "любые системы, которые её содержат" - это самое интересное.
Во 2й теореме: "Если формальная арифметика S непротиворечива, то в ней невыводима формула, содержательно утверждающая непротиворечивость S."
Но насколько это обобщаемо на произвольные системы - что внутри них невозможно доказать их непротиворечивость - с этим я не разобрался. Возможно, это и не доказывалось, а лишь утверждалось по аналогии (т.е. может быть иногда не верным). Единственное, что понял из лекции Григорьева - важность простых чисел, разложение чисел простым множителям используется как метод кодировки с помощью всего лишь натуральных чисел.
*) Григорьев прославился мемом со стрима с Ежи Сарматом: [Spoiler (click to open)]
- Откуда деньги возьмёт правительство на зарплату бюджетникам?
- Оно их напечатает.
https://www.youtube.com/watch?v=amqMrBhssGU
0:42
Ежи сармат - мем
WhiteSim, 188 тыщ просмотров, 11 мая 2019 - 813 подписчиков
Оригинал - https://www.youtube.com/watch?v=aO0r4yg_NTc&t=0s
ТРЕК: Frolic - Killer Tracks
ИСПОЛНИТЕЛЬ: Luciano Michelini
АЛЬБОМ: BPM3008 Comedy, Burlesque & Circus
Обсуждение мема Хованским с Сарматом (с матом на 10 минут): https://www.youtube.com/watch?v=Zyfp8O4t4bg
Для Хованского новость, что существует ММТ с такими удивительными тезисами. Но этот мем - хорошая вводная в эту теорию, которая при первой встрече вызывает именно такие эмоции. Но с ней я не разбирался - не скажу, насколько она адекватна при правильном применении.
+) Добавка. Про Шульман. [Spoiler (click to open)]
Давать ссылку на канал врагов-навальнистов Популярная политика не буду, скажу, что вчера там вышел ролик с Шульман. Ей теперь осталось сходить на каналы и сайты нежелательных организаций - мартыновской Новой Газеты. Европа, Медузы и т.п.
Так вот, там на 6:20: "Если, конечно, посмотреть на реакцию мировой прессы на это дело, то... Ну да, да...есть такое впечатление, что с изумлением смотрит мир на то насколько хрупкой и довольно пародийной оказалась конструкция. Таким смешным не выглядело российское государство. Понимаете, ведь, мы полтора года создавали себе репутацию таких энергичных людоедов, для которых нет ничего святого, которые убивают людей массово, взрывают трубопроводы и электростанции. В общем, превращают в лунный пейзаж жилые города. Вот такие вот, понимаете, каннибалы."
а. "мы полтора года создавали себе репутацию"
ВЫ и создавали СЕБЕ репутацию.
б. "которые убивают людей массово"
Это про что? Про Бучу? Если так - то именно ВЫ вместе с западными лживыми пропагандистами создавали эту репутацию. РФ от этого открещивается, и, судя по всему - это именно, что ложь, которую устроили англичане руками "украинцев" с помощью фигурно разложенных трупов, убитых СВУ и ВСУ. В частности, там были трупы с белыми повязками - опозновательным знаком РФ: т.е. этих людей могли убить всушники просто по причине наличия у них вражеского опознавательного знака в зоне боевых действий. Но выданы они за жертв ВС РФ.
Обращаю внимание, что такие слова без ссылок на реальность - это приглашение погадать, что именно автор имеет в виду. Я имею в виду то, что больше всего намозолило во вражеской и западной прессе - на что, скорее всего Шульман неявно и сослалась.
в. "взрывают трубопроводы"
Это впечатление тоже создавали ВЫ: вы с врагами и лжывыми западными пропагандистами. Трубопроводы по инсайдам Сеймура Хёрша взорвали США с участием норвежцев. Сейчас, кстати, лживые западные пропагандисты хотя навесить ответственность за взрыв трубопроводов на "украинцев".
г. Итого - по фактам сразу 3 косяка при поиске того, на что бы ЕШ могла сослаться в своей речи. Это она так пришла говорить от имени науки? Или от обывательницы? Или от пропагандистки? Как только начинаются такие обобщения без ссылок на конкретику - так с большой вероятностью, будут именно такие косяки, когда факты перевираются или они очень сомнительны, когда "не 1000руб, а 100, не выиграл, а проиграл" - здесь перепутаны субъекты действий - "сами себя обстреляли", "сами свой газопровод взорвали", "сами про себя распиарили ложь о взрыве газопровода".
Я так понимаю, ЕШ к такому вопросу не готовилась и говорит выдумывая ответ на лету - т.е. то, что сама думает. И так - вы видели, насколько у ЕШ в голове бредовая картина происходящего. И она ещё о чём-то говорит, а не помалкивает - хотя с информацией не работает, не проверяет (при том, что не имеет никаких неангажированных источников).
На 8й минуте ЕШ рассказывает свои выдумки о том, что делают и зачем - гадает по сообщениям в прессе РФ: якобы как если девушку сводить не на комедию, а на триллер, то от сидения рядом она будет возникшие чувства приписывать тебе, так и путинские пропагандисты так якобы хотят попугать население и привязать чувствами к президенту, единственному, кто отвёл от страны тьму. Моя оценка: ЕШ уже достаточно оторвалась от контекста внутри РФ, чтоб выдумать глупости, не имеющие никакой связи с реальностью, и при этом быть уверенной, что уж у неё-то аналитика получается хорошей.
15 мин - про "ресурсное проклятие" и исключения. [Spoiler (click to open)]Потому там и исключения, что это пропагандистская глупость - "ресурсное проклятие". Это очень грубое, "нулевое" приближение, догадка, с которой уже можно было бы давно разобраться экономистам, политологам, социологам. Как я понимаю, "ресурсное проклятие" действует как стопор для развития тех, у кого слабый уровень технологий, в т.ч. технологий управления, слабый уровень целеполагания у элит. Т.е. там, где элиты дикие и бестолковые - они так и держатся за "трубу" до последнего, пока не разваливаются. В РФ тоже элиты крайне убогие и дегенеративные: и политические, и экономические, те, кто прикидывается элитами интеллектуальными. Но... всё же какие-то вложения в развитие делаются, потому в РФ не на столько всё плохо, хотя и не хорошо. Так что "ресурсное проклятие" было до 2014 - когда "продадим нефть и всё купим". Из-за санкций и угроз ещё больших санкций - стали вводить импортозамещение. Вышли на продуктовую безопасность. Но до сих пор одна существенная проблема осталась: включённость мировую долларовую систему на правах колонии - кредитные %% не дают вкладываться в производство, всё уходит в финансовые спекуляции и выводится в офшоры (уже не всё). Тут претензия к ЕШ в том, что она опять болтает по какой-то теме, которую мельком слышала, но не углублялась и ни в чём не разбирается.
Есть у ЕШ критика "патриотической позиции", [Spoiler (click to open)]что если стукнется о земь олигархическая госмашина, то возродится военными производствами и хорошим управлением, но, госмашина к этому не приспособлена, а приспособлена только к выкапыванию ресурсов, охране их, раздаче денег семье, дружбанам, охранке и нищим, а всё остальное она не умеет делать. Однако этот аргумент верен лишь в моменте. А не в развитии. Ссылаться на "диалектическую логику изменений" я не буду, а сошлюсь на динамическую систему с обратными связями. В моменте система не приспособлена к таким подвигам. А до 2014 была не приспособлена даже к производству еды - более половины еды РФ завозила. А сейчас является крупнейшим в мире поставщиком еды. Что это значит? Что система к изменениям способна. Но очень медленно, и нужны очень серьёзные стимулы - война, враг, адские санкции - всё это может простимулировать к изменениям. Потому что всё это отнимает прежнюю логику жизни у хозяев жизни в РФ. Да - они тугодумы из-за престарелости. Значит нужно больше времени, чтоб поняли, что прежнего мира не будет уже никогда, и надо строить новый мир по новым правилам. Сколько потребуется времени. ВОВ длилась 4 года - это был срок, за который была перестроена армия - но тогда было значительная ротация даже высших военных чинов. Сейчас ротации почти нет - и это вымораживает куски управления, куда попало "тормозное полено". Так что 8 лет - это то время, за которое они смогут перевернуться на другой бок и планировать жизнь не в Метрополиях, а строить Метрополию из РФ. Если, ничего их не свалит, если не помрут от старости, если не станут плохи на голову, если что-то их не ускорит.