В чём Шульман врёт про диктатуру?
«Всё,что не анархия - то фашизм!»
Но ты хочешь быть фюрером
Он хочет быть фюрером
Я хочу быть фюрером
Мы все хотим быть фюрером
Егор Летов - Я не верю в анархию
https://www.gr-oborona.ru/texts/1125994644.html
1) Я посчитал враньём у Шульман, когда она начала агитировать за "борьбу с диктатурой", не называя какой именно диктатурой, и не называя прямо РФ диктатурой, и вообще употребляя слово "диктатура" крайне ограничено. Мне даже показалась, что она стесняется слова "диктатура". Именно из этого я сделал вывод, что Шульман понимает, что делает что-то, что сама же считает не неадекватным (вариант: опасным), потому ведёт себя так скользко. Вроде и призывает "бороться с диктатурой", но прямо не говорит, что такое диктатура, чем она отличается от авторитаризма, который её устраивал настолько, что раньше призывов бороться с авторитаризмом у неё не было и нет сейчас (в Казахстане, например, точно такой же авторитаризм, и его свергать она не призывает). И не поясняет, когда же этот авторитаризм в РФ сменился диктатурой - и чтоб как в Чили с Пиночетом, про опыт борьбы с кем она и напоминает (кампания "НЕТ").
2) Но не хочет ли она напомнить, как "либералы" и "демократы" в РФ восхищались этим Пиночетом - как эффективным менеджером, у кого стоит брать пример? [Spoiler (click to open)]И что именно у Пиночета Чубайс учился лично - приезжал за этим в Чили? И удивительно ли то, что правительство Гайдара-Чубайса вместе с Ельциным участвовало в организации расстрела демонстрации в Останкино (3.10.1993) и Верховного совета (4.10.1993)? Может быть, именно этот настрой помощников Ельцина убивать сограждан за их недовольство - и стало тем, что убедило Ельцина идти напролом, ни с кем не договариваться и устраивать стрельбу в центре Москвы? Не является ли эта стрельба и взятие за неё ответственности Ельциным - повтором того, что сделал по мнению советских либералов Пиночет? Не могло бы это быть сознательным повторением пиночетовской истории: сваливание ответственности за кровь на первое лицо, и выведение этим из под ответственности экономистов, которые якобы были ни при чём? Может быть и сейчас вина Путина не в том, что устроил кровопролитие, а в том, что не позвал либеральных агентов Запада, чтоб они устроили погром экономике и перераспределение имущества в пользу иностранцев и лояльных к ним подставных людей?
===
https://vz.ru/politics/2018/9/11/941169.html
История вынесла Пиночету и «Гайдарочубайсу» похожие приговоры
[Spoiler (click to open)]Жертвы Пиночета бесспорны, а вот экономические достижения сомнительны. То же и с «молодыми экономистами» эпохи Гайдара и Чубайса
11 сентября 2018, 08:04
...
Вот что рассказывал Вячеслав Игрунов - советский диссидент и один из создателей партии «Яблоко» - в интервью «Ленте.ру» три года назад: «В начале 1987-го я прочел тексты двух молодых экономистов Львина и Васильева в журнале «Век ХХ и мир», где они писали, что нужна твердая рука в управлении государством и либеральные реформы в экономике... Но когда я познакомился с их взглядами ближе, я отшатнулся от них. Авторитарные реформы нужны для минимизации насилия. Минимизации рисков. Они же готовы были прибегать к насилию, видя в Пиночете пророка антикоммунизма. «Подумаешь, три тысячи расстрелял! Зато получил бурно развивающуюся экономику. Почему не заплатить столь ничтожную цену за процветание?»
По словам Игрунова, Егор Гайдар и Анатолий Чубайс «тоже были сторонниками этой версии реформ». «Большая группа молодых реформаторов в 1989 году поехала в Чили перенимать опыт Пиночета, там были Найшуль, Чубайс, Львин, Васильев, Болдырев и многие другие. Вернулись все в полном восторге, за исключением Болдырева (Юрий Болдырев еще один из создателей «Яблока» - ВЗГЛЯД)... Их ответ на мою реплику ошеломил: «А что, у нас пулеметов нет?» Люди из гайдаровской команды вообще говорили о разрушении государства: «Чем больше мы разрушим, тем тяжелее будет восстанавливать прежнее», - свидетельствует диссидент.
В данном случае Игрунов путает даты: поездка большой группы отечественных либеральных экономистов в Чили состоялась в 1991 году, уже после отстранения Пиночета от власти. Упомянутый выше экономист Борис Львин неоднократно вспоминал об этом путешествии:
«К тому моменту Пиночет уже прекрасно понимал, что именно экономические реформы становятся самым привлекательным аспектом эпохи военного правительства, поэтому в разговоре с нами он изображал себя прежде всего сторонником именно экономической либерализации и даже рассказывал, как он противостоял другим членам хунты в борьбе за такую либерализацию. Мы, конечно, принимали это все за чистую монету».
В 1991 году «молодой экономист» Борис Львин в газете «Час пик» писал о Пиночете иначе: «Я, вызывая на себя огонь критики, готов сказать о величии Пиночета. Да, он оказался великим человеком. Величие его проявилось в 1981-1982 годах, когда после пяти лет подъема экономика рухнула в кризис. Причин было много - и долговой кризис всей Латинской Америки, и ошибки в ходе реформы. И генерал не сказал своим экономистам - пускай теперь попробуют другие, ваш номер не прошел. Нет, он отбивался от таких предложений как мог, он жертвовал одним «чикагцем» за другим, но курс сохранил прежний. Потому что верил в него сам, а не по подсказке советников».
То есть «ценность» Пиночета в глазах отечественных либеральных экономистов заключается в том, что он взял на себя все политические издержки и, будучи диктатором, позволял «чикагским мальчикам» (то есть министрам своего экономического блока, получившим образование в США) проводить явным образом ухудшавшие жизнь людей реформы без оглядки на рейтинг власти. Однако есть и другое объяснение природы всей этой смертной любви.
...
===
3) Но самое интересное по поводу Шульман не в этом, а в том, что она вообще стала использовать слово "диктатура". [Spoiler (click to open)]Баунов, к книге которого ЕШ делала рецензию, писал про диктатуры Франко, Салазара и греческих Чёрных полковников. И на хвосте пиара этой книги ЕШ и стала призывать "бороться с диктатурой". Но что такое "диктатура"?
3-1) Откройте википедию, и попробуйте разобраться, что такое "диктатура" и есть ли отличия от "авторитаризма": [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Диктатура
Диктату́ра (лат. dictatura от dictatus - предписанный[1]) - форма политического режима, реализуемая различными методами насилия, в которой при отсутствии внешнего контроля и фактических ограничений власть монопольно сконцентрирована в руках одного человека[2][3][4] или группой лиц[5].
C точки зрения академической политологии, диктатура - форма осуществления власти, при которой правитель или правящая группа, вне зависимости от формы власти и формы отношения к власти, осуществляет своё правление прямым, директивным путём. Независимость данной формы осуществления власти от формы власти и формы отношения к власти ярко показывает пример политической системы, существовавшей на пике Великой французской революции: форма власти - республика, форма отношения к власти - демократия, форма осуществления власти - диктатура.
...
Типология
В новейшее время основными формами, в которых могут проявляться диктаторские политические системы, являются авторитаризм и тоталитаризм.
... авторитаризм характеризуется меньшей степенью подавления различных аспектов общественной жизни: к примеру, государство, хотя и пользуется неспособностью гражданского общества оказывать сопротивление власти, но тем не менее не предпринимает никаких мер, которые были бы направлены на прекращение его существования. Сохраняется определённая свобода действий в экономической сфере, в области личных убеждений («дозированное инакомыслие»), допускаются классовые различия определённого рода, могут существовать альтернативные партии и парламент.
...центром властных полномочий при авторитаризме является государство как таковое. В силу изложенного выше, смена авторитарного политического режима на демократическое устройство общества не обязательно подразумевает радикальных изменений всей общественной системы в целом,...
Авторитарные режимы неоднородны и также могут быть подвергнуты классификации. Возможно, в частности, различать следующие случаи:
1. Властные полномочия принадлежат группе наиболее финансово обеспеченных семейств, которым подконтрольны как политика, так и экономика государства. Такие варианты распространены, к примеру, в Латинской Америке.
2. Лидерство принадлежит национальной буржуазии как классу («новой олигархии»), которая часто выступает в союзе с военными структурами. Эта модель встречается в африканских государствах.
3. Главой государства является монарх, передающий власть по наследству; формально государство считается монархией, однако фактически существуют основания классифицировать его как авторитарный режим. Соответствующие вариации встречаются на Ближнем Востоке; в зависимости от конкретной специфики монарх может также одновременно и являться религиозным лидером.
Также авторитарные государства иногда подразделяются на основании того, насколько жестко или, напротив, свободно построена властная вертикаль.
Нередко в отдельную форму выделяется также военная диктатура, характерная для ряда развивающихся стран.
Иногда встречаются случаи, когда говорить об однозначном соответствии общественного устройства тому или иному типу не представляется возможным по тем или иным причинам - к примеру, в силу того, что страна находится в переходном периоде и ещё не успела достигнуть определённого системного этапа в своем развитии. В таких случаях режим может определяться как смешанный, или промежуточный; в зависимости от конкретных соотношений употребляются термины «демократический авторитаризм» или «авторитарная демократия». Несмотря на общие диктаторские наклонности, в том числе - к применению силы, такой режим приемлет частную собственность и стремится опираться на определённые слои общества, в которых ищет поддержку; соответственно, в государстве наличествуют либеральные элементы, а экономическое устройство общества создает условия для их дальнейшего развития: чем активнее модернизируется экономика, тем сильнее демократические тенденции.
...
Средства массовой информации стран Западной Европы, некоторых стран Восточной Европы и США для описания политического строя в Республике Беларусь время от времени пользуются словосочетанием «последняя диктатура Европы», а президента Александра Лукашенко называют «последним диктатором Европы»[11]. Так, Кондолиза Райс назвала Республику Беларусь «последней диктатурой в центре Европы»[12]. Джером Тейлор озаглавил статью о Республике Беларусь в журнале «The Independent» «В последней европейской диктатуре всякая оппозиция безжалостно подавляется»[13].
[11] Europe’s ‘last dictator’ juggles East and West (англ.), Euronews (20.12.2010). Архивировано 25 апреля 2011 года. Дата обращения: 22 апреля 2011.
[12] Rice: Belarus 'Last Dictatorship in Europe' (англ.), FOX news (22.04.2005). Архивировано 6 февраля 2011 года. Дата обращения: 22 апреля 2011.
[13] In Europe's last dictatorship, all opposition is mercilessly crushed (англ.), The Independent (08.03.2011). Архивировано 9 марта 2011 года. Дата обращения: 22 апреля 2011.
===
Как можете заметить, ещё совсем недавно Лукашенко был "последним диктатором Европы", а Белоруссия - "последней диктатурой в Европе". Т.е. это говорит либо о том, что тогда в РФ была "демократия" по мнению борцов с "диктатурой", либо путинский авторитаризм не был "диктатурой" по их же мнению, либо они считали на тот момент политически нецелесообразным заикаться о том, что у Путина "диктатура". В любом случае требуются пояснения - что же изменилось.
3-2) Гугление дало ссылки, по которым можно понять лишь то, что вопрос отличия авторитаризма от диктатуры ставится, но никто из обывателей внятного ответа дать не может: [Spoiler (click to open)]
===
https://otvet.mail.ru/question/20847781
( Хабирова), решён 3 года назад
Диктатура и авторитарный режим,это одно и то же?
Лучший ответ
Ольга К., 14 лет назад
Диктатура - неограниченная власть одного лица - диктатора. Демократия при диктатуре только декларируется, но существует формально. Наравне со строгим ограничением личной свободы происходит отмена ограничений у власти.
Авторитарный режим. Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой. Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своём чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия.
Инструменты правления разные.. .
===
https://otvet.mail.ru/question/230953007
Алексей Петров, решён 5 месяцев назад
Авторитарный режим и диктатура это одно и то же?
Лучший ответ
Чингачгук Зелёный Змей, 5 месяцев назад
Авторитарные режимы могут быть как откровенными диктатурами, так и режимами «соревновательного», «электорального авторитаризма». Соревновательные авторитарные режимы могут приближаться к демократиям по уровню плюрализма и соблюдения гражданских прав; обычно они являются политической системой с доминирующей партией, в которой эта партия использует различные средства для превращения любой оппозиции во второстепенную силу.
===
https://otvet.mail.ru/question/178207079
Фрези Грант, решён 8 лет назад
Чем авторитарное правление отличается от диктатуры или это одно и то же?
Лучший ответ
Снусмумрик, 8 лет назад
авторитарное правление - в одиночку считай, без оппозиции (типо СССР, РФ и СЕв Кореи), диктатура - это режим типа США и СССР, который диктует свои правила всему миру (от слова диктат. диктовать остальным).
То есть:
Сев Корея - авторитарный режим
США - диктатура
СССР - авторитарный режим + диктатура
РФ - признаки авторитарного режима, так как оппозиция (КПРФ, ЛДПР, СР) часто солидарна с партией власти
===
3-3) Однако нашёл я и нечто более вменяемое - от "политолога Гельмана" (кто он на самом деле - не в курсе): [Spoiler (click to open)]
===
https://newizv.ru/news/2020-09-15/vladimir-gelman-elektoralnyy-avtoritarizm-otlichaetsya-ot-diktatury-311433
Владимир Гельман: «Электоральный авторитаризм отличается от диктатуры»
15 сентября 2020, 12:29
Суть режима, действующего в России, в том, что он проводит конкурентные выборы с возможностью выбора между кандидатами разных партий, и победа на выборах служит основанием легитимности режима, но сами выборы устроены так, что исключают избрание заведомо неприемлемых для режима кандидатов
Политолог Владимир Гельман рассказал о том, какой именно режим действует сегодня в России, и какими средствами можно его победить:
«Финский коллега (не политолог) задал мне вопрос о том, стоит ли после отравления Навального по-прежнему считать, что российский политический режим - это электоральный авторитаризм или речь должна идти о диктатуре? Такой вопрос требует чуть более развернутого ответа, который важен для понимания происходящего и в России, и в соседней Беларуси, и в ряде других стран.
https://www.facebook.com/vladimir.gelman/posts/2780163795418628
Многие политологи называют диктатурами все современные режимы, не являющиеся демократиями (эта дихотомия отражена в названиях известных книг Баррингтона Мура и Асемоглу-Робинсона). С этой точки зрения, диктатуры - и СССР, и КНР, и Саудовская Аравия, и сегодняшние Россия с Беларусью. Но в обыденной речи диктатура связывается с жестокими массовыми репрессиями, хотя на самом деле не все диктатуры одинаково репрессивны, и масштабы и мишени репрессий в некоторых из них сильно меняются со временем. Поэтому о диктатурах чаще говорят в публицистике, а в академической речи чаще говорят об авторитарных режимах, относя к ним все не-демократии. Такое определение, однако, не позволяет провести различие между разными видами авторитарных режимов (это все равно как если бы хозяин кота говорил о нем как о «млекопитающем»). Чтобы отличить между собой разные виды млекопитающих (например, котов от дельфинов), приходится вводить дополнительные дробные подвиды, одним из которых является «электоральный» авторитаризм.
...
===
Из этого текста я понял, что "диктатура" - это слово из публицистики, а "авторитаризм" - из академических штудий. Так что, когда Шульман употребляет слово "диктатура" - она выходит за рамки своей академической степени - учёной и образовательной - кандидата политологических наук и доцента в РФ/профессора в Казахстане.
Но при этом НИЧЕГО ОБ ЭТОМ НЕ ГОВОРИТ.
На мой взгляд - если представляешься специалистом, экспертом, но в какой-то момент начинаешь что-то говорить вне этих рамок - будь добр сообщить об этом. И про наличие конфликта интересов (страстного желания "свергнуть диктатуру" в РФ), и про то, что отклонился от академической речи и занялся публицистикой (иначе говоря пропагандой). И ложь тут - неснятие "шапки" кандидата наук и доцента, не предупреждение о том, что говоришь то, что может иметь проблемы с достоверностью из-за конфликта интересов, и что вышел за рамки разговора эксперта и занялся публицистикой и пропагандой.
У ЕШ могут быть какие угодно политические взгляды - даже те, какие я не одобряю, но, если бы она их не путала с выступлениям под шапкой эксперта со степенью - я бы не стал ничего писать про ложь и смерть ЕШ как эксперта. Но тут она пошла на то, с чем сама же боролась своими научно-популярными лекциями про понятия - в которых пояснял что как называется и что с чем связано. Тут просто запутала всё одним упоминанием малоосмысленного слова, которое употребляется в настолько расширенном смысле, что смысл этот теряется.
4) Зачем нужны такие бессмысленные термины? [Spoiler (click to open)]
Нечто подобное в ещё большей степени случилось с "расширенным" термином "фашизм", которым пользуются лишь для выражения эмоций (положительных или отрицательных) вместо вникания в какую-либо суть явления/явлений.
И на примере слова "фашизм" можно посмотреть - зачем это делается. А для того, чтоб давить на эмоции, которые поддерживаются в обществе через чёрный пиар слову "фашизм", которое используется уже не как термин, а как ругательство. Но я достаточно общался с теми людьми, кто очень позитивно относился к "фашизму", и воспринимал это слово как похвалу себе, но при этом никак не будучи связанными с фашизмом, кроме как косплея.
Так что я полагаю, что и со словом "диктатура" произошло нечто подобное. В догматике демократизаторского миссионерства "диктатура" - это "зло, с которым борются". Когда Лукашенко объявляли "последним диктатором Европы" - этим показывали, что с ним будут бороться в открытую, а путинский авторитаризм напрямую трогать не будут = "потому что не диктатура". А сейчас - всё, уже "диктатура", и устами Шульман объявлена борьба с Путиным-диктатором. Т.е. это всего лишь манипуляция терминами ради политических целей. Если нет никаких внятных критериев для того, чтоб называть что-то "диктатурой", и есть возможность политики ради манипулировать этим словом - то смысл этого слова стоит определять не через реальность - что это такое, а через то, как это слово используется - обозначает врага, с которым борются демократизаторы.
5+) Про ещё одно враньё Шульман - про "насильственное" перемещение "украинских" детей, за которое МУС в Гааге объявил арест Путину. [Spoiler (click to open)]ЕШ поддержала это определение суда, как якобы имеющее основание, и ещё выразила эмоциональное одобрение тем, в какой форме это было объявлено - мол, так говорят только настоящие власть имущие, без всяких объяснений и оправданий - как вели себя "власти" РФ.
Я бы не советовал привязываться к той видимости, которую сейчас демонстрируют чиновники и СМИ Запада, изображающие единый и непоколебимый фронт против РФ. Профессиональные пропагандисты и политики тем и отличаются, что легко поменяют свою позицию на прямо противоположную, в зависимости от обстоятельств. А вам - тем, кто им поверил и доверился - придётся расхлёбывать последствия своих опрометчивых поступков.
К примеру, СиэНэН уже допускает возможность того, что не было никакого насильственного перемещения "украинцев" в РФ. С украинского тг-канала Сплетница:
===
https://t.me/spletnicca/9705
Сплетница, [17.04.2023 19:44]
Западные СМИ как то резко переобулись
Телеканал CNN выпустил репортаж об украинских беженцах в РФ. В нём украинские власти обвиняются в том, что объявили гражданское население коллаборационистами и это не позволяет людям вернуться домой в Украину.
Кроме того, CNN опровергает насильственный характер переезда украинцев в РФ.
Штаты всё жёстче намекают Зеленскому, что контрнаступление лучше даже не начинать.
https://t.me/spletnicca/9705
===
Ещё раз повторяю - в гражданскую войну - либо полностью переходить на какую-то сторону с риском потерять всё при поражении, либо держать нейтралитет и пытаться сохранить себя как возможного арбитра - когда придёт время замирения. У ЕШ был шанс оставаться нейтральным экспертом, которого бы слушали либералы, и к кому бы не имели претензий патриоты. И месяц назад своим враньём ради политики она начала закрывать для себя такую возможность.
Но ты хочешь быть фюрером
Он хочет быть фюрером
Я хочу быть фюрером
Мы все хотим быть фюрером
Егор Летов - Я не верю в анархию
https://www.gr-oborona.ru/texts/1125994644.html
1) Я посчитал враньём у Шульман, когда она начала агитировать за "борьбу с диктатурой", не называя какой именно диктатурой, и не называя прямо РФ диктатурой, и вообще употребляя слово "диктатура" крайне ограничено. Мне даже показалась, что она стесняется слова "диктатура". Именно из этого я сделал вывод, что Шульман понимает, что делает что-то, что сама же считает не неадекватным (вариант: опасным), потому ведёт себя так скользко. Вроде и призывает "бороться с диктатурой", но прямо не говорит, что такое диктатура, чем она отличается от авторитаризма, который её устраивал настолько, что раньше призывов бороться с авторитаризмом у неё не было и нет сейчас (в Казахстане, например, точно такой же авторитаризм, и его свергать она не призывает). И не поясняет, когда же этот авторитаризм в РФ сменился диктатурой - и чтоб как в Чили с Пиночетом, про опыт борьбы с кем она и напоминает (кампания "НЕТ").
2) Но не хочет ли она напомнить, как "либералы" и "демократы" в РФ восхищались этим Пиночетом - как эффективным менеджером, у кого стоит брать пример? [Spoiler (click to open)]И что именно у Пиночета Чубайс учился лично - приезжал за этим в Чили? И удивительно ли то, что правительство Гайдара-Чубайса вместе с Ельциным участвовало в организации расстрела демонстрации в Останкино (3.10.1993) и Верховного совета (4.10.1993)? Может быть, именно этот настрой помощников Ельцина убивать сограждан за их недовольство - и стало тем, что убедило Ельцина идти напролом, ни с кем не договариваться и устраивать стрельбу в центре Москвы? Не является ли эта стрельба и взятие за неё ответственности Ельциным - повтором того, что сделал по мнению советских либералов Пиночет? Не могло бы это быть сознательным повторением пиночетовской истории: сваливание ответственности за кровь на первое лицо, и выведение этим из под ответственности экономистов, которые якобы были ни при чём? Может быть и сейчас вина Путина не в том, что устроил кровопролитие, а в том, что не позвал либеральных агентов Запада, чтоб они устроили погром экономике и перераспределение имущества в пользу иностранцев и лояльных к ним подставных людей?
===
https://vz.ru/politics/2018/9/11/941169.html
История вынесла Пиночету и «Гайдарочубайсу» похожие приговоры
[Spoiler (click to open)]Жертвы Пиночета бесспорны, а вот экономические достижения сомнительны. То же и с «молодыми экономистами» эпохи Гайдара и Чубайса
11 сентября 2018, 08:04
...
Вот что рассказывал Вячеслав Игрунов - советский диссидент и один из создателей партии «Яблоко» - в интервью «Ленте.ру» три года назад: «В начале 1987-го я прочел тексты двух молодых экономистов Львина и Васильева в журнале «Век ХХ и мир», где они писали, что нужна твердая рука в управлении государством и либеральные реформы в экономике... Но когда я познакомился с их взглядами ближе, я отшатнулся от них. Авторитарные реформы нужны для минимизации насилия. Минимизации рисков. Они же готовы были прибегать к насилию, видя в Пиночете пророка антикоммунизма. «Подумаешь, три тысячи расстрелял! Зато получил бурно развивающуюся экономику. Почему не заплатить столь ничтожную цену за процветание?»
По словам Игрунова, Егор Гайдар и Анатолий Чубайс «тоже были сторонниками этой версии реформ». «Большая группа молодых реформаторов в 1989 году поехала в Чили перенимать опыт Пиночета, там были Найшуль, Чубайс, Львин, Васильев, Болдырев и многие другие. Вернулись все в полном восторге, за исключением Болдырева (Юрий Болдырев еще один из создателей «Яблока» - ВЗГЛЯД)... Их ответ на мою реплику ошеломил: «А что, у нас пулеметов нет?» Люди из гайдаровской команды вообще говорили о разрушении государства: «Чем больше мы разрушим, тем тяжелее будет восстанавливать прежнее», - свидетельствует диссидент.
В данном случае Игрунов путает даты: поездка большой группы отечественных либеральных экономистов в Чили состоялась в 1991 году, уже после отстранения Пиночета от власти. Упомянутый выше экономист Борис Львин неоднократно вспоминал об этом путешествии:
«К тому моменту Пиночет уже прекрасно понимал, что именно экономические реформы становятся самым привлекательным аспектом эпохи военного правительства, поэтому в разговоре с нами он изображал себя прежде всего сторонником именно экономической либерализации и даже рассказывал, как он противостоял другим членам хунты в борьбе за такую либерализацию. Мы, конечно, принимали это все за чистую монету».
В 1991 году «молодой экономист» Борис Львин в газете «Час пик» писал о Пиночете иначе: «Я, вызывая на себя огонь критики, готов сказать о величии Пиночета. Да, он оказался великим человеком. Величие его проявилось в 1981-1982 годах, когда после пяти лет подъема экономика рухнула в кризис. Причин было много - и долговой кризис всей Латинской Америки, и ошибки в ходе реформы. И генерал не сказал своим экономистам - пускай теперь попробуют другие, ваш номер не прошел. Нет, он отбивался от таких предложений как мог, он жертвовал одним «чикагцем» за другим, но курс сохранил прежний. Потому что верил в него сам, а не по подсказке советников».
То есть «ценность» Пиночета в глазах отечественных либеральных экономистов заключается в том, что он взял на себя все политические издержки и, будучи диктатором, позволял «чикагским мальчикам» (то есть министрам своего экономического блока, получившим образование в США) проводить явным образом ухудшавшие жизнь людей реформы без оглядки на рейтинг власти. Однако есть и другое объяснение природы всей этой смертной любви.
...
===
3) Но самое интересное по поводу Шульман не в этом, а в том, что она вообще стала использовать слово "диктатура". [Spoiler (click to open)]Баунов, к книге которого ЕШ делала рецензию, писал про диктатуры Франко, Салазара и греческих Чёрных полковников. И на хвосте пиара этой книги ЕШ и стала призывать "бороться с диктатурой". Но что такое "диктатура"?
3-1) Откройте википедию, и попробуйте разобраться, что такое "диктатура" и есть ли отличия от "авторитаризма": [Spoiler (click to open)]
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Диктатура
Диктату́ра (лат. dictatura от dictatus - предписанный[1]) - форма политического режима, реализуемая различными методами насилия, в которой при отсутствии внешнего контроля и фактических ограничений власть монопольно сконцентрирована в руках одного человека[2][3][4] или группой лиц[5].
C точки зрения академической политологии, диктатура - форма осуществления власти, при которой правитель или правящая группа, вне зависимости от формы власти и формы отношения к власти, осуществляет своё правление прямым, директивным путём. Независимость данной формы осуществления власти от формы власти и формы отношения к власти ярко показывает пример политической системы, существовавшей на пике Великой французской революции: форма власти - республика, форма отношения к власти - демократия, форма осуществления власти - диктатура.
...
Типология
В новейшее время основными формами, в которых могут проявляться диктаторские политические системы, являются авторитаризм и тоталитаризм.
... авторитаризм характеризуется меньшей степенью подавления различных аспектов общественной жизни: к примеру, государство, хотя и пользуется неспособностью гражданского общества оказывать сопротивление власти, но тем не менее не предпринимает никаких мер, которые были бы направлены на прекращение его существования. Сохраняется определённая свобода действий в экономической сфере, в области личных убеждений («дозированное инакомыслие»), допускаются классовые различия определённого рода, могут существовать альтернативные партии и парламент.
...центром властных полномочий при авторитаризме является государство как таковое. В силу изложенного выше, смена авторитарного политического режима на демократическое устройство общества не обязательно подразумевает радикальных изменений всей общественной системы в целом,...
Авторитарные режимы неоднородны и также могут быть подвергнуты классификации. Возможно, в частности, различать следующие случаи:
1. Властные полномочия принадлежат группе наиболее финансово обеспеченных семейств, которым подконтрольны как политика, так и экономика государства. Такие варианты распространены, к примеру, в Латинской Америке.
2. Лидерство принадлежит национальной буржуазии как классу («новой олигархии»), которая часто выступает в союзе с военными структурами. Эта модель встречается в африканских государствах.
3. Главой государства является монарх, передающий власть по наследству; формально государство считается монархией, однако фактически существуют основания классифицировать его как авторитарный режим. Соответствующие вариации встречаются на Ближнем Востоке; в зависимости от конкретной специфики монарх может также одновременно и являться религиозным лидером.
Также авторитарные государства иногда подразделяются на основании того, насколько жестко или, напротив, свободно построена властная вертикаль.
Нередко в отдельную форму выделяется также военная диктатура, характерная для ряда развивающихся стран.
Иногда встречаются случаи, когда говорить об однозначном соответствии общественного устройства тому или иному типу не представляется возможным по тем или иным причинам - к примеру, в силу того, что страна находится в переходном периоде и ещё не успела достигнуть определённого системного этапа в своем развитии. В таких случаях режим может определяться как смешанный, или промежуточный; в зависимости от конкретных соотношений употребляются термины «демократический авторитаризм» или «авторитарная демократия». Несмотря на общие диктаторские наклонности, в том числе - к применению силы, такой режим приемлет частную собственность и стремится опираться на определённые слои общества, в которых ищет поддержку; соответственно, в государстве наличествуют либеральные элементы, а экономическое устройство общества создает условия для их дальнейшего развития: чем активнее модернизируется экономика, тем сильнее демократические тенденции.
...
Средства массовой информации стран Западной Европы, некоторых стран Восточной Европы и США для описания политического строя в Республике Беларусь время от времени пользуются словосочетанием «последняя диктатура Европы», а президента Александра Лукашенко называют «последним диктатором Европы»[11]. Так, Кондолиза Райс назвала Республику Беларусь «последней диктатурой в центре Европы»[12]. Джером Тейлор озаглавил статью о Республике Беларусь в журнале «The Independent» «В последней европейской диктатуре всякая оппозиция безжалостно подавляется»[13].
[11] Europe’s ‘last dictator’ juggles East and West (англ.), Euronews (20.12.2010). Архивировано 25 апреля 2011 года. Дата обращения: 22 апреля 2011.
[12] Rice: Belarus 'Last Dictatorship in Europe' (англ.), FOX news (22.04.2005). Архивировано 6 февраля 2011 года. Дата обращения: 22 апреля 2011.
[13] In Europe's last dictatorship, all opposition is mercilessly crushed (англ.), The Independent (08.03.2011). Архивировано 9 марта 2011 года. Дата обращения: 22 апреля 2011.
===
Как можете заметить, ещё совсем недавно Лукашенко был "последним диктатором Европы", а Белоруссия - "последней диктатурой в Европе". Т.е. это говорит либо о том, что тогда в РФ была "демократия" по мнению борцов с "диктатурой", либо путинский авторитаризм не был "диктатурой" по их же мнению, либо они считали на тот момент политически нецелесообразным заикаться о том, что у Путина "диктатура". В любом случае требуются пояснения - что же изменилось.
3-2) Гугление дало ссылки, по которым можно понять лишь то, что вопрос отличия авторитаризма от диктатуры ставится, но никто из обывателей внятного ответа дать не может: [Spoiler (click to open)]
===
https://otvet.mail.ru/question/20847781
( Хабирова), решён 3 года назад
Диктатура и авторитарный режим,это одно и то же?
Лучший ответ
Ольга К., 14 лет назад
Диктатура - неограниченная власть одного лица - диктатора. Демократия при диктатуре только декларируется, но существует формально. Наравне со строгим ограничением личной свободы происходит отмена ограничений у власти.
Авторитарный режим. Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой. Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своём чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия.
Инструменты правления разные.. .
===
https://otvet.mail.ru/question/230953007
Алексей Петров, решён 5 месяцев назад
Авторитарный режим и диктатура это одно и то же?
Лучший ответ
Чингачгук Зелёный Змей, 5 месяцев назад
Авторитарные режимы могут быть как откровенными диктатурами, так и режимами «соревновательного», «электорального авторитаризма». Соревновательные авторитарные режимы могут приближаться к демократиям по уровню плюрализма и соблюдения гражданских прав; обычно они являются политической системой с доминирующей партией, в которой эта партия использует различные средства для превращения любой оппозиции во второстепенную силу.
===
https://otvet.mail.ru/question/178207079
Фрези Грант, решён 8 лет назад
Чем авторитарное правление отличается от диктатуры или это одно и то же?
Лучший ответ
Снусмумрик, 8 лет назад
авторитарное правление - в одиночку считай, без оппозиции (типо СССР, РФ и СЕв Кореи), диктатура - это режим типа США и СССР, который диктует свои правила всему миру (от слова диктат. диктовать остальным).
То есть:
Сев Корея - авторитарный режим
США - диктатура
СССР - авторитарный режим + диктатура
РФ - признаки авторитарного режима, так как оппозиция (КПРФ, ЛДПР, СР) часто солидарна с партией власти
===
3-3) Однако нашёл я и нечто более вменяемое - от "политолога Гельмана" (кто он на самом деле - не в курсе): [Spoiler (click to open)]
===
https://newizv.ru/news/2020-09-15/vladimir-gelman-elektoralnyy-avtoritarizm-otlichaetsya-ot-diktatury-311433
Владимир Гельман: «Электоральный авторитаризм отличается от диктатуры»
15 сентября 2020, 12:29
Суть режима, действующего в России, в том, что он проводит конкурентные выборы с возможностью выбора между кандидатами разных партий, и победа на выборах служит основанием легитимности режима, но сами выборы устроены так, что исключают избрание заведомо неприемлемых для режима кандидатов
Политолог Владимир Гельман рассказал о том, какой именно режим действует сегодня в России, и какими средствами можно его победить:
«Финский коллега (не политолог) задал мне вопрос о том, стоит ли после отравления Навального по-прежнему считать, что российский политический режим - это электоральный авторитаризм или речь должна идти о диктатуре? Такой вопрос требует чуть более развернутого ответа, который важен для понимания происходящего и в России, и в соседней Беларуси, и в ряде других стран.
https://www.facebook.com/vladimir.gelman/posts/2780163795418628
Многие политологи называют диктатурами все современные режимы, не являющиеся демократиями (эта дихотомия отражена в названиях известных книг Баррингтона Мура и Асемоглу-Робинсона). С этой точки зрения, диктатуры - и СССР, и КНР, и Саудовская Аравия, и сегодняшние Россия с Беларусью. Но в обыденной речи диктатура связывается с жестокими массовыми репрессиями, хотя на самом деле не все диктатуры одинаково репрессивны, и масштабы и мишени репрессий в некоторых из них сильно меняются со временем. Поэтому о диктатурах чаще говорят в публицистике, а в академической речи чаще говорят об авторитарных режимах, относя к ним все не-демократии. Такое определение, однако, не позволяет провести различие между разными видами авторитарных режимов (это все равно как если бы хозяин кота говорил о нем как о «млекопитающем»). Чтобы отличить между собой разные виды млекопитающих (например, котов от дельфинов), приходится вводить дополнительные дробные подвиды, одним из которых является «электоральный» авторитаризм.
...
===
Из этого текста я понял, что "диктатура" - это слово из публицистики, а "авторитаризм" - из академических штудий. Так что, когда Шульман употребляет слово "диктатура" - она выходит за рамки своей академической степени - учёной и образовательной - кандидата политологических наук и доцента в РФ/профессора в Казахстане.
Но при этом НИЧЕГО ОБ ЭТОМ НЕ ГОВОРИТ.
На мой взгляд - если представляешься специалистом, экспертом, но в какой-то момент начинаешь что-то говорить вне этих рамок - будь добр сообщить об этом. И про наличие конфликта интересов (страстного желания "свергнуть диктатуру" в РФ), и про то, что отклонился от академической речи и занялся публицистикой (иначе говоря пропагандой). И ложь тут - неснятие "шапки" кандидата наук и доцента, не предупреждение о том, что говоришь то, что может иметь проблемы с достоверностью из-за конфликта интересов, и что вышел за рамки разговора эксперта и занялся публицистикой и пропагандой.
У ЕШ могут быть какие угодно политические взгляды - даже те, какие я не одобряю, но, если бы она их не путала с выступлениям под шапкой эксперта со степенью - я бы не стал ничего писать про ложь и смерть ЕШ как эксперта. Но тут она пошла на то, с чем сама же боролась своими научно-популярными лекциями про понятия - в которых пояснял что как называется и что с чем связано. Тут просто запутала всё одним упоминанием малоосмысленного слова, которое употребляется в настолько расширенном смысле, что смысл этот теряется.
4) Зачем нужны такие бессмысленные термины? [Spoiler (click to open)]
Нечто подобное в ещё большей степени случилось с "расширенным" термином "фашизм", которым пользуются лишь для выражения эмоций (положительных или отрицательных) вместо вникания в какую-либо суть явления/явлений.
И на примере слова "фашизм" можно посмотреть - зачем это делается. А для того, чтоб давить на эмоции, которые поддерживаются в обществе через чёрный пиар слову "фашизм", которое используется уже не как термин, а как ругательство. Но я достаточно общался с теми людьми, кто очень позитивно относился к "фашизму", и воспринимал это слово как похвалу себе, но при этом никак не будучи связанными с фашизмом, кроме как косплея.
Так что я полагаю, что и со словом "диктатура" произошло нечто подобное. В догматике демократизаторского миссионерства "диктатура" - это "зло, с которым борются". Когда Лукашенко объявляли "последним диктатором Европы" - этим показывали, что с ним будут бороться в открытую, а путинский авторитаризм напрямую трогать не будут = "потому что не диктатура". А сейчас - всё, уже "диктатура", и устами Шульман объявлена борьба с Путиным-диктатором. Т.е. это всего лишь манипуляция терминами ради политических целей. Если нет никаких внятных критериев для того, чтоб называть что-то "диктатурой", и есть возможность политики ради манипулировать этим словом - то смысл этого слова стоит определять не через реальность - что это такое, а через то, как это слово используется - обозначает врага, с которым борются демократизаторы.
5+) Про ещё одно враньё Шульман - про "насильственное" перемещение "украинских" детей, за которое МУС в Гааге объявил арест Путину. [Spoiler (click to open)]ЕШ поддержала это определение суда, как якобы имеющее основание, и ещё выразила эмоциональное одобрение тем, в какой форме это было объявлено - мол, так говорят только настоящие власть имущие, без всяких объяснений и оправданий - как вели себя "власти" РФ.
Я бы не советовал привязываться к той видимости, которую сейчас демонстрируют чиновники и СМИ Запада, изображающие единый и непоколебимый фронт против РФ. Профессиональные пропагандисты и политики тем и отличаются, что легко поменяют свою позицию на прямо противоположную, в зависимости от обстоятельств. А вам - тем, кто им поверил и доверился - придётся расхлёбывать последствия своих опрометчивых поступков.
К примеру, СиэНэН уже допускает возможность того, что не было никакого насильственного перемещения "украинцев" в РФ. С украинского тг-канала Сплетница:
===
https://t.me/spletnicca/9705
Сплетница, [17.04.2023 19:44]
Западные СМИ как то резко переобулись
Телеканал CNN выпустил репортаж об украинских беженцах в РФ. В нём украинские власти обвиняются в том, что объявили гражданское население коллаборационистами и это не позволяет людям вернуться домой в Украину.
Кроме того, CNN опровергает насильственный характер переезда украинцев в РФ.
Штаты всё жёстче намекают Зеленскому, что контрнаступление лучше даже не начинать.
https://t.me/spletnicca/9705
===
Ещё раз повторяю - в гражданскую войну - либо полностью переходить на какую-то сторону с риском потерять всё при поражении, либо держать нейтралитет и пытаться сохранить себя как возможного арбитра - когда придёт время замирения. У ЕШ был шанс оставаться нейтральным экспертом, которого бы слушали либералы, и к кому бы не имели претензий патриоты. И месяц назад своим враньём ради политики она начала закрывать для себя такую возможность.