плохой уровень дискуссий в Восточной Европе - преподаватели философии путаются в показаниях
0) Удивительно ли то, что некоторые учёные с научной степенью, преподаватели слабо разбираются с научным методом? Например Шульман - которая кандидат политологических наук, бывший доцент в РФ и нынешний профессор в Казахстане. Я её часто иногда критикую именно в том, что её представление о связи теории с реальностью очень сильно не соответствует научному методу.
Но при этом - даже с такой критикой - уровень Шульман сильно выше, чем в среднем "по палате":
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3249646.html
2023-03-19 05:59 - Шульман против Навального: учёт науки против примитивизации
===
1) Посмотрел внимательно лекцию Храмова про логических позитивистов Венского кружка и их критику Поппером.
https://www.youtube.com/watch?v=edZRAluY46U
1:30:25
Лекция 19 по истории и философии науки. Логический позитивизм и его критика Поппером. (Храмов О.С.)
Дистанционные занятия МФТИ, 0,2 тыщи просмотров, Прямой эфир состоялся 18 мар. 2023 - 31,1 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Лекция Храмова Олега Станиславовича
Темы лекции: Предпосылки логического позитивизма. Венский кружок. Мориц Шлик. "Стандартный взгляд" логических позитивистов. Протокольные предложения. Принцип верификации и критерий демаркации логических позитивистов. Критика Карлом Поппером логических позитивистов. Основания фальсификационизма. Механизмы развития науки с точки зрения фальсификационизма. Критерий демаркации в фальсификационизме. "Третий мир" Поппера. Критерий объективности знания.
Ссылка на плейлист: https://www.youtube.com/playlist?list=PLthfp5exSWEpnSRUlpptxEc141FGByvoA
1-1) Кто такой Храмов? [Spoiler (click to open)]
===
https://mipt.ru/persons/profs/khramov-oleg-stanislavovich/
Храмов Олег Станиславович
Старший преподаватель
===
https://mipt.ru/education/chair/philosophy/about/sotrud.php
Сотрудники департамента философии и учебно-методической лаборатории учебно-научного центра гуманитарных и социальных наук
Храмов Олег Станиславович (старший преподаватель);
===
ОК. Научной степени у него нет, должность всего лишь "старший преподаватель", в вузе, у которого философия не профильный предмет, потому не стоит ожидать глубокого вникания в предмет. А то, что для МФТИ тема научного метода очень важна, нивелируется тем, что на их кафедре философии люди приходят не из физики-техники, а из гуманитарных вузов, как отсев тех, кто не тянет соревноваться с гуманитариями на их поле. А Храмов ещё и участвовал в написани учебника для МФТИ:
===
https://urait.ru/author/hramov-oleg-stanislavovich-1
Авторы
Храмов Олег Станиславович
Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет) (г. Долгопрудный).
Учебники и курсы автора - 1
Философия науки : учебник для вузов / А. И. Липкин [и др.] ; под редакцией А. И. Липкина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Издательство Юрайт, 2023. - 512 с. - (Высшее образование). - ISBN 978-5-534-01198-2. - Текст : электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. - URL: https://urait.ru/bcode/511017 (дата обращения: 20.03.2023).
2-е изд., пер. и доп. Учебник для вузов
Липкин А. И. 2023 / Гриф УМО ВО
Научная школа: Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет) (г. Долгопрудный).
Всем, кто хочет разобраться в современных философских проблемах науки, предоставляется возможность на глубоком уровне познакомиться с дискуссиями о реальности, о пространстве и времени, об интерпретациях и парадоксах
===
1-2) Свои впечатления от того, как меня учили в техническом вузе философии. НИКАК. [Spoiler (click to open)]Один курс был с преподавателем - женщиной приятной наружности. Но загружала она нас, на мой тогдашний взгляд, всякой бессмысленной обветшалой историей философии. Т.е. убедить меня, что это мне важно, она не смогла. И я вообще ничего не читал из обязательного списка. Лишь перед самим экзаменом я потратил примерно минут сорок, чтоб зайти в библиотеку, найти чего-нибудь из того, по чему были билеты, и прочитать несколько десятков страниц. Я шёл на экзамен с полным незнанием предмета. Но мне попался билет на свободную тему, по которой я читал статью в Знании-Силе. А второй билет на свободную тему я выменял у соседки, хотя 2 билетов на свободную тему в одни руки не давали. В общем - по паре статей в паре журналов Знание-Сила я ответил очень развёрнуто. Я потому и выписывал Знание-Силу, что меня интересовали такие статьи - не удивительно, что я смог их пересказать с пониманием материала. Но всё же без проверки знания философов прошлого препша не могла мне поставить годную оценку. Тогда она стала выпытывать у меня - ну хоть что-то же я читал из философов. ДА! Ответил я - вот только что прочитал такого-то. Она предложила мне что-то сказать о прочитанном. И я пересказал, что только что прочитал. И остановила она меня уже на том моменте, где я готовился признаться, что дальше я не читал. получил за это 5. За философию, которую игнорировал, которой пренебрегал, которую не понимал. Я к ней относился примерно так же, как к ней относился ещё недавно Панчин - считал её чушью ненужной.
Интерес к философии возник исключительно в рамках свободного поиска на ютубе развлекательного контента - просто чтоб отключаться и расслабляться. После котиков, после Обломова с обзорами доставки еды, после хайпа Фредгитариста на разоблачении неумения играть на гитаре известных гитаристов, после обзоров гаджетов Стасом Айкапросто. В одном ряду были стримы и вырезки из стримов - от УберМаргинала (бакалавра UCLA по философии и лингвистике) и Ежи Сармата (с кандидатским диссером по Ницше, вторым высшим образованием - по психологии с практическим изучением сект и курсами по религиоведению). При том, что у них был очень ограниченный круг философских тем - но они меня смогли заинтересовать в философии. Тем, например, что показали, как философия может иметь выход в реальность - хотя бы через умение вести споры, предъявлять и парировать аргументацию. Аргументирование - именно это для меня оказалось важным. О чём, похоже, мало кто в постсовке задумывается.
После чего я быстро перекинулся на разбор научного метода (элементы из которого мне в вузе давали, но не сшили воедино). Нашёл лекции Лекса Кравецкого ([Spoiler (click to open)]в них есть 1 ошибка - Кравецкий своё понимание математики - что она проверяется эмпирикой - перенёс в научный метод, в котором математика эмпирикой не проверяется, а берётся как общезначимое знание уже проверенное в математике же). Всё. Сейчас разбираю сложные для себя вопросы научного метода через критику Шульман (или ещё каких научпоперов - Панчина, например). И оказывается, что просто блогер, анонимный, без научной степени и без занятия наукой после окончания вуза - на развлекательном контенте из интернетов (Маргинал, Ежи Сармат и Кравецкий) + на научпопе про физику, астрофизику, эволюцию и антропогенез прокачался в научном методе лучше, чем люди с научной степенью, занимающиеся преподаванием и научными исследованиями. Это ли не показатель того, что в Восточной Европе плохой уровень дискуссий, что его может превысить дилетант в качестве развлечения?
2) Похоже лектор - любитель Гегеля, примерно около 10 минуты сообщает, что Витгенштейн в языке проявил синтаксис, а семантику проявлял Гегель. + поминание "далектичности".
2-1) 48:10 - "Человек - это существо, производящее семантический анализ, гегелевский анализ. Существо мыслящее диалектически. [Spoiler (click to open)]Все семантические вещи - они плохо описываются языком. Взять того же Гегеля - это читать очень сложно, но если строить образную картинку - его начинаешь понимать - семантику человеческого мышления. (Дальше про идею Венского кружка о протокольных утверждениях) Здесь семантику выкинули, оставили только синтаксис, но семантика всё равно вылезла. Потому они и рисовали картинки, потому что они семантические. И потому здесь я прыгаю перед вами, давая вам некий семантический образ, чтобы знание ваше было полным. На самом деле любое человеческое знание - оно двоякое: оно и синтаксическое и семантическое одновременно"
Это уже нечто существенное, чем просто рассказ о то, что происходило (что я - дилетант в этой истории - не буду пока оспаривать, потому что слышу первый раз). В чём я вижу проблему этого гегельянца, который себе напредставлял образов, чтоб постичь Гегеля, и теперь считает, что постиг истину в истине о семантике. Он пытается оспаривать утверждения Венского кружка о "протокольных утверждениях" сваливая всё в одну кучу и пытаясь за один шаг сделать все последовательные рекурсии, создающие постепенно, шаг за шагом новые уровни семантики. Нет такого, как у Храмова на картинке, что не было ничего, и вдруг сразу появились протокольные утверждения типа "амперметр показывает ток в 5 ампер". До этого было куча других картинок, которые вводили понятия всех этих слов в рамках их теоретических моделей - и что такое 5 и вообще числа в арифметике, и какие с ними операции можно производить, и что такое ток в рамках физики с тем, какими единицами его мерят, и что они означают, и что такое прибор амперметр с правилами его использования.
Да - есть куча предыдущих итераций, которые всё это разъясняют. Причём рождение семантики в человеческом языке возникает из нестрогих донаучных рассуждений и наблюдений, из которых рождаются теории, которые потом пытаются проверить и в процессе проверки уточняют все используемые слова естественного языка, превращая их термины науки. Т.е. была рекурсия, но не бесконечная, а более-менее конечная от донаучного состояния языка и представлений о мире. Наука не рождается из пустоты, она рождается из обывательских представлений о мире и из семантики бытового языка.
Я, собственно, в жж этим и занимаюсь - подтягиваю свои представления о мире с обывательско-дилетантский до какого-то уровня близкого к научному. Есть какие-то сложные моменты для перехода от обывательского понимания к научному (через теорию и эмпирику), но я не помню, чтоб у меня происходили какие-то фокусы с моим восприятием. Я себя воспринимаю одним и тем же человеком (в плане непрерывности, а не наполненности) с самых ранних детских воспоминаний - лет с 3. И уже не раз себя ловил на моменте того, что я что-то не понимал, а тут начал разбираться. Пытался выяснить, как это происходит. Как работает интуиция и инсайты в ней. Заметил 2 варианта: либо нечто повторяется достаточно часто, чтоб это я заметил и смог хотя бы без осознания обобщать, либо в голове оказываются актуализированы несколько разнородных образов, которые даже без осознания начинают друг с другом сливаться, с переносом каких-то "теорий" с одного образа на другой - что потом проверяется, и если проверка показывает что-то полезное - то это может всплыть в сознание и проявиться как инсайт, рождение новой идеи. Т.е. у меня инсайты - либо обобщение повторов, либо перенос идей с контекста одного образа на другой.
А Храмов вместо всего этого интересного рисует ОДНУ картинку и объявляет - что она не работает. Сам нарисовал - сам оспорил - сам себя оспорил. Было ли что-то у участников Венского кружка - я без понятия. Может и было, но сейчас я слушаю Храмова.
2-2) ~52:00 Храмов описывает ситуацию начала 20 века, когда в физике стали появляться теории "из головы", а не через обобщение эмпирических данных, [Spoiler (click to open)]и в этой ситуации потребовалось наполнять формулы из теорий смыслом. Храмов говорит, что если с числами ещё можно было наполнить их смыслом измерения чего-то, то формулы и отношения якобы не имели никакого смысла и требовали интерпретаций. И пример - с квантовой механикой, в которой десятки интерпретаций и нет никакой эмпирики, чтоб выбрать из них "самую верную". Храмов: "А из каких соображений уравнение у вас появилось? - А это не ваше собачье дело". Как раз своими соображениями физики теоретики делились. Соображения были самые разные, но выстояли эмпирическую проверку теории на основе соображений симметрии. Когда же совсем симметричные теории давали результат похожий, но не совпадающий с реальностью - находили ухищрения, как помирить теорию с эмпирикой. Бозон Хиггса - это как раз такое ухищрение, которое добавило массу частицам Стандартной модели элементарных частиц, в которой они были безмассовыми. Но этот бозон всё равно вписался в теорию не как нечто отдельно-необычное - он тоже оказался частицей, которую можно поймать в ускорителе стандартными методами для ловли частиц. Необычным оказался его спин = 2, и форма потенциала поля Хиггса - с горбом в нуле.
Как я понимаю, тут Храмов критикует "Копенгагенскую интерпретацию" квантовой механики от Бора и Гейзенберга - "молчи и считай". Храмову это "нонсенс" - видимо, он хочет что-то "понимать". А что можно понимать, если "молчи и считай" работает? Для каких-то целей этого достаточно, но Храмов продолжает размахивать руками и показать, что эти взмахи руками - это не спроста. Да - неспроста - это личные проблемы Храмова, которого не устраивает то, что микромир устроен не так, как макромир, и что образами макромира микромир в лоб не понимается. Есть к примеру Семихатов, который пытается дать пояснения о квантАх. Для этого ему приходится сразу говорить, что в микромире на квантовом уровне работает всё совершенно иначе. Что нет волн и частиц, есть поля и возбуждения этих полей - и есть частицы с волновыми свойствами. Электрон - это возбуждение электронного поля, например. Что в такие возбуждений нет многих свойств из обычного макромира - например, одновременного положения в пространстве и скорости. По принципу неопределённости Гейзенберга у них этого не может быть, что можно попытаться представить себе так: возбуждение поля представляет из себя волновой пакет какой-то ширины, определяемой принципом Гейзенберга. Принцип этот - интуитивное обобщение наблюдаемых фактов, но после того, как его придумали - он стал проверенной теорией, которую в других теориях используют как есть - т.е. без попыток осмысления - как арифметику не пытаются осмыслить в физике, а отсылают к математикам, у которых всё свелось к их выдумкам формальных систем.
2-3) 55:00 Первый косяк Храмова. Храмов полемизирует с утверждениями физика Мандельштама, [Spoiler (click to open)]который в предисловии к своей Квантовой Теории написал, что есть только 2 уровня физики: эмпирика и математика (с формулами и правилами вывода). Храмов для оппонирования приводит картинку на 55:35 - что между математикой и технической частью (эмпирикой) есть ещё слой МОДЕЛИ. Вот тут самый первый раз у меня есть именно ВОЗРАЖЕНИЯ Храмову, а не какие-то попытки его понять или дать своё понимание. Физик Мандельштам написал свою 2-слойную схему физики не где-то, а в предисловии к КВАНТОВОЙ ФИЗИКЕ, где "математика" и есть МОДЕЛЬ реальности. Квантовая физика работает с элементарными объектами, потому и нет прослойки между "математикой" и моделями. Тут моделью является сама использованная "математика" (теория групп, например, в Стандартной модели элементарных частиц - без пояснения, почему она: потому что догадались, что именно теория групп объясняет закономерности зоопарка "элементарных частиц" как то, что описывает поведение систем с симметрией. Кварки и позитрон предсказали исключительно из математики выдуманных моделей, а потом нашли пруфы в природе). Потому Храмов предъявляет претензию в том, в чём не разбирается, там, где его претензия не работает. Мало того - в прошлом году даже нобелевскую премию за подтверждение нарушения неравенств Белла, что прямо доказывает, что нет никаких "скрытых параметров" - т.е. что квантовая механика не имеет чего-то, что мы не знаем, и что определяет поведение частиц - при разрушении их запутанности. Это значит, что из мира классической механики в принципе невозможно объяснить квантовый мир - он более фундаментален, и если в нём чего-то нет - то этого там действительно "нет" и никакие образы из макромира в принципе ничего не могут объяснить в этом отсутствии в микромире свойств характерных для макромира.
2-4) 1:00:00 Храмов говорит о кумулятивизме - о сохранении значения терминов при развитии теорий. [Spoiler (click to open)]
По-моему это у Храмова МОДЕЛЬ того, что происходило, и что модель эта хоть и описывает реальность происходившего в науке, но как любая теоретическая модель - она не имеет 100% точности, и что в реальности наверняка должно быть что-то, что в эту модель не укладывается. Как я понимаю - самые базовые понятия с развитием теорий достаточно сильно изменялись и переопределялись в рамках новой теории. К примеру понятие пространства и времени очень сильно изменилось и в рамках теорий относительности, и в рамках квантовой механики. Пространство-время стало 4-мерным пространством Минковского, у него стало возможным локальные изменения кривизны (из-за повышения плотности энергии - например, от гравитации), глобальное начало (Большой Взрыв) и локальные концы (чёрные дыры). Исчезли траектории при сохранении принципа минимального действия, но учитывать приходится все варианты - взаимодействие с виртуальными частицами, чтоб расчёты сходились к чему-то эмпирически проверенному. Т.е. пространство стало не пустым, а наполненным виртуальными частицами, взаимодействие с которыми меняет поведение частиц реальных. На мой взгляд - это существенные переопределения пространства-времени при переходе от классических теорий к теориям относительности и к квантАм.
Однако Храмов всё же говорит о позитивистах - об их представлениях о научном знании - что именно они считали работающим кумулятивизм. И Храмов сообщает, что появятся некумулятивные модели роста научного знания, например у Томаса Куна - о чём обещает рассказать дальше. Выше я написал свои интуитивные представления - они тоже оказались некумулятивными. У меня некумулятивизм в том, что слова, понятия, термины переопределяются с каждым существенным изменением теорий. Храмов же про Куна говорит, что у того написано про "отмирание старых сегментов знаний" со всеми навыками и практиками - и это не восстанавливается.
2-5) С 1:01:45 - про Карла Поппера. [Spoiler (click to open)]
Карл Поппер - родил "первую волну постпозитивизма - логическую". Фальсификационизмом раскритиковал верифиционизм логических позитивистов Венского кружка - что это не работает при использовании неполной индукции. Написал "Логику научного исследования" на немецком в 1934 - тогда эта критика не прозвучала, а в 1957 перевёл на английский - и тогда критику заметили. По крайней мере так рассказывает Храмов. Добавляет к Попперу ещё Квайна.
Храмов на пальцах объясняет (это ж лекция для студентов), что такое критерий фальсифицируемости для того, чтоб назвать какую-то теорию научной. Делаю предположение, что Храмов не расскажет об области применения этой модели Поппера, в рамках которой работает этот критерий. Я остановился на 1:11:34. Причина - "плохой уровень дискуссий в Восточной Европе". При разговоре о фальсификационизме как критерии научности, даже прямо говоря о том, что теория должна проверяться эмпирикой, разного рода хвилосовы не замечают, что "проверка эмпирикой" тут же ограничивает круг рассматриваемых теорий только теориями о реальности - т.е. эмпирическими науками. А, к примеру, математика - она не о реальности, и там нет эмпирических способов проверки. Только "логические".
(Спойлер - [Spoiler (click to open)]Храмов так и не рассказал про область определения критерия фальсифицируемости Поппера. Это очень массовая ошибка, которую нетрудно предсказать даже по намёкам на непонимание научного метода. Этому способствует то, что это не понимали сами философы, и когда их идеи подают в одной куче с идеями самого Поппера - то "что-то не складывается". Я так целый год потерял, из-за мнения Бартли о самой возможности порочного круга в критерии фальсифицируемости через применение его к самому себе. Но критерий Поппера не про реальность, а про нормативность - про то, что называть эмпирической наукой, а не то, что определять наукой эмпирическим путём. Т.е. определён критерий на множестве теорий о реальности, а сам критерий - он не о реальности, а о теориях - о том, как их называть и какие у них свойства по части логики и возможности хотя приближения к истине, ибо истины они всё равно никогда не достигнут (принципиальная невозможность получить полную инфу о мире, чтоб индукция из неполной стала полной). Т.е. критерий не входит в число теорий о реальности (потому не проверяется эмпирикой) и применить его к самому себе не получится. Попытка же сделать такой критерий, который бы допускал применение его к себе - это само по себе логическая ошибка, делающая такой критерий бесполезным. Логики предикатов второго и больших порядков позволяют разрешать парадокс лжеца и порочный круг, но из-за этого они теряют общезначимость.
Я в этом разобрался не с первой попытки. А многие, когда на них вываливают противоречащие друг другу утверждения - эти многие перестают понимать тему и лишь вслепую цитируют источники. Решение тут - методически организовать подачу материала так, чтоб не путались идеи Поппера, с идеями того же Бартли, не понимавшего область определения идеи Поппера. Развести их и показать, что не так с критикой Бартли.)
2-6) 1:14:00 - второй существенный косяк Храмова. Что же опровергли отклонения в движении Урана? [Spoiler (click to open)].
Храмов сказал, что предъявление отклонения движения Урана от законов механики Ньютона - это пример того, как "не работает" фальсификационизм Поппера: предъявили факт, опровергающий теорию, но теорию он не опроверг. Храмов не понимает, что именно опровергли отклонения в движении Урана. Они опровергли не ньютоновскую механику, а представления о Солнечной системе, в которых планеты заканчивались Ураном. Расчётами была предсказана новая планета - Нептун - и её обнаружили эмпирикой - наблюдениями. А для ньютоновской механики это стало её подтверждением.
2-7) 1:17:00 - слайд с различием развития теорий в науке - по позитивистам Венского кружка, и по Попперу: [Spoiler (click to open)]
У позитивистов новые теории вбирают всё из старых теорий, у Поппера, теории возникают как решение проблем и конфликтов, ответов может быть несколько и эмпирика (критический эксперимент) даёт... не выбор в пользу той или иной модели (как себе это представляю я), а почему-то новую проблему уже из которой рождается новая теория (это Храмов приписал Попперу). Я не особо читал Поппера - не могу сейчас подтвердить или опровергнуть - корректно ли излагает Храмов. Но у меня подозрение, что Храмов в тонких моментах может всё напутать - как уже сделал ранее.
2-8) 1:18:00 - третье возражение к Храмову. Подмена содержания понятия "кумулятивность". [Spoiler (click to open)]
Храмов говорит, что теории хоть и сменяются через проблемы, но у Поппера сохраняется кумулятивность.
Тут я не понял, что именно Храмов называет кумулятивностью. Изначально он кумулативностью представил неизменность смысла терминов. Но примеры приводит того, как смысл терминов менялся. В частности при переходе от ньютоновской механики к эйншейновым теориям относительности - очень сильно изменилось представление о пространстве и времени и их инвариантности и метрике, о скорости и сложении скоростей, о силах, в частности, о гравитации. Т.е. произошло переопределение, в котором при "обычных условиях" ещё сохранялась работа старой ньютоновой механики (что можно понять как место, где работал кумулятивизм), но при других условиях были сильные расхождения - что уже не кумулятивизм.
Погуглил: [Spoiler (click to open)]
===
https://www.booksite.ru/localtxt/koh/ano/vsky/index.htm
Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б.
Философия для аспирантов: Учебное пособие. Изд. 2-е - Ростов н/Д: "Феникс", 2003. - 448 с. (Серия "Высшее образование".)
ББК А5я 72-1 К75
© Свободно для личного использования с целью образования и др.
Недопустима модификация текста
===
https://www.booksite.ru/localtxt/koh/ano/vsky/1.htm
ОТ АВТОРОВ
Эта книга предназначена для аспирантов и соискателей - молодых ученых разных специальностей в области как естественных, так и гуманитарных наук. Она дает им возможность подготовиться к наиболее серьезному в их жизни официальному экзамену по философии - кандидатскому.
===
https://www.booksite.ru/localtxt/koh/ano/vsky/6.htm
§ 5. ДИНАМИКА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
...
Для Поппера рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок, "дарвиновский отбор". Говоря о росте знания, он имеет в виду не накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими и более удовлетворительными теориями.
Таким образом, рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и наилучших (из возможных) теорий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы. Для обоснования своих логико-методологических концепций Поппер использовал идеи неодарвинизма и принцип эмерджентного развития: рост научного знания рассматривается им как частный случай общих мировых эволюционных процессов.
===
Тут в учебнике для аспирантов написано, что у Поппера в модели развития научного знания нет кумулятивного развития теорий, а есть ниспровержение старых теорий и установление вместо них новых. Как-то это не бьётся с утверждением Храмова, что у Поппера есть кумулятивность в развитии науки.
2-9) ~1:19:00 четвертое возражение Храмову. Психоанализ = психологии? [Spoiler (click to open)]
По Храмову Поппер привёл пример ненаучной теории - психоанализ, как то, где объект исследования слишком сложен, взаимодействие с ним исследователя вносит существенные изменения в объект, и есть слишком большое поле для переинтерпретаций, что исключает возможность опровергнуть такую теорию. И, мол, Поппер этот негативный опыт от психоанализа получил у Адлера. Но Храмов почему-то сделал вывод о том, что Поппер объявил ненаучным не психоанализ, не психоанализ Адлера, а всю психологию. Если учесть, что Храмов до этого произносил странные вещи, которые не бьются с тем, что я знаю сам или нахожу в других источниках, то тут я не исключаю того, что Храмов опять всё наврал. Либо подал некорректно - не пояснил, где Поппер критикует за ненаучность не только психоанализ, но и всю психологию. А то пока это выглядит как то, что Хармов объявил психологию равной психоанализу. Единственное пояснение дальше - что Поппер по своей эмпирике у Адлера обобщил её на всех психоаналитиков. А разве психология - это только психоанализ? Есть куча других методов практической работы с психикой (для лечения проблем), и есть экспериментальная психология - в которой психика просто объект исследования. Для Храмова, похоже, их не существует.
2-10) 1:20:00 Поппер против марксизма - пятое возражение Храмову [Spoiler (click to open)]
а) Поппер политически предвзят к марксизму (либерал, считал марксистов врагами "свободного общества") - (ок, тут я не возражаю)
б) марксизм можно рассматривать как научную теорию - "если так хочется" (ЧТО!!!?? Какая же у Храмова аргументация!!)
Мол, экономические теории недостаточно зрелые, чтоб составить на них синтаксис и считать эти науки достаточно зрелыми, как физика.
Я не Поппер, и недостаточно Поппера изучал, чтоб с цитатами наперевес что-то сейчас доказывать, что именно Поппер писал про марксизма. Но, насколько я имею представление, вся научность марксизма закончилась ровно тогда, когда произошла фальсификация - опровержение их теории, но марксисты ПЕРЕИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ задним числом свою теорию так, чтоб она всё равно давала те же самые предсказания, но уже в неопределённое время - чтоб всегда можно было сказать, что это потом случится. В частности этому способствовало то, что вместо нормальной общезначимой логики они использовали и кто-то до сих пор пытается пытаться использовать "диалектическую логику" и диамат, как альтернативу научному методу. Может быть, это прокатывало в 19 веке, когда общезначимая математическая логика ещё только складывалась (1854: Буль - логика высказываний, 1870е-80е: Фреге и Пирс - логика предикатов первого порядка). Но уже в 20 веке, к временам Поппера уже было видно, что с марксисткой логикой "что-то не то", и Поппер просто прояснил, что именно "не то" - отсутствие фальсифицируемости, возможности эмпирикой опровергнуть марксистские теории о реальности. И да - именно в этом смысле марксистские теории не являются научными. Хотя сами марксисты обманывают людей тем, что у них, де, самая научная наука о мире, с истиной в истине - неопровергаемая. Именно эта заявленная последователями Маркса неопровержимость и есть причина того, что такой марксизм - это не эмпирическая наука о реальном мире.
2-11) 1:22:00 - 3 мира Поппера. Храмов усматривает платонизм и гегельянство на новом уровне.[Spoiler (click to open)]
1й мир - физические объекты - существует помимо субъектов-наблюдателей и их сознания
2й мир - состояние сознания - субъективные ощущения, для разных субъектов они свои
3й мир - объективное знание - пересказ своих субъективных мыслей в виде идей переданных другим людям в книги и на прочие носители = культуре.
К мирам 1 и 3 имеют доступ разные сознания, они разделяются разными субъектами - интерсубъективность
А мир 2 - исключительно субъективен.
Для 3 мира важна интерпретация.
Но из-за того, что, глядя на мир 1 и 3, субъекты рождают в мире 2 (где они все изолированы друг от друга) похожие идеи, который выкдывают в мир 3 - то появляется "объективность" в мире 3. Из-за чего этот мир 3 (мир идей) он начинает развиваться сам, по своим законам, отдельно от мира людей (мир 2). А люди питаются миром идей и они же его меняют.
Храмов тут заявляет, что "3й мир" (мир идей) - это для Храмова самая главная идея Поппера, которая возвращает мир идей Платона, но на новом уровне. Мир идей Платона и Гегеля слишком оторван от реальности, а 3й мир Поппера описан очень разумно.
Дальше у Храмова какая-то эмоциональная фантазия: если наполнить 1й мир Поппера интересным содержанием, то там появится собственное мышление и это будет Гегель. У Храмова какие-то эмоции от его личных образов, вызванных попытками понять Гегеля. У меня таких эмоций нет и не будет, ибо я себе не хочу забивать голову гегельянской чушью. На мой взгляд Гегель был просто тем, кого сейчас называют "инфоцыганами" - продавцом ерундистики для лохов, типа Кашпировского, Чумака, Гербалайфа, лозоходцев, торсионщиков полей, похудателей и изгонятелей шлаков и паразитов.
Если найду того, что сможет мне внятно объяснить идеи Гегеля и их встроенность в культуру и историю - в этих рамках можно будет посмотреть. В одном ряду с Библией, Кораном и Бахагават-гитой. это не про реальность, не про науку, а про культуру, веру и идеологию. Есть люди, типа Ежи Сармата, которые поглощали в молодости подобную литературу десятками тысяч томов и научились удерживать эти идеи отдельно друг от друга, и даже оперировать сразу несколькими одновременно, проводя их сравнение и устраивая споры между ними. Для меня это пока слишком сложно. И я не готов вкладывать в этот навык очень много времени и сил. Там, где это соответствует моим интересам, я пытаюсь такое сделать - научный метод, марксизм (для критики), демократическая теология (для критики и выуживания из неё рациональных идей).
А пудрить себе мозги Гегелем - пока нет никакого желания. Мне пока хватает нескольких ключевых слов, чтоб определять, что речь идёт о гегельянстве ("диалектично" с "законами диалектики") - для практической цели: быть настороже, когда впаривают гегельянскую инфоцыганщину. Я при прослушивании этой лекции Храмова насторожился уже на первом "диалектично", а на втором - уже явном упоминании Гегеля я понял, что надо записывать свои мысли именно с этого - что лектор любитель Гегеля. А третий кусок пошёл уже не с отсылками к Гегелю, а озвучиванию окологегельянских идей (2-1), которые я перенёс в текст и стал разбирать.
2-12) 1:29:20 шестое возражение Храмову - приближение к истине. [Spoiler (click to open)]
Храмов объясняет идею Поппера как объективизировать знание. "ПОЛУЧИТЬ ОБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ У ПОППЕРА ПОКА ЕЩЁ НЕЛЬЗЯ. Но, тем не менее Поппер даёт критерий, как к ней приблизиться" - через включение в теорию (в новую теорию) всё большего числа эмпирики, которая с теорией согласуется.
У меня претензия к Храмову за слова "ПОКА ЕЩЁ". У Поппера неполная индукция не позволяет получить истину, а знания о реальности принципиально неполны и потому ИСТИНА никогда не будет достигнута. И с времён Поппера НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ. В научном методе до сих пор основа - неполная индукция по неполной, статистической, вероятностной информации о реальности. И до сих пор работает логика Поппера - что эмпирическая наука никогда не может получить 100% достоверной информации. Только вероятностную, пусть даже с безумно малой рассчитанной вероятностью опровержения. Так что не "ПОКА ЕЩЁ НЕТ ИСТИНЫ" у Поппера, а принципиально её нет и быть не может в эмпирической науке о реальности - потому что нет принципиальной возможности получить полную информацию о мире, чтоб вместо неполной индукции использовать полную индукцию, которая равна дедукции.
У меня подозрение, что Хармов просто не понимает разделения науки на абстрактную и эмпирическую. А потому всякий раз при разговоре о Поппере съезжает с рассмотрения только эмпирической науки (о чём писал Поппер своим критерием фальсифицируемости), на науку "вообще", от чего у него появляются такие оговорки, как это "пока ещё нет истины".
3) Итоги и всячина. [Spoiler (click to open)]
3-1) Очень проблемно разобраться в философии (в философии науки), когда:
- её преподают люди, сами в ней не очень хорошо разбирающиеся, путающиеся, мешающие её со своими убеждениями и предпочтениями, что приводит к противоречивой и неточной подаче
- не имеющие заинтересовать и хотя бы показать связь с реальностью и необходимость её студентам
- без сообщества, в котором бы обсуждались эти темы
3-2) Очень важно, на мой взгляд, в такой дисциплине как философия - не то, кто что конкретно написал, а то, как на кого и на что это повлияло - общественная значимость. Важны взаимосвязи - они и вносят смысл в "скучные, оторванные от реальности" формулировки. Прояснив взаимосвязи, оказывается, что как раз не скучные, и не оторванные от реальности, а затрагиваются такие базовые моменты (в философии научного метода), что как только с ними разберёшься, так постоянно будешь спотыкаться о косяки из-за непонимания важности правильного понимания научного метода и умения пользоваться им, а так же его элементами и логикой.
3-3) Шульман, кстати, пытается подавать свою специальность с заинтересовыванием слушателя, делает научпоп с привязкой всякого вроде-бы-старья к актуальным темам, из-за чего сразу появляется контекст, в котором тема обретает актуальность и важность, появляется повод для обсуждения. Однако с научным методом и у неё не сложилось.
3-4) АРГУМЕНТАЦИЯ - это то, что должно получаться из изучения философии. Умение предъявлять и парировать аргументацию. Можно как угодно смотреть на мои упражнения в научном методе как на ненужную забаву, но они оттачивают навык аргументирования. Причём с такой стороны, к которой простым обывательским опытом просто не подобраться. Умение аргументировать (у Маргинала и Ежи Сармата) вообще побудило меня этой темой заняться. Очень практичный навык.
Но при этом - даже с такой критикой - уровень Шульман сильно выше, чем в среднем "по палате":
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3249646.html
2023-03-19 05:59 - Шульман против Навального: учёт науки против примитивизации
===
1) Посмотрел внимательно лекцию Храмова про логических позитивистов Венского кружка и их критику Поппером.
https://www.youtube.com/watch?v=edZRAluY46U
1:30:25
Лекция 19 по истории и философии науки. Логический позитивизм и его критика Поппером. (Храмов О.С.)
Дистанционные занятия МФТИ, 0,2 тыщи просмотров, Прямой эфир состоялся 18 мар. 2023 - 31,1 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Лекция Храмова Олега Станиславовича
Темы лекции: Предпосылки логического позитивизма. Венский кружок. Мориц Шлик. "Стандартный взгляд" логических позитивистов. Протокольные предложения. Принцип верификации и критерий демаркации логических позитивистов. Критика Карлом Поппером логических позитивистов. Основания фальсификационизма. Механизмы развития науки с точки зрения фальсификационизма. Критерий демаркации в фальсификационизме. "Третий мир" Поппера. Критерий объективности знания.
Ссылка на плейлист: https://www.youtube.com/playlist?list=PLthfp5exSWEpnSRUlpptxEc141FGByvoA
1-1) Кто такой Храмов? [Spoiler (click to open)]
===
https://mipt.ru/persons/profs/khramov-oleg-stanislavovich/
Храмов Олег Станиславович
Старший преподаватель
===
https://mipt.ru/education/chair/philosophy/about/sotrud.php
Сотрудники департамента философии и учебно-методической лаборатории учебно-научного центра гуманитарных и социальных наук
Храмов Олег Станиславович (старший преподаватель);
===
ОК. Научной степени у него нет, должность всего лишь "старший преподаватель", в вузе, у которого философия не профильный предмет, потому не стоит ожидать глубокого вникания в предмет. А то, что для МФТИ тема научного метода очень важна, нивелируется тем, что на их кафедре философии люди приходят не из физики-техники, а из гуманитарных вузов, как отсев тех, кто не тянет соревноваться с гуманитариями на их поле. А Храмов ещё и участвовал в написани учебника для МФТИ:
===
https://urait.ru/author/hramov-oleg-stanislavovich-1
Авторы
Храмов Олег Станиславович
Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет) (г. Долгопрудный).
Учебники и курсы автора - 1
Философия науки : учебник для вузов / А. И. Липкин [и др.] ; под редакцией А. И. Липкина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Издательство Юрайт, 2023. - 512 с. - (Высшее образование). - ISBN 978-5-534-01198-2. - Текст : электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. - URL: https://urait.ru/bcode/511017 (дата обращения: 20.03.2023).
2-е изд., пер. и доп. Учебник для вузов
Липкин А. И. 2023 / Гриф УМО ВО
Научная школа: Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет) (г. Долгопрудный).
Всем, кто хочет разобраться в современных философских проблемах науки, предоставляется возможность на глубоком уровне познакомиться с дискуссиями о реальности, о пространстве и времени, об интерпретациях и парадоксах
===
1-2) Свои впечатления от того, как меня учили в техническом вузе философии. НИКАК. [Spoiler (click to open)]Один курс был с преподавателем - женщиной приятной наружности. Но загружала она нас, на мой тогдашний взгляд, всякой бессмысленной обветшалой историей философии. Т.е. убедить меня, что это мне важно, она не смогла. И я вообще ничего не читал из обязательного списка. Лишь перед самим экзаменом я потратил примерно минут сорок, чтоб зайти в библиотеку, найти чего-нибудь из того, по чему были билеты, и прочитать несколько десятков страниц. Я шёл на экзамен с полным незнанием предмета. Но мне попался билет на свободную тему, по которой я читал статью в Знании-Силе. А второй билет на свободную тему я выменял у соседки, хотя 2 билетов на свободную тему в одни руки не давали. В общем - по паре статей в паре журналов Знание-Сила я ответил очень развёрнуто. Я потому и выписывал Знание-Силу, что меня интересовали такие статьи - не удивительно, что я смог их пересказать с пониманием материала. Но всё же без проверки знания философов прошлого препша не могла мне поставить годную оценку. Тогда она стала выпытывать у меня - ну хоть что-то же я читал из философов. ДА! Ответил я - вот только что прочитал такого-то. Она предложила мне что-то сказать о прочитанном. И я пересказал, что только что прочитал. И остановила она меня уже на том моменте, где я готовился признаться, что дальше я не читал. получил за это 5. За философию, которую игнорировал, которой пренебрегал, которую не понимал. Я к ней относился примерно так же, как к ней относился ещё недавно Панчин - считал её чушью ненужной.
Интерес к философии возник исключительно в рамках свободного поиска на ютубе развлекательного контента - просто чтоб отключаться и расслабляться. После котиков, после Обломова с обзорами доставки еды, после хайпа Фредгитариста на разоблачении неумения играть на гитаре известных гитаристов, после обзоров гаджетов Стасом Айкапросто. В одном ряду были стримы и вырезки из стримов - от УберМаргинала (бакалавра UCLA по философии и лингвистике) и Ежи Сармата (с кандидатским диссером по Ницше, вторым высшим образованием - по психологии с практическим изучением сект и курсами по религиоведению). При том, что у них был очень ограниченный круг философских тем - но они меня смогли заинтересовать в философии. Тем, например, что показали, как философия может иметь выход в реальность - хотя бы через умение вести споры, предъявлять и парировать аргументацию. Аргументирование - именно это для меня оказалось важным. О чём, похоже, мало кто в постсовке задумывается.
После чего я быстро перекинулся на разбор научного метода (элементы из которого мне в вузе давали, но не сшили воедино). Нашёл лекции Лекса Кравецкого ([Spoiler (click to open)]в них есть 1 ошибка - Кравецкий своё понимание математики - что она проверяется эмпирикой - перенёс в научный метод, в котором математика эмпирикой не проверяется, а берётся как общезначимое знание уже проверенное в математике же). Всё. Сейчас разбираю сложные для себя вопросы научного метода через критику Шульман (или ещё каких научпоперов - Панчина, например). И оказывается, что просто блогер, анонимный, без научной степени и без занятия наукой после окончания вуза - на развлекательном контенте из интернетов (Маргинал, Ежи Сармат и Кравецкий) + на научпопе про физику, астрофизику, эволюцию и антропогенез прокачался в научном методе лучше, чем люди с научной степенью, занимающиеся преподаванием и научными исследованиями. Это ли не показатель того, что в Восточной Европе плохой уровень дискуссий, что его может превысить дилетант в качестве развлечения?
2) Похоже лектор - любитель Гегеля, примерно около 10 минуты сообщает, что Витгенштейн в языке проявил синтаксис, а семантику проявлял Гегель. + поминание "далектичности".
2-1) 48:10 - "Человек - это существо, производящее семантический анализ, гегелевский анализ. Существо мыслящее диалектически. [Spoiler (click to open)]Все семантические вещи - они плохо описываются языком. Взять того же Гегеля - это читать очень сложно, но если строить образную картинку - его начинаешь понимать - семантику человеческого мышления. (Дальше про идею Венского кружка о протокольных утверждениях) Здесь семантику выкинули, оставили только синтаксис, но семантика всё равно вылезла. Потому они и рисовали картинки, потому что они семантические. И потому здесь я прыгаю перед вами, давая вам некий семантический образ, чтобы знание ваше было полным. На самом деле любое человеческое знание - оно двоякое: оно и синтаксическое и семантическое одновременно"
Это уже нечто существенное, чем просто рассказ о то, что происходило (что я - дилетант в этой истории - не буду пока оспаривать, потому что слышу первый раз). В чём я вижу проблему этого гегельянца, который себе напредставлял образов, чтоб постичь Гегеля, и теперь считает, что постиг истину в истине о семантике. Он пытается оспаривать утверждения Венского кружка о "протокольных утверждениях" сваливая всё в одну кучу и пытаясь за один шаг сделать все последовательные рекурсии, создающие постепенно, шаг за шагом новые уровни семантики. Нет такого, как у Храмова на картинке, что не было ничего, и вдруг сразу появились протокольные утверждения типа "амперметр показывает ток в 5 ампер". До этого было куча других картинок, которые вводили понятия всех этих слов в рамках их теоретических моделей - и что такое 5 и вообще числа в арифметике, и какие с ними операции можно производить, и что такое ток в рамках физики с тем, какими единицами его мерят, и что они означают, и что такое прибор амперметр с правилами его использования.
Да - есть куча предыдущих итераций, которые всё это разъясняют. Причём рождение семантики в человеческом языке возникает из нестрогих донаучных рассуждений и наблюдений, из которых рождаются теории, которые потом пытаются проверить и в процессе проверки уточняют все используемые слова естественного языка, превращая их термины науки. Т.е. была рекурсия, но не бесконечная, а более-менее конечная от донаучного состояния языка и представлений о мире. Наука не рождается из пустоты, она рождается из обывательских представлений о мире и из семантики бытового языка.
Я, собственно, в жж этим и занимаюсь - подтягиваю свои представления о мире с обывательско-дилетантский до какого-то уровня близкого к научному. Есть какие-то сложные моменты для перехода от обывательского понимания к научному (через теорию и эмпирику), но я не помню, чтоб у меня происходили какие-то фокусы с моим восприятием. Я себя воспринимаю одним и тем же человеком (в плане непрерывности, а не наполненности) с самых ранних детских воспоминаний - лет с 3. И уже не раз себя ловил на моменте того, что я что-то не понимал, а тут начал разбираться. Пытался выяснить, как это происходит. Как работает интуиция и инсайты в ней. Заметил 2 варианта: либо нечто повторяется достаточно часто, чтоб это я заметил и смог хотя бы без осознания обобщать, либо в голове оказываются актуализированы несколько разнородных образов, которые даже без осознания начинают друг с другом сливаться, с переносом каких-то "теорий" с одного образа на другой - что потом проверяется, и если проверка показывает что-то полезное - то это может всплыть в сознание и проявиться как инсайт, рождение новой идеи. Т.е. у меня инсайты - либо обобщение повторов, либо перенос идей с контекста одного образа на другой.
А Храмов вместо всего этого интересного рисует ОДНУ картинку и объявляет - что она не работает. Сам нарисовал - сам оспорил - сам себя оспорил. Было ли что-то у участников Венского кружка - я без понятия. Может и было, но сейчас я слушаю Храмова.
2-2) ~52:00 Храмов описывает ситуацию начала 20 века, когда в физике стали появляться теории "из головы", а не через обобщение эмпирических данных, [Spoiler (click to open)]и в этой ситуации потребовалось наполнять формулы из теорий смыслом. Храмов говорит, что если с числами ещё можно было наполнить их смыслом измерения чего-то, то формулы и отношения якобы не имели никакого смысла и требовали интерпретаций. И пример - с квантовой механикой, в которой десятки интерпретаций и нет никакой эмпирики, чтоб выбрать из них "самую верную". Храмов: "А из каких соображений уравнение у вас появилось? - А это не ваше собачье дело". Как раз своими соображениями физики теоретики делились. Соображения были самые разные, но выстояли эмпирическую проверку теории на основе соображений симметрии. Когда же совсем симметричные теории давали результат похожий, но не совпадающий с реальностью - находили ухищрения, как помирить теорию с эмпирикой. Бозон Хиггса - это как раз такое ухищрение, которое добавило массу частицам Стандартной модели элементарных частиц, в которой они были безмассовыми. Но этот бозон всё равно вписался в теорию не как нечто отдельно-необычное - он тоже оказался частицей, которую можно поймать в ускорителе стандартными методами для ловли частиц. Необычным оказался его спин = 2, и форма потенциала поля Хиггса - с горбом в нуле.
Как я понимаю, тут Храмов критикует "Копенгагенскую интерпретацию" квантовой механики от Бора и Гейзенберга - "молчи и считай". Храмову это "нонсенс" - видимо, он хочет что-то "понимать". А что можно понимать, если "молчи и считай" работает? Для каких-то целей этого достаточно, но Храмов продолжает размахивать руками и показать, что эти взмахи руками - это не спроста. Да - неспроста - это личные проблемы Храмова, которого не устраивает то, что микромир устроен не так, как макромир, и что образами макромира микромир в лоб не понимается. Есть к примеру Семихатов, который пытается дать пояснения о квантАх. Для этого ему приходится сразу говорить, что в микромире на квантовом уровне работает всё совершенно иначе. Что нет волн и частиц, есть поля и возбуждения этих полей - и есть частицы с волновыми свойствами. Электрон - это возбуждение электронного поля, например. Что в такие возбуждений нет многих свойств из обычного макромира - например, одновременного положения в пространстве и скорости. По принципу неопределённости Гейзенберга у них этого не может быть, что можно попытаться представить себе так: возбуждение поля представляет из себя волновой пакет какой-то ширины, определяемой принципом Гейзенберга. Принцип этот - интуитивное обобщение наблюдаемых фактов, но после того, как его придумали - он стал проверенной теорией, которую в других теориях используют как есть - т.е. без попыток осмысления - как арифметику не пытаются осмыслить в физике, а отсылают к математикам, у которых всё свелось к их выдумкам формальных систем.
2-3) 55:00 Первый косяк Храмова. Храмов полемизирует с утверждениями физика Мандельштама, [Spoiler (click to open)]который в предисловии к своей Квантовой Теории написал, что есть только 2 уровня физики: эмпирика и математика (с формулами и правилами вывода). Храмов для оппонирования приводит картинку на 55:35 - что между математикой и технической частью (эмпирикой) есть ещё слой МОДЕЛИ. Вот тут самый первый раз у меня есть именно ВОЗРАЖЕНИЯ Храмову, а не какие-то попытки его понять или дать своё понимание. Физик Мандельштам написал свою 2-слойную схему физики не где-то, а в предисловии к КВАНТОВОЙ ФИЗИКЕ, где "математика" и есть МОДЕЛЬ реальности. Квантовая физика работает с элементарными объектами, потому и нет прослойки между "математикой" и моделями. Тут моделью является сама использованная "математика" (теория групп, например, в Стандартной модели элементарных частиц - без пояснения, почему она: потому что догадались, что именно теория групп объясняет закономерности зоопарка "элементарных частиц" как то, что описывает поведение систем с симметрией. Кварки и позитрон предсказали исключительно из математики выдуманных моделей, а потом нашли пруфы в природе). Потому Храмов предъявляет претензию в том, в чём не разбирается, там, где его претензия не работает. Мало того - в прошлом году даже нобелевскую премию за подтверждение нарушения неравенств Белла, что прямо доказывает, что нет никаких "скрытых параметров" - т.е. что квантовая механика не имеет чего-то, что мы не знаем, и что определяет поведение частиц - при разрушении их запутанности. Это значит, что из мира классической механики в принципе невозможно объяснить квантовый мир - он более фундаментален, и если в нём чего-то нет - то этого там действительно "нет" и никакие образы из макромира в принципе ничего не могут объяснить в этом отсутствии в микромире свойств характерных для макромира.
2-4) 1:00:00 Храмов говорит о кумулятивизме - о сохранении значения терминов при развитии теорий. [Spoiler (click to open)]
По-моему это у Храмова МОДЕЛЬ того, что происходило, и что модель эта хоть и описывает реальность происходившего в науке, но как любая теоретическая модель - она не имеет 100% точности, и что в реальности наверняка должно быть что-то, что в эту модель не укладывается. Как я понимаю - самые базовые понятия с развитием теорий достаточно сильно изменялись и переопределялись в рамках новой теории. К примеру понятие пространства и времени очень сильно изменилось и в рамках теорий относительности, и в рамках квантовой механики. Пространство-время стало 4-мерным пространством Минковского, у него стало возможным локальные изменения кривизны (из-за повышения плотности энергии - например, от гравитации), глобальное начало (Большой Взрыв) и локальные концы (чёрные дыры). Исчезли траектории при сохранении принципа минимального действия, но учитывать приходится все варианты - взаимодействие с виртуальными частицами, чтоб расчёты сходились к чему-то эмпирически проверенному. Т.е. пространство стало не пустым, а наполненным виртуальными частицами, взаимодействие с которыми меняет поведение частиц реальных. На мой взгляд - это существенные переопределения пространства-времени при переходе от классических теорий к теориям относительности и к квантАм.
Однако Храмов всё же говорит о позитивистах - об их представлениях о научном знании - что именно они считали работающим кумулятивизм. И Храмов сообщает, что появятся некумулятивные модели роста научного знания, например у Томаса Куна - о чём обещает рассказать дальше. Выше я написал свои интуитивные представления - они тоже оказались некумулятивными. У меня некумулятивизм в том, что слова, понятия, термины переопределяются с каждым существенным изменением теорий. Храмов же про Куна говорит, что у того написано про "отмирание старых сегментов знаний" со всеми навыками и практиками - и это не восстанавливается.
2-5) С 1:01:45 - про Карла Поппера. [Spoiler (click to open)]
Карл Поппер - родил "первую волну постпозитивизма - логическую". Фальсификационизмом раскритиковал верифиционизм логических позитивистов Венского кружка - что это не работает при использовании неполной индукции. Написал "Логику научного исследования" на немецком в 1934 - тогда эта критика не прозвучала, а в 1957 перевёл на английский - и тогда критику заметили. По крайней мере так рассказывает Храмов. Добавляет к Попперу ещё Квайна.
Храмов на пальцах объясняет (это ж лекция для студентов), что такое критерий фальсифицируемости для того, чтоб назвать какую-то теорию научной. Делаю предположение, что Храмов не расскажет об области применения этой модели Поппера, в рамках которой работает этот критерий. Я остановился на 1:11:34. Причина - "плохой уровень дискуссий в Восточной Европе". При разговоре о фальсификационизме как критерии научности, даже прямо говоря о том, что теория должна проверяться эмпирикой, разного рода хвилосовы не замечают, что "проверка эмпирикой" тут же ограничивает круг рассматриваемых теорий только теориями о реальности - т.е. эмпирическими науками. А, к примеру, математика - она не о реальности, и там нет эмпирических способов проверки. Только "логические".
(Спойлер - [Spoiler (click to open)]Храмов так и не рассказал про область определения критерия фальсифицируемости Поппера. Это очень массовая ошибка, которую нетрудно предсказать даже по намёкам на непонимание научного метода. Этому способствует то, что это не понимали сами философы, и когда их идеи подают в одной куче с идеями самого Поппера - то "что-то не складывается". Я так целый год потерял, из-за мнения Бартли о самой возможности порочного круга в критерии фальсифицируемости через применение его к самому себе. Но критерий Поппера не про реальность, а про нормативность - про то, что называть эмпирической наукой, а не то, что определять наукой эмпирическим путём. Т.е. определён критерий на множестве теорий о реальности, а сам критерий - он не о реальности, а о теориях - о том, как их называть и какие у них свойства по части логики и возможности хотя приближения к истине, ибо истины они всё равно никогда не достигнут (принципиальная невозможность получить полную инфу о мире, чтоб индукция из неполной стала полной). Т.е. критерий не входит в число теорий о реальности (потому не проверяется эмпирикой) и применить его к самому себе не получится. Попытка же сделать такой критерий, который бы допускал применение его к себе - это само по себе логическая ошибка, делающая такой критерий бесполезным. Логики предикатов второго и больших порядков позволяют разрешать парадокс лжеца и порочный круг, но из-за этого они теряют общезначимость.
Я в этом разобрался не с первой попытки. А многие, когда на них вываливают противоречащие друг другу утверждения - эти многие перестают понимать тему и лишь вслепую цитируют источники. Решение тут - методически организовать подачу материала так, чтоб не путались идеи Поппера, с идеями того же Бартли, не понимавшего область определения идеи Поппера. Развести их и показать, что не так с критикой Бартли.)
2-6) 1:14:00 - второй существенный косяк Храмова. Что же опровергли отклонения в движении Урана? [Spoiler (click to open)].
Храмов сказал, что предъявление отклонения движения Урана от законов механики Ньютона - это пример того, как "не работает" фальсификационизм Поппера: предъявили факт, опровергающий теорию, но теорию он не опроверг. Храмов не понимает, что именно опровергли отклонения в движении Урана. Они опровергли не ньютоновскую механику, а представления о Солнечной системе, в которых планеты заканчивались Ураном. Расчётами была предсказана новая планета - Нептун - и её обнаружили эмпирикой - наблюдениями. А для ньютоновской механики это стало её подтверждением.
2-7) 1:17:00 - слайд с различием развития теорий в науке - по позитивистам Венского кружка, и по Попперу: [Spoiler (click to open)]
У позитивистов новые теории вбирают всё из старых теорий, у Поппера, теории возникают как решение проблем и конфликтов, ответов может быть несколько и эмпирика (критический эксперимент) даёт... не выбор в пользу той или иной модели (как себе это представляю я), а почему-то новую проблему уже из которой рождается новая теория (это Храмов приписал Попперу). Я не особо читал Поппера - не могу сейчас подтвердить или опровергнуть - корректно ли излагает Храмов. Но у меня подозрение, что Храмов в тонких моментах может всё напутать - как уже сделал ранее.
2-8) 1:18:00 - третье возражение к Храмову. Подмена содержания понятия "кумулятивность". [Spoiler (click to open)]
Храмов говорит, что теории хоть и сменяются через проблемы, но у Поппера сохраняется кумулятивность.
Тут я не понял, что именно Храмов называет кумулятивностью. Изначально он кумулативностью представил неизменность смысла терминов. Но примеры приводит того, как смысл терминов менялся. В частности при переходе от ньютоновской механики к эйншейновым теориям относительности - очень сильно изменилось представление о пространстве и времени и их инвариантности и метрике, о скорости и сложении скоростей, о силах, в частности, о гравитации. Т.е. произошло переопределение, в котором при "обычных условиях" ещё сохранялась работа старой ньютоновой механики (что можно понять как место, где работал кумулятивизм), но при других условиях были сильные расхождения - что уже не кумулятивизм.
Погуглил: [Spoiler (click to open)]
===
https://www.booksite.ru/localtxt/koh/ano/vsky/index.htm
Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б.
Философия для аспирантов: Учебное пособие. Изд. 2-е - Ростов н/Д: "Феникс", 2003. - 448 с. (Серия "Высшее образование".)
ББК А5я 72-1 К75
© Свободно для личного использования с целью образования и др.
Недопустима модификация текста
===
https://www.booksite.ru/localtxt/koh/ano/vsky/1.htm
ОТ АВТОРОВ
Эта книга предназначена для аспирантов и соискателей - молодых ученых разных специальностей в области как естественных, так и гуманитарных наук. Она дает им возможность подготовиться к наиболее серьезному в их жизни официальному экзамену по философии - кандидатскому.
===
https://www.booksite.ru/localtxt/koh/ano/vsky/6.htm
§ 5. ДИНАМИКА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ
...
Для Поппера рост знания не является повторяющимся или кумулятивным процессом, он есть процесс устранения ошибок, "дарвиновский отбор". Говоря о росте знания, он имеет в виду не накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими и более удовлетворительными теориями.
Таким образом, рост научного знания состоит в выдвижении смелых гипотез и наилучших (из возможных) теорий и осуществлении их опровержений, в результате чего и решаются научные проблемы. Для обоснования своих логико-методологических концепций Поппер использовал идеи неодарвинизма и принцип эмерджентного развития: рост научного знания рассматривается им как частный случай общих мировых эволюционных процессов.
===
Тут в учебнике для аспирантов написано, что у Поппера в модели развития научного знания нет кумулятивного развития теорий, а есть ниспровержение старых теорий и установление вместо них новых. Как-то это не бьётся с утверждением Храмова, что у Поппера есть кумулятивность в развитии науки.
2-9) ~1:19:00 четвертое возражение Храмову. Психоанализ = психологии? [Spoiler (click to open)]
По Храмову Поппер привёл пример ненаучной теории - психоанализ, как то, где объект исследования слишком сложен, взаимодействие с ним исследователя вносит существенные изменения в объект, и есть слишком большое поле для переинтерпретаций, что исключает возможность опровергнуть такую теорию. И, мол, Поппер этот негативный опыт от психоанализа получил у Адлера. Но Храмов почему-то сделал вывод о том, что Поппер объявил ненаучным не психоанализ, не психоанализ Адлера, а всю психологию. Если учесть, что Храмов до этого произносил странные вещи, которые не бьются с тем, что я знаю сам или нахожу в других источниках, то тут я не исключаю того, что Храмов опять всё наврал. Либо подал некорректно - не пояснил, где Поппер критикует за ненаучность не только психоанализ, но и всю психологию. А то пока это выглядит как то, что Хармов объявил психологию равной психоанализу. Единственное пояснение дальше - что Поппер по своей эмпирике у Адлера обобщил её на всех психоаналитиков. А разве психология - это только психоанализ? Есть куча других методов практической работы с психикой (для лечения проблем), и есть экспериментальная психология - в которой психика просто объект исследования. Для Храмова, похоже, их не существует.
2-10) 1:20:00 Поппер против марксизма - пятое возражение Храмову [Spoiler (click to open)]
а) Поппер политически предвзят к марксизму (либерал, считал марксистов врагами "свободного общества") - (ок, тут я не возражаю)
б) марксизм можно рассматривать как научную теорию - "если так хочется" (ЧТО!!!?? Какая же у Храмова аргументация!!)
Мол, экономические теории недостаточно зрелые, чтоб составить на них синтаксис и считать эти науки достаточно зрелыми, как физика.
Я не Поппер, и недостаточно Поппера изучал, чтоб с цитатами наперевес что-то сейчас доказывать, что именно Поппер писал про марксизма. Но, насколько я имею представление, вся научность марксизма закончилась ровно тогда, когда произошла фальсификация - опровержение их теории, но марксисты ПЕРЕИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ задним числом свою теорию так, чтоб она всё равно давала те же самые предсказания, но уже в неопределённое время - чтоб всегда можно было сказать, что это потом случится. В частности этому способствовало то, что вместо нормальной общезначимой логики они использовали и кто-то до сих пор пытается пытаться использовать "диалектическую логику" и диамат, как альтернативу научному методу. Может быть, это прокатывало в 19 веке, когда общезначимая математическая логика ещё только складывалась (1854: Буль - логика высказываний, 1870е-80е: Фреге и Пирс - логика предикатов первого порядка). Но уже в 20 веке, к временам Поппера уже было видно, что с марксисткой логикой "что-то не то", и Поппер просто прояснил, что именно "не то" - отсутствие фальсифицируемости, возможности эмпирикой опровергнуть марксистские теории о реальности. И да - именно в этом смысле марксистские теории не являются научными. Хотя сами марксисты обманывают людей тем, что у них, де, самая научная наука о мире, с истиной в истине - неопровергаемая. Именно эта заявленная последователями Маркса неопровержимость и есть причина того, что такой марксизм - это не эмпирическая наука о реальном мире.
2-11) 1:22:00 - 3 мира Поппера. Храмов усматривает платонизм и гегельянство на новом уровне.[Spoiler (click to open)]
1й мир - физические объекты - существует помимо субъектов-наблюдателей и их сознания
2й мир - состояние сознания - субъективные ощущения, для разных субъектов они свои
3й мир - объективное знание - пересказ своих субъективных мыслей в виде идей переданных другим людям в книги и на прочие носители = культуре.
К мирам 1 и 3 имеют доступ разные сознания, они разделяются разными субъектами - интерсубъективность
А мир 2 - исключительно субъективен.
Для 3 мира важна интерпретация.
Но из-за того, что, глядя на мир 1 и 3, субъекты рождают в мире 2 (где они все изолированы друг от друга) похожие идеи, который выкдывают в мир 3 - то появляется "объективность" в мире 3. Из-за чего этот мир 3 (мир идей) он начинает развиваться сам, по своим законам, отдельно от мира людей (мир 2). А люди питаются миром идей и они же его меняют.
Храмов тут заявляет, что "3й мир" (мир идей) - это для Храмова самая главная идея Поппера, которая возвращает мир идей Платона, но на новом уровне. Мир идей Платона и Гегеля слишком оторван от реальности, а 3й мир Поппера описан очень разумно.
Дальше у Храмова какая-то эмоциональная фантазия: если наполнить 1й мир Поппера интересным содержанием, то там появится собственное мышление и это будет Гегель. У Храмова какие-то эмоции от его личных образов, вызванных попытками понять Гегеля. У меня таких эмоций нет и не будет, ибо я себе не хочу забивать голову гегельянской чушью. На мой взгляд Гегель был просто тем, кого сейчас называют "инфоцыганами" - продавцом ерундистики для лохов, типа Кашпировского, Чумака, Гербалайфа, лозоходцев, торсионщиков полей, похудателей и изгонятелей шлаков и паразитов.
Если найду того, что сможет мне внятно объяснить идеи Гегеля и их встроенность в культуру и историю - в этих рамках можно будет посмотреть. В одном ряду с Библией, Кораном и Бахагават-гитой. это не про реальность, не про науку, а про культуру, веру и идеологию. Есть люди, типа Ежи Сармата, которые поглощали в молодости подобную литературу десятками тысяч томов и научились удерживать эти идеи отдельно друг от друга, и даже оперировать сразу несколькими одновременно, проводя их сравнение и устраивая споры между ними. Для меня это пока слишком сложно. И я не готов вкладывать в этот навык очень много времени и сил. Там, где это соответствует моим интересам, я пытаюсь такое сделать - научный метод, марксизм (для критики), демократическая теология (для критики и выуживания из неё рациональных идей).
А пудрить себе мозги Гегелем - пока нет никакого желания. Мне пока хватает нескольких ключевых слов, чтоб определять, что речь идёт о гегельянстве ("диалектично" с "законами диалектики") - для практической цели: быть настороже, когда впаривают гегельянскую инфоцыганщину. Я при прослушивании этой лекции Храмова насторожился уже на первом "диалектично", а на втором - уже явном упоминании Гегеля я понял, что надо записывать свои мысли именно с этого - что лектор любитель Гегеля. А третий кусок пошёл уже не с отсылками к Гегелю, а озвучиванию окологегельянских идей (2-1), которые я перенёс в текст и стал разбирать.
2-12) 1:29:20 шестое возражение Храмову - приближение к истине. [Spoiler (click to open)]
Храмов объясняет идею Поппера как объективизировать знание. "ПОЛУЧИТЬ ОБЪЕКТИВНУЮ ИСТИНУ У ПОППЕРА ПОКА ЕЩЁ НЕЛЬЗЯ. Но, тем не менее Поппер даёт критерий, как к ней приблизиться" - через включение в теорию (в новую теорию) всё большего числа эмпирики, которая с теорией согласуется.
У меня претензия к Храмову за слова "ПОКА ЕЩЁ". У Поппера неполная индукция не позволяет получить истину, а знания о реальности принципиально неполны и потому ИСТИНА никогда не будет достигнута. И с времён Поппера НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ. В научном методе до сих пор основа - неполная индукция по неполной, статистической, вероятностной информации о реальности. И до сих пор работает логика Поппера - что эмпирическая наука никогда не может получить 100% достоверной информации. Только вероятностную, пусть даже с безумно малой рассчитанной вероятностью опровержения. Так что не "ПОКА ЕЩЁ НЕТ ИСТИНЫ" у Поппера, а принципиально её нет и быть не может в эмпирической науке о реальности - потому что нет принципиальной возможности получить полную информацию о мире, чтоб вместо неполной индукции использовать полную индукцию, которая равна дедукции.
У меня подозрение, что Хармов просто не понимает разделения науки на абстрактную и эмпирическую. А потому всякий раз при разговоре о Поппере съезжает с рассмотрения только эмпирической науки (о чём писал Поппер своим критерием фальсифицируемости), на науку "вообще", от чего у него появляются такие оговорки, как это "пока ещё нет истины".
3) Итоги и всячина. [Spoiler (click to open)]
3-1) Очень проблемно разобраться в философии (в философии науки), когда:
- её преподают люди, сами в ней не очень хорошо разбирающиеся, путающиеся, мешающие её со своими убеждениями и предпочтениями, что приводит к противоречивой и неточной подаче
- не имеющие заинтересовать и хотя бы показать связь с реальностью и необходимость её студентам
- без сообщества, в котором бы обсуждались эти темы
3-2) Очень важно, на мой взгляд, в такой дисциплине как философия - не то, кто что конкретно написал, а то, как на кого и на что это повлияло - общественная значимость. Важны взаимосвязи - они и вносят смысл в "скучные, оторванные от реальности" формулировки. Прояснив взаимосвязи, оказывается, что как раз не скучные, и не оторванные от реальности, а затрагиваются такие базовые моменты (в философии научного метода), что как только с ними разберёшься, так постоянно будешь спотыкаться о косяки из-за непонимания важности правильного понимания научного метода и умения пользоваться им, а так же его элементами и логикой.
3-3) Шульман, кстати, пытается подавать свою специальность с заинтересовыванием слушателя, делает научпоп с привязкой всякого вроде-бы-старья к актуальным темам, из-за чего сразу появляется контекст, в котором тема обретает актуальность и важность, появляется повод для обсуждения. Однако с научным методом и у неё не сложилось.
3-4) АРГУМЕНТАЦИЯ - это то, что должно получаться из изучения философии. Умение предъявлять и парировать аргументацию. Можно как угодно смотреть на мои упражнения в научном методе как на ненужную забаву, но они оттачивают навык аргументирования. Причём с такой стороны, к которой простым обывательским опытом просто не подобраться. Умение аргументировать (у Маргинала и Ежи Сармата) вообще побудило меня этой темой заняться. Очень практичный навык.