Подчеркну, что выехать не удалось бы даже на том, что политическую ценность имело размещение этого депикшна с целью привлечь общественное внимание и покарать виновного в издевательстве.
О-у-ительно! Люди, не просто вырывают американское законодательство из контекста американской жизни, трактуя его с апломбом американских юристов, но и применяют к нему реалии жизни российской. Получается такая Фемида, вывернутая на изнанку.
Конечно, Чудновец никуда не села бы. И статью эту к ней никто бы не применял. Если бы в американском Интернете американке Чудновец пришлось бы перепостить видео из американского лагеря, чтобы добиться реакции ответственных лиц.
Вот длинная вереница причастных и ответственных - они бы пополнили списки обвиняемых. И вряд ли бы адвокаты их отмазали.
>>По американском закону, чтобы тут не было преступления, ценность должен иметь САМ депикшн, а не его размещение в тех или иных обстоятельствах.<< Объясните, пожалуйста, из какого американского закона Вы сделали такой вывод. По прецедентному решению Верховного суда США в деле Miller v. California (1973), вопрос о том, имеет ли depiction serious political value решается рассмотрением depiction as a whole, что в данном случае включает и комментарий, которым Чудновец сопровождала изображение. Cудья вполне мог бы дать присяжным инструкции применить такой критерий
( ... )
Спасибо! Прежде всего:Термин graphic ограниивается областью лобка и гениталиями в этом законе только применительно к п. 1, а не к п.2: the term “graphic”, when used with respect to a depiction of sexually explicit conduct, means that a viewer can observe any part of the genitals or pubic area of any depicted person or animal during any part of the time that the sexually explicit conduct is being depicted
( ... )
Прикольно, програмисты из страны А и страны Б спорят о нормах правоприменения в стране В.
Так-то по уму если уж обсуждать села бы или не села в той или иной стране надо гуглить не только сами статьи, но и прецеденты (и не только потому что у них роль прецедента больше, но и чтоб посмотреть на реальную практику правоприменения).
Хотя сдаётся мну, что в Штатах бы она не села по совсем другой причине - это наши советскив люди продолжают писать в Фазетуправду, пусть в форме репоста в интернете, а там пишит в органы и/или сенатору/конгресмену. Так что просто случая б такого не было.
Рад слышать любимую мелодию РФ: "Вы не смотрите, что закон похабный, вы смотрите на реальное его применение! К правоприменению претензии есть? Нету? Ну и неча тут про закон. Когда надо, тогда и применим".
До чего однообразны апологеты таких вещей. Нет бы что оригинальное придумать.
"Прикольно, програмисты из страны А и страны Б спорят о нормах правоприменения в стране В. "
Если вы не заметили, то здесь вообще не спорят о нормах правоприменения, тут обсуждают прямые требования закона.
- В Спарте не бывает прелюбодеяний. - А если будет, то что положено за это по спартанским законам? - Так не бывает же. - Но закон-то на тот случай, если будет, - в Спарте есть? - Ну да, есть. Виновный должен заплатить штраф быком размером с гору. - Так ведь не бывает таких быков! - Ну а я про что? Так и в Спарте не бывает прелюбодеяний!
НУ, тут вы хоть Плутарха конвергентно воспроизвели, а не апологетику чинов РФ.
В данном случае мы имеем всё-таки "Органы и конгрессмены ничего не предпринимают и обвиняемая вынуждена была обратиться к общественности". То есть, последнюю стадию перед "сама взяла в руки оружие и пристрелила гадов".
Comments 44
Reply
Reply
Reply
О-у-ительно! Люди, не просто вырывают американское законодательство из контекста американской жизни, трактуя его с апломбом американских юристов, но и применяют к нему реалии жизни российской. Получается такая Фемида, вывернутая на изнанку.
Конечно, Чудновец никуда не села бы. И статью эту к ней никто бы не применял. Если бы в американском Интернете американке Чудновец пришлось бы перепостить видео из американского лагеря, чтобы добиться реакции ответственных лиц.
Вот длинная вереница причастных и ответственных - они бы пополнили списки обвиняемых. И вряд ли бы адвокаты их отмазали.
Reply
Reply
Объясните, пожалуйста, из какого американского закона Вы сделали такой вывод. По прецедентному решению Верховного суда США в деле Miller v. California (1973), вопрос о том, имеет ли depiction serious political value решается рассмотрением depiction as a whole, что в данном случае включает и комментарий, которым Чудновец сопровождала изображение. Cудья вполне мог бы дать присяжным инструкции применить такой критерий ( ... )
Reply
Reply
Так-то по уму если уж обсуждать села бы или не села в той или иной стране надо гуглить не только сами статьи, но и прецеденты (и не только потому что у них роль прецедента больше, но и чтоб посмотреть на реальную практику правоприменения).
Хотя сдаётся мну, что в Штатах бы она не села по совсем другой причине - это наши советскив люди продолжают писать в Фазетуправду, пусть в форме репоста в интернете, а там пишит в органы и/или сенатору/конгресмену. Так что просто случая б такого не было.
Reply
До чего однообразны апологеты таких вещей. Нет бы что оригинальное придумать.
"Прикольно, програмисты из страны А и страны Б спорят о нормах правоприменения в стране В. "
Если вы не заметили, то здесь вообще не спорят о нормах правоприменения, тут обсуждают прямые требования закона.
Reply
А это уже другая классическая история.
- В Спарте не бывает прелюбодеяний.
- А если будет, то что положено за это по спартанским законам?
- Так не бывает же.
- Но закон-то на тот случай, если будет, - в Спарте есть?
- Ну да, есть. Виновный должен заплатить штраф быком размером с гору.
- Так ведь не бывает таких быков!
- Ну а я про что? Так и в Спарте не бывает прелюбодеяний!
НУ, тут вы хоть Плутарха конвергентно воспроизвели, а не апологетику чинов РФ.
Reply
Reply
Увы, в России рисунки, представляющие художественную ценность, всё равно банятся РКН.
Reply
Leave a comment