Спасибо! Прежде всего:Термин graphic ограниивается областью лобка и гениталиями в этом законе только применительно к п. 1, а не к п.2: the term “graphic”, when used with respect to a depiction of sexually explicit conduct, means that a viewer can observe any part of the genitals or pubic area of any depicted person or animal during any part of the time that the sexually explicit conduct is being depicted.
Но "sexually explicit conduct" фигурировало именно и только в п.1. Поэтому с тезисом "Чтобы применить часть (2), на картинке должны были быть видны гениталии" я согласиться не могу. При такой трактовке, кстати, сцены орально-анального секса под п. 2 не подпали бы, но это прямо противоречит п.2
А как трактовать термин "graphic" применительно к перечисленному в п.2, закон не указывает (если только не один странный момент, см. P.S).
Далее. Дело Миллер - Калифорния касается именно того, что есть obscene. Именно к obscene material (а не к visual depiction), если не ошибаюсь, относится определение "в целом": Obscene materials are defined as those that the average person, applying contemporary community standards, find, taken as a whole, appeal to the prurient interest; that depict or describe, in a patently offensive way, sexual conduct or excretory functions specifically defined by applicable state law; and that the work, taken as a whole, lack serious literary, artistic, political, or scientific value.
Но обсуждаемая мной статья УК относится строго к visual depiction. Комментарии к visual depiction в сам вижуал депикшн очевидным образом не входят, поэтому применительно к нему "on the whole" означало бы именно "вижуал депикшн в целом" (без комментариев и политического контекста) - разве что судья решил бы трактовать вопрос иначе из сочувствия к Чудновец. Но для этого ему пришлось бы считать, грубо говоря, что "слон в целом" - это слон вместе со слоновником.
Однако п. 1 применительно к Чудновец отводился бы, по-моему, иначе, там и с обсценити сомнения, и кроме обсценити, для этого пункта нужно сексуально эксплицитное поведение, в которое вовлечен майнор, - но издевательствр с засовыванием карандаша в анус едва ли можно назвать сексуально эксплицитным.
Я же имею в виду второй пункт: "depicts an image that is, or appears to be, of a minor engaging in graphic bestiality, sadistic or masochistic abuse, or sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal"
Including и т.д. Вы, если я правильно понял, понимаете как непременное условие ко всему ранее изложенному - что без включения чего-то из того, что изложено далее, имадж не криминален. Но тогда получилось бы, что скажем, фотография, где с майнором занимаются самым графическим образом вагинальным или анальным сексом при посредстве вибратора или пальца, а не рта или гениталий, под данный пункт (и под статью в целом, так как и под первый пункт такого не подведешь, здесь нет обсценити - что в изложенном является не просто сексуальным поведением, а еще и сексуальным поведением, поданным именно в offensive way?) не подпадает, так как в этом процессе как раз нет ни genital-genital, ни oral-genital, ни anal-genital, ни oral-anal момента. Представляется, что законодатель такого иметь в виду не мог, и что, стало быть, including и т.д. - это не непременное условие к предыдущему, а, напротив, расширение предыдущего - законодатель уточняет на всякий случай, что в sexual intercourse он включает и все эти виды сексуального контакта, а не то, что он этими видами ограничивает криминальный контент.
Но "sexually explicit conduct" фигурировало именно и только в п.1. Поэтому с тезисом "Чтобы применить часть (2), на картинке должны были быть видны гениталии" я согласиться не могу. При такой трактовке, кстати, сцены орально-анального секса под п. 2 не подпали бы, но это прямо противоречит п.2
А как трактовать термин "graphic" применительно к перечисленному в п.2, закон не указывает (если только не один странный момент, см. P.S).
Далее. Дело Миллер - Калифорния касается именно того, что есть obscene. Именно к obscene material (а не к visual depiction), если не ошибаюсь, относится определение "в целом": Obscene materials are defined as those that the average person, applying contemporary community standards, find, taken as a whole, appeal to the prurient interest; that depict or describe, in a patently offensive way, sexual conduct or excretory functions specifically defined by applicable state law; and that the work, taken as a whole, lack serious literary, artistic, political, or scientific value.
Но обсуждаемая мной статья УК относится строго к visual depiction. Комментарии к visual depiction в сам вижуал депикшн очевидным образом не входят, поэтому применительно к нему "on the whole" означало бы именно "вижуал депикшн в целом" (без комментариев и политического контекста) - разве что судья решил бы трактовать вопрос иначе из сочувствия к Чудновец. Но для этого ему пришлось бы считать, грубо говоря, что "слон в целом" - это слон вместе со слоновником.
Однако п. 1 применительно к Чудновец отводился бы, по-моему, иначе, там и с обсценити сомнения, и кроме обсценити, для этого пункта нужно сексуально эксплицитное поведение, в которое вовлечен майнор, - но издевательствр с засовыванием карандаша в анус едва ли можно назвать сексуально эксплицитным.
Я же имею в виду второй пункт: "depicts an image that is, or appears to be, of a minor engaging in graphic bestiality, sadistic or masochistic abuse, or sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal"
Including и т.д. Вы, если я правильно понял, понимаете как непременное условие ко всему ранее изложенному - что без включения чего-то из того, что изложено далее, имадж не криминален. Но тогда получилось бы, что скажем, фотография, где с майнором занимаются самым графическим образом вагинальным или анальным сексом при посредстве вибратора или пальца, а не рта или гениталий, под данный пункт (и под статью в целом, так как и под первый пункт такого не подведешь, здесь нет обсценити - что в изложенном является не просто сексуальным поведением, а еще и сексуальным поведением, поданным именно в offensive way?) не подпадает, так как в этом процессе как раз нет ни genital-genital, ни oral-genital, ни anal-genital, ни oral-anal момента. Представляется, что законодатель такого иметь в виду не мог, и что, стало быть, including и т.д. - это не непременное условие к предыдущему, а, напротив, расширение предыдущего - законодатель уточняет на всякий случай, что в sexual intercourse он включает и все эти виды сексуального контакта, а не то, что он этими видами ограничивает криминальный контент.
Reply
Reply
Leave a comment