(no subject)
http://angels-chinese.livejournal.com/2333384.html
В знаменитой ныне статье Роберта Пэрри, если отвлечься от его слов про некий источник, который ранее выдавал верную инфу и так далее, есть прекрасное место:
But catch the curious vagueness of the official's wording: "we do believe"; "starting to get indications." Are we supposed to believe -- and perhaps more relevant, do the Washington Post writers actually believe -- that the U.S. government with the world's premier intelligence services can't track three lumbering trucks each carrying large mid-range missiles?
Вообще, конечно, это конец журналистики, какой мы ее знаем. Тупо потому, что в ситуации, когда нельзя положиться толком ни на визуальные источники, ни на свидетелей, ни (доконспироложим до конца) правительству какой-либо страны, плюс языковой барьер, плюс барьер компетентности - что может сделать журналист? Ничего. Только републикнуть то, что ему кто-то сказал. Но доверие к говорящим утрачивается стремительно.
И я вот с трудом представляю, каким в этом смысле будет мир хотя бы через год, не говоря - через пять. Кажется, ни один киберпанк не построен на возможности глобальной фальсификации всего и вся? А жаль - самая очевидная возможность же.
И когда техника дойдет до того, что можно будет сварганить примерно любой фото-видео-аудиоряд на любом приличном компе за пару часов - а это уже вот-вот, - информация утратит смысл, и за считанные дни-месяцы снизится порог доверия к ней, а с ним и эмоций. Обжегшись пару раз на глобальных фейках, люди станут куда меньше думать о том, что происходит за пределами их квартала. Мы опять придем к тому, что никто ничего не будет знать.
Уже сейчас видно, что в итоге случатся три вещи. Первая: валидными будут источники, которые проверяются лично. Не обязательно лично вами, но инфа, переданная по цепочке-иснаду типа "друг отца друга мужа моей подруги говорит", будет считаться более достоверной, чем "наш корреспондент сообщает".
Вторая: акцент сместится на личности журналистов. Этому верить можно, этому нет. Про этого пока неясно.
Отсюда - третья: неизбежно возникнет орден-цех-цунфт журналистов, действующих по строжайшему (писаному, разумеется) этическо-логическому кодексу. Как телепаты у Бестера, и проштрафившихся будут изгонять навсегда. Сейчас все это тоже есть - и кодексы, и репутации, и объективность "ройтерсовской новости", - но будет все куда жестче и формальнее.
То бишь - серьезная журналистика еще больше отделится от сенсационной, и регуляция в первой будет строжайшей, со своими сертификатами, санкциями и ритуалами.
Здесь, правда, Маккавити есть что сказать. С одной стороны, сварганить хорошо выглядящий фейк за пару часов может и журналист, и частное лицо при наличии соотв программ и некривых рук, так что FOAF не обязательно станет более валидным. С другой, хорошие журналисты начнут учиться, а возможно, их вообще будут учить определять подделки, владея минимальной грамотностью такого рода. Но вообще, тема кажется мне весьма интересной.
А пока суть да дело, вот еще подборка горячих ссылок про Боинг. Сам я жду следующего:
*Брифинга МО США, сделаного по аналогии с брифингом МО РФ, а не "у нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем". особенно в контексте англоязычной ссылки ниже.
*Данных с обломков и ящиков.
* Данных переговоров между Боингом и диспетчером, который его вел.
http://www.opednews.com/articles/What-Did-US-Spy-Satellites-by-Robert-Parry-Journalism_Putin_Russia_Satellites-140720-864.html
http://www.theburningplatform.com/2014/07/21/whistleblower-u-s-satellite-images-show-ukrainian-troops-shooting-down-mh17/
http://www.svoboda.org/content/article/25466723.html
http://nyka-huldra.livejournal.com/7005469.html
http://u-96.livejournal.com/3628529.html
http://filibuster60.livejournal.com/1264918.html - пурга? интересует скорее момент про копоть, а не конспирология и вальцманобесие
В знаменитой ныне статье Роберта Пэрри, если отвлечься от его слов про некий источник, который ранее выдавал верную инфу и так далее, есть прекрасное место:
But catch the curious vagueness of the official's wording: "we do believe"; "starting to get indications." Are we supposed to believe -- and perhaps more relevant, do the Washington Post writers actually believe -- that the U.S. government with the world's premier intelligence services can't track three lumbering trucks each carrying large mid-range missiles?
Вообще, конечно, это конец журналистики, какой мы ее знаем. Тупо потому, что в ситуации, когда нельзя положиться толком ни на визуальные источники, ни на свидетелей, ни (доконспироложим до конца) правительству какой-либо страны, плюс языковой барьер, плюс барьер компетентности - что может сделать журналист? Ничего. Только републикнуть то, что ему кто-то сказал. Но доверие к говорящим утрачивается стремительно.
И я вот с трудом представляю, каким в этом смысле будет мир хотя бы через год, не говоря - через пять. Кажется, ни один киберпанк не построен на возможности глобальной фальсификации всего и вся? А жаль - самая очевидная возможность же.
И когда техника дойдет до того, что можно будет сварганить примерно любой фото-видео-аудиоряд на любом приличном компе за пару часов - а это уже вот-вот, - информация утратит смысл, и за считанные дни-месяцы снизится порог доверия к ней, а с ним и эмоций. Обжегшись пару раз на глобальных фейках, люди станут куда меньше думать о том, что происходит за пределами их квартала. Мы опять придем к тому, что никто ничего не будет знать.
Уже сейчас видно, что в итоге случатся три вещи. Первая: валидными будут источники, которые проверяются лично. Не обязательно лично вами, но инфа, переданная по цепочке-иснаду типа "друг отца друга мужа моей подруги говорит", будет считаться более достоверной, чем "наш корреспондент сообщает".
Вторая: акцент сместится на личности журналистов. Этому верить можно, этому нет. Про этого пока неясно.
Отсюда - третья: неизбежно возникнет орден-цех-цунфт журналистов, действующих по строжайшему (писаному, разумеется) этическо-логическому кодексу. Как телепаты у Бестера, и проштрафившихся будут изгонять навсегда. Сейчас все это тоже есть - и кодексы, и репутации, и объективность "ройтерсовской новости", - но будет все куда жестче и формальнее.
То бишь - серьезная журналистика еще больше отделится от сенсационной, и регуляция в первой будет строжайшей, со своими сертификатами, санкциями и ритуалами.
Здесь, правда, Маккавити есть что сказать. С одной стороны, сварганить хорошо выглядящий фейк за пару часов может и журналист, и частное лицо при наличии соотв программ и некривых рук, так что FOAF не обязательно станет более валидным. С другой, хорошие журналисты начнут учиться, а возможно, их вообще будут учить определять подделки, владея минимальной грамотностью такого рода. Но вообще, тема кажется мне весьма интересной.
А пока суть да дело, вот еще подборка горячих ссылок про Боинг. Сам я жду следующего:
*Брифинга МО США, сделаного по аналогии с брифингом МО РФ, а не "у нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем". особенно в контексте англоязычной ссылки ниже.
*Данных с обломков и ящиков.
* Данных переговоров между Боингом и диспетчером, который его вел.
http://www.opednews.com/articles/What-Did-US-Spy-Satellites-by-Robert-Parry-Journalism_Putin_Russia_Satellites-140720-864.html
http://www.theburningplatform.com/2014/07/21/whistleblower-u-s-satellite-images-show-ukrainian-troops-shooting-down-mh17/
http://www.svoboda.org/content/article/25466723.html
http://nyka-huldra.livejournal.com/7005469.html
http://u-96.livejournal.com/3628529.html
http://filibuster60.livejournal.com/1264918.html - пурга? интересует скорее момент про копоть, а не конспирология и вальцманобесие