Происхождение смерти
Проблема происхождения жизни сейчас основательно заболтана и затоптана. В основном потому, что, углубившись в изучение процессов, происходящих в организме, исследователи не нашли среди них практически ни одного, который не мог бы идти вне организма, в том числе и в искусственных условиях.
Каждая отдельная биохимическая реакция воспроизводится в пробирке достаточно легко. Практически любой элемент таблицы Менделеева, извлеченный из объекта неживой природы, очень просто "подключить" к внутриклеточным процессам, сделав его тем самым частью "живой" материи. Это раньше она считалась обладающей особыми "виталистическими" свойствами и в корне отличной от материи неживой. Но, развеяв это заблуждение, наука оказалась неспособна четко определить, что такое жизнь, отграничить ее, как явление, как феномен (существование множества формулировок - попыток дать определение понятию жизнь, прекрасно это иллюстрирует). Физики и химики (да не обманут никого приставки био-), которые преимущественно и занимались проблемой происхождения жизни, видящие в организме только набор реакций, создали устойчивое и уже в значительной мере освященное авторитетом легендарных усопших гигантов мнение о том, что границы между живым и неживым просто нет. Стало быть, нет и проблемы :)).
Однако это заблуждение.
Между живым и неживым есть вполне определенная и четкая граница. Неживое не может умереть.
Таким образом, список основных качеств жизни, которыми традиционно считаются рост и размножение, должен быть дополнен: - живой объект характеризуется способностью к росту, размножению и смерти.
Года полтора назад, на семинаре я докладывал среди всего прочего и эти соображения. Мне тогда было высказано, что определяя жизнь через смерть, я делаю методологическую ошибку, поскольку смерть определяется, как прекращение жизни, т.е. - через жизнь. Однако, нуждается ли смерть в определении?
Что такое смерть, мы понимаем почти инстинктивно и очень хорошо. Этот опыт есть у каждого школьника - кто не видел ни разу собаки, попавшей под колеса? Засохшего цветка? Наконец, дохлой мухи? Мы безошибочно отделим живую собаку от мертвого льва, отнеся второго к объектам (уже) неживой природы :)).
Мало того, во всем обширном паноптикуме спекуляций на тему смерти, созданном различными философскими и религиозными течениями, все, абсолютно все спекуляции относятся к тому, что бывает ПОСЛЕ смерти, касательно самой смерти проявляя редкостное, небывалое единение (ну, не без исключений, канешна - Элвис не умер, он улетел на Марс :)) ).
Чтобы понять, как произошла жизнь, нужно не упускать из виду, что смерть произошла вместе с ней. Нужно искать путь, которым мог появиться объект, подверженный смерти.
Гипотезы, рассматривающие в качестве предшественников жизни что коацерваты Опарина, что микросферы Фокса, что ассамбли молекул РНК (не говоря уж о других, более экзотических), абсолютно упускают этот аспект из виду.
Каждая отдельная биохимическая реакция воспроизводится в пробирке достаточно легко. Практически любой элемент таблицы Менделеева, извлеченный из объекта неживой природы, очень просто "подключить" к внутриклеточным процессам, сделав его тем самым частью "живой" материи. Это раньше она считалась обладающей особыми "виталистическими" свойствами и в корне отличной от материи неживой. Но, развеяв это заблуждение, наука оказалась неспособна четко определить, что такое жизнь, отграничить ее, как явление, как феномен (существование множества формулировок - попыток дать определение понятию жизнь, прекрасно это иллюстрирует). Физики и химики (да не обманут никого приставки био-), которые преимущественно и занимались проблемой происхождения жизни, видящие в организме только набор реакций, создали устойчивое и уже в значительной мере освященное авторитетом легендарных усопших гигантов мнение о том, что границы между живым и неживым просто нет. Стало быть, нет и проблемы :)).
Однако это заблуждение.
Между живым и неживым есть вполне определенная и четкая граница. Неживое не может умереть.
Таким образом, список основных качеств жизни, которыми традиционно считаются рост и размножение, должен быть дополнен: - живой объект характеризуется способностью к росту, размножению и смерти.
Года полтора назад, на семинаре я докладывал среди всего прочего и эти соображения. Мне тогда было высказано, что определяя жизнь через смерть, я делаю методологическую ошибку, поскольку смерть определяется, как прекращение жизни, т.е. - через жизнь. Однако, нуждается ли смерть в определении?
Что такое смерть, мы понимаем почти инстинктивно и очень хорошо. Этот опыт есть у каждого школьника - кто не видел ни разу собаки, попавшей под колеса? Засохшего цветка? Наконец, дохлой мухи? Мы безошибочно отделим живую собаку от мертвого льва, отнеся второго к объектам (уже) неживой природы :)).
Мало того, во всем обширном паноптикуме спекуляций на тему смерти, созданном различными философскими и религиозными течениями, все, абсолютно все спекуляции относятся к тому, что бывает ПОСЛЕ смерти, касательно самой смерти проявляя редкостное, небывалое единение (ну, не без исключений, канешна - Элвис не умер, он улетел на Марс :)) ).
Чтобы понять, как произошла жизнь, нужно не упускать из виду, что смерть произошла вместе с ней. Нужно искать путь, которым мог появиться объект, подверженный смерти.
Гипотезы, рассматривающие в качестве предшественников жизни что коацерваты Опарина, что микросферы Фокса, что ассамбли молекул РНК (не говоря уж о других, более экзотических), абсолютно упускают этот аспект из виду.