К вопросу о индивидуальном и групповом взаимодействии
Как в качестве ведущей Магического театра, так и в качестве обычного человека я часто имеею дело с разными группами людей. Поэтому делюсь тем новым, что я обнаружила для себя по теме Феномен группового давления или конформизм, изучая социальную психологию. Много вещей, которые меня потрясли, особенно результаты экспериментов. Я публикую это эссе в этом сообществе, потому что в моих дальнейших работах будет упоминаться групповое давление в том числе и хочется, чтоб вы представляли о чем я толкую ;). Короче, смотрите сами.
1. Феномен группового давления или конформизм.
Сразу хочу отметить, что, то слово «конформизм», которое используется в повседневной жизни, отличается от научного понимания. В обыденном сознании это слово прочно связано с подчинением, жертвованием собственным мнением и интересами, для того чтобы как-то выжить, приспособиться. Подразумевается, что конформные соглашения - это те соглашения, которые имеют своей целью некое неестественное примирение.
При использовании в социальной психологии термина «конформизм» или «конформность» имеется ввиду чисто психологическая характеристика позиции индивида относительно позиции всей группы. А состояние индивида в этой позиции далеко не всегда будет негативным. Еще стоит различать «конформизм» как свойство личности и «конформизм» при взаимодействие с группой о котором, собственно, и написана моя работа.
Когда новый человек вступает во взаимодействие с группой, он может использовать различные стратегии, в том числе и придерживаться бесконфликтного поведения. Однако, конфликт может происходить во внутреннем мире индивида и требовать принятия определенных решений, за которыми последует изменение стратегий поведения.
Конформность констатируется везде, где можно зафиксировать наличие конфликта между индивидом и группой и мнение группы оказывается сильнее чем мнение индивида. Конфликт (либо проявленный либо внутренний) в этом случае решается в пользу группы.
Наглядно впервые этот феномен был зафиксирован в эксперименте С.Эша о длинах отрезков, описанный в пункте 2. моего эссе. В результате группового давления, совокупного внушения «подставной группы» возникла некая групповая норма, которой подчинились испытуемые. Вообще, по Г.М.Андреевой «Внушение есть целенаправленное, неаргументированное воздействие одного человека на другого или на группу». То есть, с помощью «подставной группы» моделировалась ситуация, когда испытуемому хотелось быть как все, понравиться группе, найти общее, некую точку соединения через одинаковое мнение. В результате около 37 % испытуемых («наивных субъектов») давало неправильный ответ и проявляло черты конформного поведения. Такое воздействие в социальной психологии называется групповым давлением.
Когда испытуемым рассказывали суть эксперимента, они пытались субъективно объяснить это подчинение своими личными особенностями, причем слабыми сторонами личности: низкой самооценкой, привычкой подчиняться авторитетам с детства, неправильным, искаженным восприятием. Это, конечно, влияет на эксперимент, но как раз с помощью его и было выяснено, что не только это!
Важным фактором, который заставил индивида принять решение, подчиниться мнению группы была особая значимость - то есть участники «подставной группы» знали, что они входят в специальную, лабораторную группу и участвуют в эксперименте. Само ощущение этой значимости уже сплотило группу незнакомых ранее людей и сделало ее сильнее. И это усилило общее эмоционально-волевое воздействие. Далее важно насколько яркие личности входили в состав «подставной группы». Если «наивный субъект» по первому впечатлению оценивал их как умных, ярких, сильных людей - то вероятность конформного поведения увеличивалась. Если ошибочное мнение высказывалось четко и уверенно - опять возрастала конформность.
Однако, критики этого эксперимента Эша обращают внимание на то, что важно, когда испытуемый принимает решение в незначительной сфере ( что такого значительного в определении длины отрезка?) Ведь значительной для субъекта будет ситуация, связанная с его реальной деятельностью, с реальными социальными связями. И конформность при решении задач такого рода может быть другой для этого же самого субъекта.
При групповом давлении имеет место не только такой способ воздействия как внушение (эмоционально-волевое воздействие) но и еще как минимум три: заражение, подражание и убеждение. И я считаю нужным выделить их, опираясь на экспериментальную базу социальной психологии.
«Заражение - это бессознательная невольная подверженность индивида определенным психическим состояниям.»( Г.М. Андреева «Социальная психология»)
Такой вид воздействия группы меньшинства представлен, на мой взгляд, в эксперименте С. Московиси, также пересказанном в параграфе 2. моего эссе.
И этот вид воздействия тоже влияет на принятие конформного решения.
То есть даже достаточно яркого, харизматичного меньшинства. На основании этого эксперимента позже М.Дойч и Г.Джерард разработали «информационную теорию конформности». В которой появилось два типа социальных влияний: Нормативное (это влияние большинства) и информационное (это влияние меньшинства). Причем если осуществляется давление большинства - то его индивид принимает как норму, а если осуществляется давление меньшинства, то он рассматривает это мнение как некую информацию, обработав которую, он должен сам осуществить свой выбор и принятое решение в большей степени ему кажется своим. Большинство изменяет поведение индивида и он соглашается снаружи, а внутри может оставаться при своем мнении. Это внешний конформизм. В случае воздействия меньшинства индивид изменяет мнение, а не поведение и принимает новую точку зрения. В этом случае имеет место «внутренний конформизм».
Еще среди групповых воздействий выделяют подражание. Причем подражание может быть как поведению конкретных лиц из группы так и образам поведения, например, некое ролевое соответствие. «Подражание имеет ряд общих черт с явлениями заражения и внушения, однако его специфика состоит в том, что здесь осуществляется не простое принятие внешних черт поведения другого человека или массовых психических состояний, но воспроизведение индивидом черт и образцов демонстрируемого поведения.» Такой способ групповых воздействий наглядно представлен в экспериментах
Ф.Зимбардо про тюрьму в подвале университета. Насколько же быстро студенты втянулись в эту ролевую игру! Так, что она начала разворачивать по своим правилам и экспериментатор был вынужден остановить этот эксперимент.
Хочу сказать о таком способе группового воздействия как убеждение.Убеждение отличается от внушения тем, что используется не совокупное эмоционально-волевое воздействие группы, а воздействие с помощью логично-обоснованных доказательных аргументов. Цель та же - группе нужно согласие индивида. Видна роль убеждения в эксперименте про доброго самаритянина Джона Дарли и Дэниела Бэтсона и эксперимент «нога-в-дверях».(см. п.2.)
Когда две разные группы были логично убеждены «в разном» - одна из этих групп была озадачена этим убеждением и неспособны пересмотреть ранее принятое решение даже обнаружив больного человека, другая же часть группы имела такую возможность, тоже благодаря предварительному убеждению в том, что время у них есть и значит вероятность помощи гораздо выше.
Рассуждая о конформном поведении, следует еще обратить внимание, что в экспериментах Эша была принята упрощенная, двухмерная модель: что существует два типа поведения конформное и неконформное. Однако, в реальной жизни есть и третий тип поведения - когда личность осознает групповое давление, но сознательно принимает нормы и стандарты данной группы. Учитывая этот момент, А.В.Петровский выделил уже три типа поведения:
1. Внутригрупповая внушаемость, то есть автоматическое принятие мнения группы, бесконфликтное.
2. Конформность - осознанное внешнее принятие, при внутреннем расхождении
3. Коллективистическое самоопределение - относительное единообразие поведения в результате сознательной солидарности личности с оценками и задачами группы.
Особой разновидностью конформизма является негативизм или нонконформизм - стремление быть «точно наоборот», поступать вопреки большинству и утверждать противоположную точку зрения. Феномен негативизма личности по отношению к группе является не противоположность конформизма, а частным проявлением зависимости от группы.
А вот действительно противоположностью конформизму является самостоятельность индивида, независимость его установок и поведения от группы, устойчивость к групповому воздействию.
Распространение в обществе конформизма - результат воздействия определенных социальных факторов, а не просто следствие врожденной неустойчивости человеческой психики, ее «мягкости». (А.Л.Журавлев, В.А,Соснин, М.А. Красников «Социальная психология»)
2. Описание экспериментов
Эксперимент С.Эша
Казалось бы, для этого нужно совсем немного: всего две картонки, на одной из которых изображены три линии, на другой - одна. От испытуемого требуется сказать, какая из трех линий, нарисованных вместе, равна по длине линии, нарисованной отдельно. Простенькая задача.
Но… Перед тем как дать вполне очевидный ответ, испытуемый должен выслушать ответы своих пятерых коллег. И они все как один называют абсолютно неправильный вариант. Что делать?! С одной стороны, никто не требует, чтобы все ответы совпадали, а глаза явно видят правильный вариант. С другой стороны… В общем, как минимум треть испытуемых проявляет конформизм и называет тот неправильный вариант, который предлагают остальные участники исследования. Они, кстати, вовсе не испытуемые, а сообщники экспериментатора.
Этот результат поверг в изумление даже организатора эксперимента - Соломона Эша. Он-то был уверен, что граждане США, воспитанные в духе индивидуализма, не должны поддаваться давлению группы. Но природа человека оказалась сильнее традиций свободомыслия.
В том, что человек подчиняется давлению группы, нет нового. Интереснее модификации эксперимента. Например, в одной из версий был «подсадной» испытуемый, который называл неправильный вариант, отличающийся от других (например, верный ответ «вторая линия», четверо участников говорят «третья», а один - «первая»). Когда «подсадная» группа утрачивала единство, «наивные» испытуемые давали гораздо больше правильных ответов.
Результаты этого эксперимента были опубликованы в 1951 году.
Эксперимент С. Московиси.
Вывод о покорности большинству выглядит, конечно, грустно. В утешение можно привести результаты эксперимента, проведенного классиком французской социальной психологии Сержем Московиси.
Условия напоминали эксперимент Эша: нужно было сказать, в какой цвет окрашена карточка. Но на этот раз «подсадными» были только двое из шести человек. И эта пара была настоящими диссидентами. Вместо голубого они упорно называли зеленый и т. д.
И хотя инакомыслящие были в явном меньшинстве, они сумели сдвинуть мнение окружающих. После серии экспериментов Московиси вывел факторы, которые определяют успех диссидентов в обществе. Например, очень важны уверенность и постоянство высказываний.
Меньшинство имеет больше шансов на победу, если его мнение по всем другим вопросам совпадает с мнением большинства и расходится только в каком-то одном пункте (например, когда инакомыслящие полностью согласны с коллективом по вопросам квадратов и треугольников, но упорно стоят на своем при обсуждении овалов).Кроме того, очень важно склонить на свою сторону хотя бы одного представителя большинства. В ряде экспериментов было выявлено, что как только появляются перебежчики, за ними сразу тянутся все остальные, вызывая эффект снежной лавины.
Первые эксперименты Московичи прошли в 1969 году.
Эксперимент Д.Дарли и Д.Бэтсона.
На идею этого эксперимента Д. Дарли и Д. Бэтсона натолкнула библейская притча о добром самаритянине, в которой священник и левит (оба очень важные и занятые люди) проходят по дороге мимо раненого странника, оставляя его заботам скромного (и предположительно менее занятого) самаритянина.
Итак, студенты духовной семинарии готовятся произнести свою первую в жизни проповедь. Для этого им нужно пройти в здание, находящееся в нескольких кварталах. Одну группу семинаристов напутствуют словами: «Вы опаздываете, вас ждут уже несколько минут, так что лучше поторопиться», а другой сообщают: «У вас в запасе некоторое время, но ничего не случится, если вы придете пораньше».
По дороге семинаристы натыкаются на человека, который полулежит на обочине, слегка стонет и кашляет. Из тех, кому было рекомендовано поторопиться, лишь 10% пришли на помощь несчастному (который, естественно, был сообщником психологов). А среди семинаристов, считавших, что времени у них в избытке, таких оказалось 63%.
Такая маленькая деталь, как наличие или отсутствие времени, изменила уровень отзывчивости аж в 6 раз и оказалась сильнее, чем нравственные качества и религиозное воспитание.
Кстати, тема проповеди не влияет на поведение семинаристов: в одном случае им нужно было говорить о помощи ближнему (на примере притчи о самаритянине), в другом - рассказать о супружеской верности. В обеих группах результаты были примерно одинаковыми.
В науке есть понятие с громоздким названием: «фундаментальная ошибка каузальной атрибуции» (Обесценивание роли ситуации). Оценивая поступки других, люди слишком часто объясняют их причины личными качествами человека - непорядочностью, черствостью, агрессивностью и т. д. И при этом же люди склонны меньше, чем нужно учитывать влияние внешней ситуации. А оказывается, что такая мелочь, как избыток или нехватка времени, может сильно изменить поведение людей. Даже если они выбрали карьеру профессионального служения богу и любви к ближнему.
Эксперимент датируется 1973 годом.
Эксперимент «Нога в дверях»
Представьте, что вы живете в собственном доме в каком-нибудь небольшом городке. И вдруг к вам приходит некий общественный активист и предлагает установить на вашем участке довольно уродливый плакат: «Будьте внимательны на дорогах!». Вполне логично, что 83% добропорядочных граждан ответили на это вежливым (или не очень) отказом.
Другую группу испытуемых сначала попросили оказать небольшую услугу - подписать петицию с призывом соблюдать осторожность на дорогах. Поставить подпись - дело нехитрое. И на эту просьбу согласились практически все. Когда спустя две недели к ним обратились с просьбой установить плакат на участке, отказавшихся было всего 24%. То есть предварительное выполнение необременительной просьбы увеличило согласие почти в четыре раза. Этот эффект получил название «нога-в-дверях».
Добившись от человека ощущения включенности в то или иное действие, гораздо проще требовать от него все новых и новых жертв.
Эксперимент был проведен в 1966 году. Реклама уже превратилась в гигантскую индустрию. Однако науке еще не были понятны все психологические тонкости навязывания идей или товаров.
А теперь перед нами «процветание» данного приема. Им вовсю пользуются в агрессивных торговых стратегиях - те же MLM-продажи - по чуть-чуть, со скидками и подарками тому кто продает и т.п. Особенно возмущает меня лично когда эта стратегия врывается из торговли товарами в области, которые соприкасаются с психикой человека - примером тому может служит создание тренинговых пирамид на тренингах личностного развития, когда человеку предлагаю сначала «базовый» курс, потом «продвинутый» курс, потом рассказать о тренинге друзьям, потом помочь провести аналогичный тренинг, потом провести самому и т.д.
Эксперимент Ф. Зимбардо.
Этот эксперимент открыл, что можно интересующегося студента превратить в жестокого надзирателя тюрьмы. Филиппу Зимбардо потребовалось на это всего пять дней. Он создал в подвале Стэнфордского университета подобие настоящей тюрьмы. Выглядела она вполне натурально: чугунные решетки, смотровые окошки, в камерах из мебели - только койки. Туда были помещены добровольцы-испытуемые, которых простым подбрасыванием монетки разделили на «заключенных» и «надзирателей». Поначалу все это казалось игрой. Такой ролевой игрой.
Но очень скоро студенты начали вживаться в роль. Уже через три дня львиная доля разговоров в камерах была посвящена не реальной жизни, а тюремным условиям, пайкам, койкам. По собственной инициативе «надзиратели» с каждым днем ужесточали правила. Недавние пацифисты становились церберами. «Заключенных» заставляли голыми руками мыть туалеты, их сковывали наручниками и заставляли обнаженными маршировать по залу…
Один из «надзирателей» записал в дневнике: «№ 416 отказывается есть сосиску… Мы кидаем его в карцер, приказав держать в каждой руке по сосиске. Я прохожу мимо и колочу дубинкой по двери карцера. Я решил накормить его насильно, он не стал есть. Я размазал еду ему по лицу. Я не мог поверить, что я это делаю».
Вжился в роль и Филипп Зимбардо, исполнявший обязанности «завхоза тюрьмы».
Ситуацию переломила невеста психолога Кристина Маслач. На пятый день исследования она приехала посмотреть на эксперимент своего будущего мужа. И первое, что бросилось ей в глаза, - шеренга заключенных, которых строем вели в туалет, надев мешки на головы.
- Видела наш цирк? - спросил психолог.
- То, что вы делаете с этими ребятами, ужасно, - расплакалась Кристина.
Стало очевидно: ситуация вышла из-под контроля. И на пятый день эксперимент был прекращен, хотя рассчитан он был на две недели.
Власти поначалу активно откликнулись на исследования Зимбардо. Его пригласили в конгресс штата. Выйдя на трибуну, Зимбардо первым делом произнес: «Я поместил вашего сына в мою тюрьму, и он не выдержал там и недели. Чего же ждать от ребят, которые годами находятся в тюрьмах гораздо худших, чем моя?»
Этот эксперимент датирован 1971 годом. В научной среде не утихают дискуссии об экспериментах, выявивших склонность человека к повиновению и конформизму. Критики утверждают, что их условия были слишком искусственными. Зимбардо хотел показать, как эти эффекты работают в ситуации, максимально приближенной к реальности.
Эксперимент Зимбардо очень зрелищный и эффектный, но на самом деле он очень сложен для анализа. На «надзирателей» и «заключенных» действует множество факторов: ролевые стереотипы, неопределенность ситуации, изолированность, обезличенность и т. д. Но общий вывод чрезвычайно прост: люди даже не могут себе представить, настолько быстро и резко ситуация может изменить личность. Причем, в какой роли они окажутся: «заключенными» или жестокими «надзирателями», порой решается простым подбрасыванием монетки.
Эксперимент Милгрэма. (Обратите внимание! Это фактически убийство!)
Приглашается допропорядочный американец-доброволец, для участия в исследовании механизмов памяти. Как помощник психолога. Солидный психолог в белом халате показывает ему прибор, на панели которого находится 30 рубильников. Над каждым висит бирочка с указанием уровня разряда - от 15 до 450 вольт (на ярлычке - многозначительное ХХХ). (в некоторых вариациях эксперимента - до 1000 вольт)
Дергая за рубильники, участник эксперимента наказывает ударом тока сидящего за стеклом другого испытуемого - «ученика» - всякий раз, когда тот неточно повторяет только что зачитанные словосочетания. После каждой ошибки «учитель» нажимает более мощный рычаг. Когда разряд достигает пары сотен вольт, «ученик» кричит, что у него больное сердце и ему нехорошо…
«Учитель» в замешательстве.
- Может, стоит остановиться, - обращается он к организатору эксперимента
- Таковы наши условия. Продолжайте, - с невозмутимым видом отвечает психолог.
«Учитель» продолжает. С каждым разом крики становятся все более отчаянными.
210 вольт: «Ой! Выпустите меня! С меня хватит! Я больше не хочу участвовать в вашем эксперименте!»
225 вольт: «Ой!»
270 вольт: «Выпустите меня! Выпустите меня отсюда! Выпустите! Выпустите меня отсюда! Вы что, не слышите?! Выпустите меня!»
330 вольт - громкие несмолкающие крики агонизирующего человека: «Выпустите меня отсюда! Выпустите! У меня сердечный приступ! Прошу вас! (Истерически.) Да выпустите же меня! Вы не имеете права удерживать меня здесь! Выпустите! Выпустите! Выпустите меня! Выпустите меня!»
345 вольт: тишина.
360 вольт: тишина…
Так выглядел классический опыт американского психолога Стэнли Милгрэма, проведенный в середине 60-х. Разумеется, никакого электрического разряда не было, актер-«ученик» изображал корчи, а крики издавал магнитофон. Однако «учителя» верили, что все происходящее реально.
Перед экспериментом Милгрэм интересовался у знакомых психологов, социологов, психиатров: сколько человек дойдет до предела? Большая часть специалистов утверждала: один из сотни, да и тот окажется с психическими отклонениями.
На самом деле 63% добровольных «учителей» дернули последний рубильник. Оказалось, что две трети добропорядочных американских граждан готовы отправить на тот свет невинного человека лишь потому, что им кто-то приказал это сделать.
Не нужно думать, что испытуемые были патологическими садистами: для участия в эксперименте подбирали вполне респектабельных граждан без каких-либо психологических отклонений. И их поведение нельзя списать на национальные особенности американцев - эксперимент Милгрэма не раз повторяли в самых разных странах (Австралия, Иордания, Испания, Германия). Результаты были примерно такими же.
Эксперименты Милгрэма многие ассоциируют с процессом над Адольфом Эйхманом, завершившимся годом раньше. Эйхман был одним из главных организаторов истребления евреев в фашистской Германии. Когда он предстал перед судом в Израиле, то его главным аргументом было: «Я не виноват, я просто исполнял приказы». Таким образом ответственность личности растворилась!
Комментируя итоги своего эксперимента, Милгрэм мрачно произнес: «Если бы в США была создана система лагерей по образцу нацистской Германии, подходящий персонал для них можно было бы набрать в любом американском городке средней величины». К сожалению, можно добавить, что с равной вероятностью этот городок может быть китайским, французским или российским.
3. Заключение
Социально-психологические экспериментальные исследования «нам демонстрируют, как уступчивость может возобладать над соображениями морали. В этих экспериментах удалось вынудить людей идти против своей совести. Такие опыты не просто занятия наукой; они привлекают наше внимание к нравственным конфликтам нашей собственной жизни. К тому же они иллюстрируют и подтверждают несколько принципов социальной психологии: связь между поведением и установками, возможное влияние ситуации и силу фундаментальной ошибки атрибуции.»
( Д.Майерс)
После знакомства с темой «Феномен группового давления в социальной психологии группы» я сделала следующие выводы о том, как достижения социальной психологии необходимо учитывать обычному человеку:
1. Единство мнений - штука опасная. Чтобы адекватно воспринимать реальность, в обществе должны быть диссиденты (они напоминают о необходимости противоположностей), при этом не так уж важно, говорят ли они правду или несут полную околесицу, - главное, чтобы их мнение отличалось от позиции большинства. И это следует помнить везде: при оценке мировых событий, при выборе книжки в магазине, при голосовании на выборах, при покупке новой кухни…
2. В любой общественной дискуссии возможна и победа меньшинства.
3. К любой пропаганде и рекламе следует относиться критически.
4. При взаимодействия с любой группой необходимо осознанное наблюдение за нормами и правилами, за стереотипами группового поведения и личный критический анализ по поводу смысла своего участия в данной группе.
5. При оценке своих знакомых, родственников или каких-то публичных фигур не стоит торопиться ставить «диагноз». Под групповым давлением возможны метаморфозы личности.
Распространение конформизма в обществе опасно. Поэтому, подтвердив для себя лично, гипотезу о том, что ситуации бывают разные и личности разные - и в одних ситуациях групповое давление приводит к конформизму - это негативный фактор, а в других ситуациях групповое давление является «закаляющим», позитивным и толкает личность индивида к осознанию и самостоятельности, я считаю, что особенно опасен конформизм логический. Это ситуации, когда под влиянием группового давления перестраивается сам образ мыслей и человеку кажется, что это его собственные мысли и чувства. Таким образом, он принимает навязанные группой мнения, сам доказывает их «с пеной у рта», не имея возможности даже понять, что это не его убеждения и становится неприятным для общения, «зазомбированным», иногда даже агрессивным субъектом, о таких людях образно говорят «потерявшие Душу».
4. Список использованной литературы
1. Г.М. Андреева, «Социальная психология», Москва, 2004 год
2. А.Л. Журавлев, В.А. Соснин, М.А. Красников «Социальная психология», москва, 2008 год
3. Майерс Д. «Социальная психология», интернет-ресурс: Педагогическая библиотека
http://www.pedlib.ru/Books/1/0443/1_0443-1.shtml
4. Григорий Тарасевич, «Театр одного психолога», статья в газете «Русский репортер» от 7 февраля 2008 года
Интеренет-ресурс: http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2008/04/teatr_psihologa/
1. Феномен группового давления или конформизм.
Сразу хочу отметить, что, то слово «конформизм», которое используется в повседневной жизни, отличается от научного понимания. В обыденном сознании это слово прочно связано с подчинением, жертвованием собственным мнением и интересами, для того чтобы как-то выжить, приспособиться. Подразумевается, что конформные соглашения - это те соглашения, которые имеют своей целью некое неестественное примирение.
При использовании в социальной психологии термина «конформизм» или «конформность» имеется ввиду чисто психологическая характеристика позиции индивида относительно позиции всей группы. А состояние индивида в этой позиции далеко не всегда будет негативным. Еще стоит различать «конформизм» как свойство личности и «конформизм» при взаимодействие с группой о котором, собственно, и написана моя работа.
Когда новый человек вступает во взаимодействие с группой, он может использовать различные стратегии, в том числе и придерживаться бесконфликтного поведения. Однако, конфликт может происходить во внутреннем мире индивида и требовать принятия определенных решений, за которыми последует изменение стратегий поведения.
Конформность констатируется везде, где можно зафиксировать наличие конфликта между индивидом и группой и мнение группы оказывается сильнее чем мнение индивида. Конфликт (либо проявленный либо внутренний) в этом случае решается в пользу группы.
Наглядно впервые этот феномен был зафиксирован в эксперименте С.Эша о длинах отрезков, описанный в пункте 2. моего эссе. В результате группового давления, совокупного внушения «подставной группы» возникла некая групповая норма, которой подчинились испытуемые. Вообще, по Г.М.Андреевой «Внушение есть целенаправленное, неаргументированное воздействие одного человека на другого или на группу». То есть, с помощью «подставной группы» моделировалась ситуация, когда испытуемому хотелось быть как все, понравиться группе, найти общее, некую точку соединения через одинаковое мнение. В результате около 37 % испытуемых («наивных субъектов») давало неправильный ответ и проявляло черты конформного поведения. Такое воздействие в социальной психологии называется групповым давлением.
Когда испытуемым рассказывали суть эксперимента, они пытались субъективно объяснить это подчинение своими личными особенностями, причем слабыми сторонами личности: низкой самооценкой, привычкой подчиняться авторитетам с детства, неправильным, искаженным восприятием. Это, конечно, влияет на эксперимент, но как раз с помощью его и было выяснено, что не только это!
Важным фактором, который заставил индивида принять решение, подчиниться мнению группы была особая значимость - то есть участники «подставной группы» знали, что они входят в специальную, лабораторную группу и участвуют в эксперименте. Само ощущение этой значимости уже сплотило группу незнакомых ранее людей и сделало ее сильнее. И это усилило общее эмоционально-волевое воздействие. Далее важно насколько яркие личности входили в состав «подставной группы». Если «наивный субъект» по первому впечатлению оценивал их как умных, ярких, сильных людей - то вероятность конформного поведения увеличивалась. Если ошибочное мнение высказывалось четко и уверенно - опять возрастала конформность.
Однако, критики этого эксперимента Эша обращают внимание на то, что важно, когда испытуемый принимает решение в незначительной сфере ( что такого значительного в определении длины отрезка?) Ведь значительной для субъекта будет ситуация, связанная с его реальной деятельностью, с реальными социальными связями. И конформность при решении задач такого рода может быть другой для этого же самого субъекта.
При групповом давлении имеет место не только такой способ воздействия как внушение (эмоционально-волевое воздействие) но и еще как минимум три: заражение, подражание и убеждение. И я считаю нужным выделить их, опираясь на экспериментальную базу социальной психологии.
«Заражение - это бессознательная невольная подверженность индивида определенным психическим состояниям.»( Г.М. Андреева «Социальная психология»)
Такой вид воздействия группы меньшинства представлен, на мой взгляд, в эксперименте С. Московиси, также пересказанном в параграфе 2. моего эссе.
И этот вид воздействия тоже влияет на принятие конформного решения.
То есть даже достаточно яркого, харизматичного меньшинства. На основании этого эксперимента позже М.Дойч и Г.Джерард разработали «информационную теорию конформности». В которой появилось два типа социальных влияний: Нормативное (это влияние большинства) и информационное (это влияние меньшинства). Причем если осуществляется давление большинства - то его индивид принимает как норму, а если осуществляется давление меньшинства, то он рассматривает это мнение как некую информацию, обработав которую, он должен сам осуществить свой выбор и принятое решение в большей степени ему кажется своим. Большинство изменяет поведение индивида и он соглашается снаружи, а внутри может оставаться при своем мнении. Это внешний конформизм. В случае воздействия меньшинства индивид изменяет мнение, а не поведение и принимает новую точку зрения. В этом случае имеет место «внутренний конформизм».
Еще среди групповых воздействий выделяют подражание. Причем подражание может быть как поведению конкретных лиц из группы так и образам поведения, например, некое ролевое соответствие. «Подражание имеет ряд общих черт с явлениями заражения и внушения, однако его специфика состоит в том, что здесь осуществляется не простое принятие внешних черт поведения другого человека или массовых психических состояний, но воспроизведение индивидом черт и образцов демонстрируемого поведения.» Такой способ групповых воздействий наглядно представлен в экспериментах
Ф.Зимбардо про тюрьму в подвале университета. Насколько же быстро студенты втянулись в эту ролевую игру! Так, что она начала разворачивать по своим правилам и экспериментатор был вынужден остановить этот эксперимент.
Хочу сказать о таком способе группового воздействия как убеждение.Убеждение отличается от внушения тем, что используется не совокупное эмоционально-волевое воздействие группы, а воздействие с помощью логично-обоснованных доказательных аргументов. Цель та же - группе нужно согласие индивида. Видна роль убеждения в эксперименте про доброго самаритянина Джона Дарли и Дэниела Бэтсона и эксперимент «нога-в-дверях».(см. п.2.)
Когда две разные группы были логично убеждены «в разном» - одна из этих групп была озадачена этим убеждением и неспособны пересмотреть ранее принятое решение даже обнаружив больного человека, другая же часть группы имела такую возможность, тоже благодаря предварительному убеждению в том, что время у них есть и значит вероятность помощи гораздо выше.
Рассуждая о конформном поведении, следует еще обратить внимание, что в экспериментах Эша была принята упрощенная, двухмерная модель: что существует два типа поведения конформное и неконформное. Однако, в реальной жизни есть и третий тип поведения - когда личность осознает групповое давление, но сознательно принимает нормы и стандарты данной группы. Учитывая этот момент, А.В.Петровский выделил уже три типа поведения:
1. Внутригрупповая внушаемость, то есть автоматическое принятие мнения группы, бесконфликтное.
2. Конформность - осознанное внешнее принятие, при внутреннем расхождении
3. Коллективистическое самоопределение - относительное единообразие поведения в результате сознательной солидарности личности с оценками и задачами группы.
Особой разновидностью конформизма является негативизм или нонконформизм - стремление быть «точно наоборот», поступать вопреки большинству и утверждать противоположную точку зрения. Феномен негативизма личности по отношению к группе является не противоположность конформизма, а частным проявлением зависимости от группы.
А вот действительно противоположностью конформизму является самостоятельность индивида, независимость его установок и поведения от группы, устойчивость к групповому воздействию.
Распространение в обществе конформизма - результат воздействия определенных социальных факторов, а не просто следствие врожденной неустойчивости человеческой психики, ее «мягкости». (А.Л.Журавлев, В.А,Соснин, М.А. Красников «Социальная психология»)
2. Описание экспериментов
Эксперимент С.Эша
Казалось бы, для этого нужно совсем немного: всего две картонки, на одной из которых изображены три линии, на другой - одна. От испытуемого требуется сказать, какая из трех линий, нарисованных вместе, равна по длине линии, нарисованной отдельно. Простенькая задача.
Но… Перед тем как дать вполне очевидный ответ, испытуемый должен выслушать ответы своих пятерых коллег. И они все как один называют абсолютно неправильный вариант. Что делать?! С одной стороны, никто не требует, чтобы все ответы совпадали, а глаза явно видят правильный вариант. С другой стороны… В общем, как минимум треть испытуемых проявляет конформизм и называет тот неправильный вариант, который предлагают остальные участники исследования. Они, кстати, вовсе не испытуемые, а сообщники экспериментатора.
Этот результат поверг в изумление даже организатора эксперимента - Соломона Эша. Он-то был уверен, что граждане США, воспитанные в духе индивидуализма, не должны поддаваться давлению группы. Но природа человека оказалась сильнее традиций свободомыслия.
В том, что человек подчиняется давлению группы, нет нового. Интереснее модификации эксперимента. Например, в одной из версий был «подсадной» испытуемый, который называл неправильный вариант, отличающийся от других (например, верный ответ «вторая линия», четверо участников говорят «третья», а один - «первая»). Когда «подсадная» группа утрачивала единство, «наивные» испытуемые давали гораздо больше правильных ответов.
Результаты этого эксперимента были опубликованы в 1951 году.
Эксперимент С. Московиси.
Вывод о покорности большинству выглядит, конечно, грустно. В утешение можно привести результаты эксперимента, проведенного классиком французской социальной психологии Сержем Московиси.
Условия напоминали эксперимент Эша: нужно было сказать, в какой цвет окрашена карточка. Но на этот раз «подсадными» были только двое из шести человек. И эта пара была настоящими диссидентами. Вместо голубого они упорно называли зеленый и т. д.
И хотя инакомыслящие были в явном меньшинстве, они сумели сдвинуть мнение окружающих. После серии экспериментов Московиси вывел факторы, которые определяют успех диссидентов в обществе. Например, очень важны уверенность и постоянство высказываний.
Меньшинство имеет больше шансов на победу, если его мнение по всем другим вопросам совпадает с мнением большинства и расходится только в каком-то одном пункте (например, когда инакомыслящие полностью согласны с коллективом по вопросам квадратов и треугольников, но упорно стоят на своем при обсуждении овалов).Кроме того, очень важно склонить на свою сторону хотя бы одного представителя большинства. В ряде экспериментов было выявлено, что как только появляются перебежчики, за ними сразу тянутся все остальные, вызывая эффект снежной лавины.
Первые эксперименты Московичи прошли в 1969 году.
Эксперимент Д.Дарли и Д.Бэтсона.
На идею этого эксперимента Д. Дарли и Д. Бэтсона натолкнула библейская притча о добром самаритянине, в которой священник и левит (оба очень важные и занятые люди) проходят по дороге мимо раненого странника, оставляя его заботам скромного (и предположительно менее занятого) самаритянина.
Итак, студенты духовной семинарии готовятся произнести свою первую в жизни проповедь. Для этого им нужно пройти в здание, находящееся в нескольких кварталах. Одну группу семинаристов напутствуют словами: «Вы опаздываете, вас ждут уже несколько минут, так что лучше поторопиться», а другой сообщают: «У вас в запасе некоторое время, но ничего не случится, если вы придете пораньше».
По дороге семинаристы натыкаются на человека, который полулежит на обочине, слегка стонет и кашляет. Из тех, кому было рекомендовано поторопиться, лишь 10% пришли на помощь несчастному (который, естественно, был сообщником психологов). А среди семинаристов, считавших, что времени у них в избытке, таких оказалось 63%.
Такая маленькая деталь, как наличие или отсутствие времени, изменила уровень отзывчивости аж в 6 раз и оказалась сильнее, чем нравственные качества и религиозное воспитание.
Кстати, тема проповеди не влияет на поведение семинаристов: в одном случае им нужно было говорить о помощи ближнему (на примере притчи о самаритянине), в другом - рассказать о супружеской верности. В обеих группах результаты были примерно одинаковыми.
В науке есть понятие с громоздким названием: «фундаментальная ошибка каузальной атрибуции» (Обесценивание роли ситуации). Оценивая поступки других, люди слишком часто объясняют их причины личными качествами человека - непорядочностью, черствостью, агрессивностью и т. д. И при этом же люди склонны меньше, чем нужно учитывать влияние внешней ситуации. А оказывается, что такая мелочь, как избыток или нехватка времени, может сильно изменить поведение людей. Даже если они выбрали карьеру профессионального служения богу и любви к ближнему.
Эксперимент датируется 1973 годом.
Эксперимент «Нога в дверях»
Представьте, что вы живете в собственном доме в каком-нибудь небольшом городке. И вдруг к вам приходит некий общественный активист и предлагает установить на вашем участке довольно уродливый плакат: «Будьте внимательны на дорогах!». Вполне логично, что 83% добропорядочных граждан ответили на это вежливым (или не очень) отказом.
Другую группу испытуемых сначала попросили оказать небольшую услугу - подписать петицию с призывом соблюдать осторожность на дорогах. Поставить подпись - дело нехитрое. И на эту просьбу согласились практически все. Когда спустя две недели к ним обратились с просьбой установить плакат на участке, отказавшихся было всего 24%. То есть предварительное выполнение необременительной просьбы увеличило согласие почти в четыре раза. Этот эффект получил название «нога-в-дверях».
Добившись от человека ощущения включенности в то или иное действие, гораздо проще требовать от него все новых и новых жертв.
Эксперимент был проведен в 1966 году. Реклама уже превратилась в гигантскую индустрию. Однако науке еще не были понятны все психологические тонкости навязывания идей или товаров.
А теперь перед нами «процветание» данного приема. Им вовсю пользуются в агрессивных торговых стратегиях - те же MLM-продажи - по чуть-чуть, со скидками и подарками тому кто продает и т.п. Особенно возмущает меня лично когда эта стратегия врывается из торговли товарами в области, которые соприкасаются с психикой человека - примером тому может служит создание тренинговых пирамид на тренингах личностного развития, когда человеку предлагаю сначала «базовый» курс, потом «продвинутый» курс, потом рассказать о тренинге друзьям, потом помочь провести аналогичный тренинг, потом провести самому и т.д.
Эксперимент Ф. Зимбардо.
Этот эксперимент открыл, что можно интересующегося студента превратить в жестокого надзирателя тюрьмы. Филиппу Зимбардо потребовалось на это всего пять дней. Он создал в подвале Стэнфордского университета подобие настоящей тюрьмы. Выглядела она вполне натурально: чугунные решетки, смотровые окошки, в камерах из мебели - только койки. Туда были помещены добровольцы-испытуемые, которых простым подбрасыванием монетки разделили на «заключенных» и «надзирателей». Поначалу все это казалось игрой. Такой ролевой игрой.
Но очень скоро студенты начали вживаться в роль. Уже через три дня львиная доля разговоров в камерах была посвящена не реальной жизни, а тюремным условиям, пайкам, койкам. По собственной инициативе «надзиратели» с каждым днем ужесточали правила. Недавние пацифисты становились церберами. «Заключенных» заставляли голыми руками мыть туалеты, их сковывали наручниками и заставляли обнаженными маршировать по залу…
Один из «надзирателей» записал в дневнике: «№ 416 отказывается есть сосиску… Мы кидаем его в карцер, приказав держать в каждой руке по сосиске. Я прохожу мимо и колочу дубинкой по двери карцера. Я решил накормить его насильно, он не стал есть. Я размазал еду ему по лицу. Я не мог поверить, что я это делаю».
Вжился в роль и Филипп Зимбардо, исполнявший обязанности «завхоза тюрьмы».
Ситуацию переломила невеста психолога Кристина Маслач. На пятый день исследования она приехала посмотреть на эксперимент своего будущего мужа. И первое, что бросилось ей в глаза, - шеренга заключенных, которых строем вели в туалет, надев мешки на головы.
- Видела наш цирк? - спросил психолог.
- То, что вы делаете с этими ребятами, ужасно, - расплакалась Кристина.
Стало очевидно: ситуация вышла из-под контроля. И на пятый день эксперимент был прекращен, хотя рассчитан он был на две недели.
Власти поначалу активно откликнулись на исследования Зимбардо. Его пригласили в конгресс штата. Выйдя на трибуну, Зимбардо первым делом произнес: «Я поместил вашего сына в мою тюрьму, и он не выдержал там и недели. Чего же ждать от ребят, которые годами находятся в тюрьмах гораздо худших, чем моя?»
Этот эксперимент датирован 1971 годом. В научной среде не утихают дискуссии об экспериментах, выявивших склонность человека к повиновению и конформизму. Критики утверждают, что их условия были слишком искусственными. Зимбардо хотел показать, как эти эффекты работают в ситуации, максимально приближенной к реальности.
Эксперимент Зимбардо очень зрелищный и эффектный, но на самом деле он очень сложен для анализа. На «надзирателей» и «заключенных» действует множество факторов: ролевые стереотипы, неопределенность ситуации, изолированность, обезличенность и т. д. Но общий вывод чрезвычайно прост: люди даже не могут себе представить, настолько быстро и резко ситуация может изменить личность. Причем, в какой роли они окажутся: «заключенными» или жестокими «надзирателями», порой решается простым подбрасыванием монетки.
Эксперимент Милгрэма. (Обратите внимание! Это фактически убийство!)
Приглашается допропорядочный американец-доброволец, для участия в исследовании механизмов памяти. Как помощник психолога. Солидный психолог в белом халате показывает ему прибор, на панели которого находится 30 рубильников. Над каждым висит бирочка с указанием уровня разряда - от 15 до 450 вольт (на ярлычке - многозначительное ХХХ). (в некоторых вариациях эксперимента - до 1000 вольт)
Дергая за рубильники, участник эксперимента наказывает ударом тока сидящего за стеклом другого испытуемого - «ученика» - всякий раз, когда тот неточно повторяет только что зачитанные словосочетания. После каждой ошибки «учитель» нажимает более мощный рычаг. Когда разряд достигает пары сотен вольт, «ученик» кричит, что у него больное сердце и ему нехорошо…
«Учитель» в замешательстве.
- Может, стоит остановиться, - обращается он к организатору эксперимента
- Таковы наши условия. Продолжайте, - с невозмутимым видом отвечает психолог.
«Учитель» продолжает. С каждым разом крики становятся все более отчаянными.
210 вольт: «Ой! Выпустите меня! С меня хватит! Я больше не хочу участвовать в вашем эксперименте!»
225 вольт: «Ой!»
270 вольт: «Выпустите меня! Выпустите меня отсюда! Выпустите! Выпустите меня отсюда! Вы что, не слышите?! Выпустите меня!»
330 вольт - громкие несмолкающие крики агонизирующего человека: «Выпустите меня отсюда! Выпустите! У меня сердечный приступ! Прошу вас! (Истерически.) Да выпустите же меня! Вы не имеете права удерживать меня здесь! Выпустите! Выпустите! Выпустите меня! Выпустите меня!»
345 вольт: тишина.
360 вольт: тишина…
Так выглядел классический опыт американского психолога Стэнли Милгрэма, проведенный в середине 60-х. Разумеется, никакого электрического разряда не было, актер-«ученик» изображал корчи, а крики издавал магнитофон. Однако «учителя» верили, что все происходящее реально.
Перед экспериментом Милгрэм интересовался у знакомых психологов, социологов, психиатров: сколько человек дойдет до предела? Большая часть специалистов утверждала: один из сотни, да и тот окажется с психическими отклонениями.
На самом деле 63% добровольных «учителей» дернули последний рубильник. Оказалось, что две трети добропорядочных американских граждан готовы отправить на тот свет невинного человека лишь потому, что им кто-то приказал это сделать.
Не нужно думать, что испытуемые были патологическими садистами: для участия в эксперименте подбирали вполне респектабельных граждан без каких-либо психологических отклонений. И их поведение нельзя списать на национальные особенности американцев - эксперимент Милгрэма не раз повторяли в самых разных странах (Австралия, Иордания, Испания, Германия). Результаты были примерно такими же.
Эксперименты Милгрэма многие ассоциируют с процессом над Адольфом Эйхманом, завершившимся годом раньше. Эйхман был одним из главных организаторов истребления евреев в фашистской Германии. Когда он предстал перед судом в Израиле, то его главным аргументом было: «Я не виноват, я просто исполнял приказы». Таким образом ответственность личности растворилась!
Комментируя итоги своего эксперимента, Милгрэм мрачно произнес: «Если бы в США была создана система лагерей по образцу нацистской Германии, подходящий персонал для них можно было бы набрать в любом американском городке средней величины». К сожалению, можно добавить, что с равной вероятностью этот городок может быть китайским, французским или российским.
3. Заключение
Социально-психологические экспериментальные исследования «нам демонстрируют, как уступчивость может возобладать над соображениями морали. В этих экспериментах удалось вынудить людей идти против своей совести. Такие опыты не просто занятия наукой; они привлекают наше внимание к нравственным конфликтам нашей собственной жизни. К тому же они иллюстрируют и подтверждают несколько принципов социальной психологии: связь между поведением и установками, возможное влияние ситуации и силу фундаментальной ошибки атрибуции.»
( Д.Майерс)
После знакомства с темой «Феномен группового давления в социальной психологии группы» я сделала следующие выводы о том, как достижения социальной психологии необходимо учитывать обычному человеку:
1. Единство мнений - штука опасная. Чтобы адекватно воспринимать реальность, в обществе должны быть диссиденты (они напоминают о необходимости противоположностей), при этом не так уж важно, говорят ли они правду или несут полную околесицу, - главное, чтобы их мнение отличалось от позиции большинства. И это следует помнить везде: при оценке мировых событий, при выборе книжки в магазине, при голосовании на выборах, при покупке новой кухни…
2. В любой общественной дискуссии возможна и победа меньшинства.
3. К любой пропаганде и рекламе следует относиться критически.
4. При взаимодействия с любой группой необходимо осознанное наблюдение за нормами и правилами, за стереотипами группового поведения и личный критический анализ по поводу смысла своего участия в данной группе.
5. При оценке своих знакомых, родственников или каких-то публичных фигур не стоит торопиться ставить «диагноз». Под групповым давлением возможны метаморфозы личности.
Распространение конформизма в обществе опасно. Поэтому, подтвердив для себя лично, гипотезу о том, что ситуации бывают разные и личности разные - и в одних ситуациях групповое давление приводит к конформизму - это негативный фактор, а в других ситуациях групповое давление является «закаляющим», позитивным и толкает личность индивида к осознанию и самостоятельности, я считаю, что особенно опасен конформизм логический. Это ситуации, когда под влиянием группового давления перестраивается сам образ мыслей и человеку кажется, что это его собственные мысли и чувства. Таким образом, он принимает навязанные группой мнения, сам доказывает их «с пеной у рта», не имея возможности даже понять, что это не его убеждения и становится неприятным для общения, «зазомбированным», иногда даже агрессивным субъектом, о таких людях образно говорят «потерявшие Душу».
4. Список использованной литературы
1. Г.М. Андреева, «Социальная психология», Москва, 2004 год
2. А.Л. Журавлев, В.А. Соснин, М.А. Красников «Социальная психология», москва, 2008 год
3. Майерс Д. «Социальная психология», интернет-ресурс: Педагогическая библиотека
http://www.pedlib.ru/Books/1/0443/1_0443-1.shtml
4. Григорий Тарасевич, «Театр одного психолога», статья в газете «Русский репортер» от 7 февраля 2008 года
Интеренет-ресурс: http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2008/04/teatr_psihologa/