Самооборонно-законодательное
Некоторые мысли по нашумевшему свежевнесённому законопроекту "Мой дом - моя крепость". Для ясности приведу текст целиком, благо короткий:
"Внести в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации <...> изменение, дополнив частью второй-2 следующего содержания:
"2.2. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, направленные на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище.".
Первая часть дополнения, та, что до слова "либо", просто не имеет смысла, так как полностью повторяет положения части первой статьи 37 УК: защита от насилия, опасного для жизни, и так не ограничена пределами необходимой обороны, независимо от того, происходит дело в жилище или нет. Зато почему-то суживается круг тех, кого можно защищать: только "проживающих с ним лиц", а гостей, например, уже нет.
Следующая часть, со слова "либо", позволяет при проникновении в жилище без ограничений защищать имущество без связи с угрозой жизни.
При этом получается, что при незаконном проникновении без применения опасного для жизни насилия и без посягательства на имущество продолжают действовать пределы необходимой обороны. То есть по-прежнему следствие не увидит в действиях проникшего ни того ни другого, а защищавшийся должен будет доказывать их наличие.
Как-то мало это похоже на Castle doctrine.
А всего-то надо было дополнить пункт 2.1 статьи 37 УК фразой вроде "либо при незаконном проникновении посягающего лица в жилище".
#закон #право #самооборона #castledoctrine #мойдоммоякрепость
"Внести в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации <...> изменение, дополнив частью второй-2 следующего содержания:
"2.2. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, направленные на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или проживающих с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище.".
Первая часть дополнения, та, что до слова "либо", просто не имеет смысла, так как полностью повторяет положения части первой статьи 37 УК: защита от насилия, опасного для жизни, и так не ограничена пределами необходимой обороны, независимо от того, происходит дело в жилище или нет. Зато почему-то суживается круг тех, кого можно защищать: только "проживающих с ним лиц", а гостей, например, уже нет.
Следующая часть, со слова "либо", позволяет при проникновении в жилище без ограничений защищать имущество без связи с угрозой жизни.
При этом получается, что при незаконном проникновении без применения опасного для жизни насилия и без посягательства на имущество продолжают действовать пределы необходимой обороны. То есть по-прежнему следствие не увидит в действиях проникшего ни того ни другого, а защищавшийся должен будет доказывать их наличие.
Как-то мало это похоже на Castle doctrine.
А всего-то надо было дополнить пункт 2.1 статьи 37 УК фразой вроде "либо при незаконном проникновении посягающего лица в жилище".
#закон #право #самооборона #castledoctrine #мойдоммоякрепость