Хороший фильм. Я его еще удачно посмотрел, незадолго до того самого 2000 - как-то все совпало, вся эта атмосфера уходящего века, ожидание лучшего будущего... обманули, суки. А фильм все равно хороший.
В мое время его еще с "Матрицей" сравнивали - и не в пользу "Матрицы".
Дух времени действительно ощущается, но это почти единственное достоинство фильма... плавно переходящее в недостаток, потому как в отрыве от контекста 90-х история не стреляет вообще (а она и без того всякий раз дает осечку...) Правда, узнал для себя чем вдохновлялись Горалик и Кузнецов когда писали "Нет" - вещь, при всех ее недостатках, куда более последовательную и интересную, чем "Странные дни".
Во-первых, я совершенно не пойму смысла сравнивать книгу с представителем совершенного другого вида искусства- фильмом. Во-вторых, зачем вытаскивать вещи из контекста? Произведение искусства работает именно потому, что его поместили в какой-то контекст. Все фантастические фильмы работают потому, что их действие происходит в будущем. Если судить вещи вне контекста, то можно сказать, что вне контекста Второй Мировой Войны, Адольф Гитлер был довольно неплохим парнем.
А отчего же их не сравнивать? При всей разнице художественных средств и книга и фильм делают одну "работу" - рассказывают историю, доносят до нас мировоззренческую позицию автора. Отчего бы не сравнить их именно в этой - принципиальной плоскости?
Так вот именно, что в фильме показано "будущее" которому нет веры. Такое "будущее" могло быть у 95-но года, сейчас оно кажется наивным и архаичным, как, впрочем, и все наши представления о будущем спустя 20 лет. Но вне культурной специфики 90-х, о которой вы тут так много рассказывали, история в общем не имеет смысла и ценности.
Ну, во-первых потому, что оценивая фильм нужно учитывать еще хотя бы технические детали, как он снят, сыгран, какая в нем музыка, как сделан монтаж, поставлены боевые сцены и так далее. Во-вторых потому что это опять же, принципиально разные медиумы. То, что у них есть общий элемент в виде повествования и сюжета- не значит что мы можем сравнивать их. Точно также как нельзя сравнивать, к примеру, книжки с песнями, потому что и там и там есть текст. Книжки можно читать в своем темпе, и они занимают много сотен страниц, за которые можно донести куда больше мыслей, чем за среднестатистический 2-ух часовой фильм с 100-страничным сценарием
( ... )
Comments 14
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
В мое время его еще с "Матрицей" сравнивали - и не в пользу "Матрицы".
Reply
Reply
Reply
Блин, я скучаю по фильмам Пройаса
Reply
Правда, узнал для себя чем вдохновлялись Горалик и Кузнецов когда писали "Нет" - вещь, при всех ее недостатках, куда более последовательную и интересную, чем "Странные дни".
Reply
Во-вторых, зачем вытаскивать вещи из контекста? Произведение искусства работает именно потому, что его поместили в какой-то контекст. Все фантастические фильмы работают потому, что их действие происходит в будущем. Если судить вещи вне контекста, то можно сказать, что вне контекста Второй Мировой Войны, Адольф Гитлер был довольно неплохим парнем.
Reply
Так вот именно, что в фильме показано "будущее" которому нет веры. Такое "будущее" могло быть у 95-но года, сейчас оно кажется наивным и архаичным, как, впрочем, и все наши представления о будущем спустя 20 лет. Но вне культурной специфики 90-х, о которой вы тут так много рассказывали, история в общем не имеет смысла и ценности.
Reply
Reply
Leave a comment