Мовно-языковое 2

[macbushin]

Поучаствовав в нескольких мовно-языковых дискуссиях, решил собрать до кучи собственные мысли. Ну, и френдам заодно предложить убить свободное время скрасить досуг.. Получилось несколько объемисто, зато, вроде бы, разложил (для себя) по полочкам. Я, вот, ни разу не филолог, поэтому предлагаю поговорить, как нефилолог с нефилологами.

Comments

[samoljot]

В плане искусственности украинского вы упускаете очень важный момент

[macbushin]

Видимо, мне нужно было свою позицию отдельно прописать большими буквами (а не отделываться намеками): любой литературный язык - "искусственный

[samoljot]

Это понятно, что любой литературный язык в значительной степени искусственный при его зарождении

[loboff]

Ну, наши несогласия вы и сами знаете.

А текст хороший получился, добротный. Утащил к себе.

[macbushin]

Если бы царило одно согласие, было бы не интересно. А за комплимент - спасибо!

Current

[charkamedu]

Богатсво и разнообразие любого языка определяется, в первую очередь, широтой его примения и уровнем художественной литературы, на этом языке написанной. Затем, очень важным фактором является именно количество людей, использующих этот язык в различных сферах жизни, общающихся на нем. Вот исходя из этого великими мировыми языками признаны - английский, китайский, испанский, арабский, русский, а дальше французский и немецкий, хоть последние два не полностью соответствуют, вышеуказанным критериям. Период становления языка составляет приблизительно 250-300 лет.

[macbushin]

Так я этого и не отрицаю :-)

Литературный язык как функция политического проекта

[grihapati]

"1Д. Закрывая тему. Когда в очередной раз очередной собрат - пикейный жилет из ЖЖ - начинает нести ахинею про «искусственность» украинского литературного языка и «естественность» («Народный ДухЪ») русского литературного, мне приходит в голову фантастический сюжет. А что было бы, если бы любимцем императора стал Котляревский, а не Карамзин

[macbushin]

Собственно, выражению «Язык - это диалект, у которого есть армия и флот» уже 67 лет.
А вот представление об "адекватности/неадекватности политического проекта" более субъективно. Я, например, считаю неадекватным политический проект РФ. Какой лингвистический вывод я должен сделать?

[grihapati]

Ведь специально сделал оговорку "во многом".
И потом, - то, что я написал, относится прежде всего к этапу становления проекта и соответствующего ему языка. Дальше уже появляются взаимозависимости. Так что если есть желание убедиться в верности формулы для русского литературного языка, добро пожаловать во времена становления Российской империи (ссылка на РФ не совсем уместна), - успех проекта "Российская империя" определил успех русского литературного языка.
Чтобы попытаться ответить на Ваш вопрос, надо бы узнать, в чём именно Вы видите неадекватность РФ? Может, речь идёт о таких вещах, которые никак не связаны с поддержанием языковой общности на территории, которую контролирует РФ. Как по мне, связка "Мы, многонациональный народ Российской Федерации" и "государственный статус русского языка" соответствует российским реалиям, общественному договору. Что не так?

[macbushin]

1.//успех проекта "Российская империя" определил успех русского литературного языка//
Смотрите пункт 1В. Сравнивать можно равное с равным. Вот и сравните русский для РИ, французский для Франции (и империи), английский для Великобритании (и империи), а украинский, соответственно, с окситанским, каталонским или ломбардским.
2.Т.е. о вещах, "которые никак не связаны с поддержанием языковой общности на территории" говорить нельзя? Но, все-таки, у жителей Кондопоги, Сагры и Демьяново было собственное представление об "общественном договоре" с "многонациональным народом". Ну да ладно. Но в таком разрезе, какие претензии к государственному статусу украинского языка? Общественный договор сложился, смотрите мое мое ИМХО в пункте 3Б.

[kosky]

По моему мнению, термин "литературный язык" не очень удачен.
Более точный термин - "стандартный язык". Или это разные понятия?

[boreios]

Да, одинаковые. И правильно, неудачный. Литературный язык к литературе никакого отношения не имеет. Поэтому непонятны ссылки на Карамзина и Котляревского.