Национальность и нация - это две разные общности. Первая имеет кровнородственную, племенную, этническую основу, а вторая - экономическую. Беда в том, что оба термина похожи, а производный от них "национализм" вообще неотличим. Нации бывают мононациональными, как во Франции, и многонациональными, как ещё в то время несложившиеся нации Австрии и России. Времени не хватило просто. Так что Сталин в целом прав. И статья направлена в основном как против Бунда, так и против русских черносотенцев и прочих националистов (от слова национальность, а не нация). А то, что не сложилось образовать Союз в соответствии с этим марксистским пониманием нации, так условия не сложились. Пришлось делать уступки местным элиткам, не изжившим в себе мелкобуржуазное сознание.
Вы полностью противоречите всем тезисам товарища Сталина, а потом делаете вывод: Сталин в целом прав. Для товарища Сталина слова "национальность" и "нация" - это синонимы. Для советской практики - тоже. Какая племенная основа у людей в графе "национальность" которых стояло "русский"? Бретонцев, гасконцев, провансальцев и т.д, и т.п. Вы за "национальность" (в советском, естественно, смысле) не считаете? "Уступки местным элиткам" - это уступки ЦК и СНК независимых советских республик?
А вы прочтите внимательнее и поймёте, что национальность и нация у Сталина не синонимы. Хотя и чёткой границы он не проводит. Национальность - это общность эпохи феодализма, а нация - капитализма. Те самые национальности: бретонцы, гасконцы, провансальцы слились в единую французскую нацию. Вернее, их слила насильственно, ассимилировала та самая главенствующая национальность жителей Иль-де-Франса на основе парижского диалекта и экономических реалий становления капитализма, который стремился к централизации и унификации. В советском смысле возникала иная общность - советский народ. И национальности в ней были пережитком, исчезающей определённостью. Мой дед был белорусом, его жена - полькой, а отцу записали национальность "русский". Правильнее было бы, конечно, вписывать в паспорт родной язык. Да, уступали именно им. Далеко не все понимали деликатные национальные моменты, до мордобоя дело доходило, помнится. Не всё шло гладко.
Т.е. когда товарищ Сталин писал: "Организуясь на основе национальности, рабочие замыкаются в национальные скорлупы, отгораживаясь друг от друга организационными перегородками", он имел в виду нечто феодальное? Если уж пытаться вспоминать все советские конструкции, вокруг оного навороченные, то нужно говорить не о национальности (на феодальной стадии), а о народности. И племени (на первобытной). А ещё можно вспомнить школу Бромлея с его этносом, этникосом и ЭСО. Так ключевой вопрос: зачем Советская власть с маниакальным упорством создавала эти "пережитки"? Угробить невероятное количество ресурсов на то, что в конечном итоге СССР и похоронило. Не проще сразу было пойти "французским" путём и создать единую нацию (nationality)"советский народ"? Или большевики не ищут простых путей и Мировая Революция важней.
Еще одно возражение с позиций сегодняшнего дня по вопросам языкознания: ареалы распространения языков следуют за государственными границами, а не наоборот. О чем согласно и состояние дел (а такожде и тенденции) на УССР и РСФСР свидетельствует.
Коли-ежели теперь попробовать сыграть за т. К. Сталина, то можно обосновать кровное родство в качестве базиса (a la mraxism). В самом деле, полуидеалистический "психический склад" есть лишь проявление мозговой деятельности, то бишь функционирования материалистического органа тела. Нет сомнений в корреляции расовых различий с показателями различных видов человеческой деятельности для прочих органов тела (см. кенийские стайеры, whites can`t jump, race and IQ etc.) Так почему же мозг, являющийся таким же биологическим органом, как и легкие или икроножные мышцы, не может иметь специфические отклонения для разных генотипических групп? Почему бы фенотипические проявления такого разнообразия отсутствия разнообразия у близкогенетических групп индивидов в области так называемого "психического склада" не объяснить влиянием именно этого фактора, в просторечии рекомого кровным родством?
Что-то спать охота, поэтому не совсем уловил мысль товарища "Кобы".
Он предлагает как бы "американскую"/"английскую" модель национальности? Когда она определяется по государственной/политической принадлежности? Т.е. национальности это те, кто хотя бы пытается создать своё государство?
...Наверняка содрал значит Коба свою теорию с какого-нибудь англичанина и пытался натянуть на российскую действительность. По факту же советское понятие национальности оказалось, наверное, ближе всего немецкому.
>>Тут на втором десятке лет ХХI века люди блогиры, ничтоже сумняшеся, жонглируют словом, например, «русские», так, будто это тусовка уйутненького (или, что точнее, небольшая тоталитарная секта, которую можно собрать в одном спортзале). >>Это, ведь, от ДЕГа пошло?
Насколько я понял, теория ДЕГа заключается в том, что национальности создаются сверху. Т.е. русских создала культура верхнего слоя Российской империи XIX века. Тогда действительно получается, что настоящих русских было всего несколько десятков тысяч. Ну и сейчас тогда не так-то много.
Думаю, что он во-многом прав. Только слишком абсолютизирует, не учитывает инерцию.Не бывает никаких созданий народов с нуля.
Comments 27
Нации бывают мононациональными, как во Франции, и многонациональными, как ещё в то время несложившиеся нации Австрии и России. Времени не хватило просто.
Так что Сталин в целом прав. И статья направлена в основном как против Бунда, так и против русских черносотенцев и прочих националистов (от слова национальность, а не нация). А то, что не сложилось образовать Союз в соответствии с этим марксистским пониманием нации, так условия не сложились. Пришлось делать уступки местным элиткам, не изжившим в себе мелкобуржуазное сознание.
Reply
Для товарища Сталина слова "национальность" и "нация" - это синонимы. Для советской практики - тоже. Какая племенная основа у людей в графе "национальность" которых стояло "русский"?
Бретонцев, гасконцев, провансальцев и т.д, и т.п. Вы за "национальность" (в советском, естественно, смысле) не считаете?
"Уступки местным элиткам" - это уступки ЦК и СНК независимых советских республик?
Reply
В советском смысле возникала иная общность - советский народ. И национальности в ней были пережитком, исчезающей определённостью. Мой дед был белорусом, его жена - полькой, а отцу записали национальность "русский". Правильнее было бы, конечно, вписывать в паспорт родной язык.
Да, уступали именно им. Далеко не все понимали деликатные национальные моменты, до мордобоя дело доходило, помнится. Не всё шло гладко.
Reply
Если уж пытаться вспоминать все советские конструкции, вокруг оного навороченные, то нужно говорить не о национальности (на феодальной стадии), а о народности. И племени (на первобытной). А ещё можно вспомнить школу Бромлея с его этносом, этникосом и ЭСО.
Так ключевой вопрос: зачем Советская власть с маниакальным упорством создавала эти "пережитки"? Угробить невероятное количество ресурсов на то, что в конечном итоге СССР и похоронило. Не проще сразу было пойти "французским" путём и создать единую нацию (nationality)"советский народ"?
Или большевики не ищут простых путей и Мировая Революция важней.
Reply
О чем согласно и состояние дел (а такожде и тенденции) на УССР и РСФСР свидетельствует.
Reply
В самом деле, полуидеалистический "психический склад" есть лишь проявление мозговой деятельности, то бишь функционирования материалистического органа тела. Нет сомнений в корреляции расовых различий с показателями различных видов человеческой деятельности для прочих органов тела (см. кенийские стайеры, whites can`t jump, race and IQ etc.)
Так почему же мозг, являющийся таким же биологическим органом, как и легкие или икроножные мышцы, не может иметь специфические отклонения для разных генотипических групп?
Почему бы фенотипические проявления такого разнообразия отсутствия разнообразия у близкогенетических групп индивидов в области так называемого "психического склада" не объяснить влиянием именно этого фактора, в просторечии рекомого кровным родством?
Reply
Reply
Reply
Он предлагает как бы "американскую"/"английскую" модель национальности? Когда она определяется по государственной/политической принадлежности? Т.е. национальности это те, кто хотя бы пытается создать своё государство?
...Наверняка содрал значит Коба свою теорию с какого-нибудь англичанина и пытался натянуть на российскую действительность. По факту же советское понятие национальности оказалось, наверное, ближе всего немецкому.
Reply
>>Это, ведь, от ДЕГа пошло?
Насколько я понял, теория ДЕГа заключается в том, что национальности создаются сверху. Т.е. русских создала культура верхнего слоя Российской империи XIX века. Тогда действительно получается, что настоящих русских было всего несколько десятков тысяч. Ну и сейчас тогда не так-то много.
Думаю, что он во-многом прав. Только слишком абсолютизирует, не учитывает инерцию.Не бывает никаких созданий народов с нуля.
Reply
Leave a comment