Национальность и нация - это две разные общности. Первая имеет кровнородственную, племенную, этническую основу, а вторая - экономическую. Беда в том, что оба термина похожи, а производный от них "национализм" вообще неотличим. Нации бывают мононациональными, как во Франции, и многонациональными, как ещё в то время несложившиеся нации Австрии и России. Времени не хватило просто. Так что Сталин в целом прав. И статья направлена в основном как против Бунда, так и против русских черносотенцев и прочих националистов (от слова национальность, а не нация). А то, что не сложилось образовать Союз в соответствии с этим марксистским пониманием нации, так условия не сложились. Пришлось делать уступки местным элиткам, не изжившим в себе мелкобуржуазное сознание.
Вы полностью противоречите всем тезисам товарища Сталина, а потом делаете вывод: Сталин в целом прав. Для товарища Сталина слова "национальность" и "нация" - это синонимы. Для советской практики - тоже. Какая племенная основа у людей в графе "национальность" которых стояло "русский"? Бретонцев, гасконцев, провансальцев и т.д, и т.п. Вы за "национальность" (в советском, естественно, смысле) не считаете? "Уступки местным элиткам" - это уступки ЦК и СНК независимых советских республик?
А вы прочтите внимательнее и поймёте, что национальность и нация у Сталина не синонимы. Хотя и чёткой границы он не проводит. Национальность - это общность эпохи феодализма, а нация - капитализма. Те самые национальности: бретонцы, гасконцы, провансальцы слились в единую французскую нацию. Вернее, их слила насильственно, ассимилировала та самая главенствующая национальность жителей Иль-де-Франса на основе парижского диалекта и экономических реалий становления капитализма, который стремился к централизации и унификации. В советском смысле возникала иная общность - советский народ. И национальности в ней были пережитком, исчезающей определённостью. Мой дед был белорусом, его жена - полькой, а отцу записали национальность "русский". Правильнее было бы, конечно, вписывать в паспорт родной язык. Да, уступали именно им. Далеко не все понимали деликатные национальные моменты, до мордобоя дело доходило, помнится. Не всё шло гладко.
Т.е. когда товарищ Сталин писал: "Организуясь на основе национальности, рабочие замыкаются в национальные скорлупы, отгораживаясь друг от друга организационными перегородками", он имел в виду нечто феодальное? Если уж пытаться вспоминать все советские конструкции, вокруг оного навороченные, то нужно говорить не о национальности (на феодальной стадии), а о народности. И племени (на первобытной). А ещё можно вспомнить школу Бромлея с его этносом, этникосом и ЭСО. Так ключевой вопрос: зачем Советская власть с маниакальным упорством создавала эти "пережитки"? Угробить невероятное количество ресурсов на то, что в конечном итоге СССР и похоронило. Не проще сразу было пойти "французским" путём и создать единую нацию (nationality)"советский народ"? Или большевики не ищут простых путей и Мировая Революция важней.
Да, Сталин имел ввиду феодальные национальности, в которых хотели замкнуть евреев, поляков, украинцев и всех прочих поборники национально-культурной автономии. Народность - это та же национальность в меньшем количестве, этническая общность. Как и племя.
К сожалению, время формирования буржуазных теми методами, которые использовал кардинал Ришелье, прошло. Прямым насилием ничего не решить. Поэтому большевики и шли в сторону добровольного союза, убеждения и отстаивания в первую очередь интересов пролетариата. Да, вышло несколько криво.
Я надеюсь, хоть поборники-то национально-культурной автономии не считали, что загоняют кого-то в феодализм. 700 тысяч смертных приговоров за два года, но насилием, понятно, ничего не решали. Не наши методы.
Эти приговоры были решением не национального вопроса и были эксцессом. А поборников национально-культурной автономии можно попросту звать националистами в этническом смысле. Они действительно тянут общество в регресс, в феодализм. Даже если сами об этом не подозревают.
Имел не имел, а получилась фигня. Например украинцев и белорусов большевики создали, но зачем? При любом нормальном развитии общества их бы не случилось. Всеобщее обязательно образование и через 10 лет нет никаких внутрирусских сепаратистов. Но пошли по совершенно дурацкому пути, спасибо суке Ленину.
Да, только вот нормального развития общества как-то не случилось. В этом проблема. Украина ещё до власти большевиков отделилась по факту. И без власти большевиков и суки Ленина не вернулась бы ни к Керенскому, ни к Колчаку. Уж об этом-то добрые содеди позаботились бы.
ДКР зачем в УССР передали как и многие другие регионы, которым УССР не впилась? Зачем раздули БССР, которая представляла клочок земли вокруг Минска? Но в целом да, ошибку допустили при царизме, введение всеобщего обязательного образования и к 1917 году никаких украинцев и белорусов даже в теории не появилось.
С ДКР и прочим маху дали, да. Самым справедливым способом размежевания республик были бы референдумы приграничного населения. Но в те времена вообще много ошибок нагромоздили. Ни одно новое и великое дело с первого раза не идёт как по маслу. Это сейчас мы все такие умные.
Все прекрасно знали что люди против, никто их спрашивать не стал, по разным причинам создали уродливых голеомов УССР и БССР. И теперь весь 21 век из-за этого будет пиздец творится.
При СССР ни Укранина, ни Белоруссия не были уродливыми големами. И большенству населения было в общем-то пофиг. А на вариант прихода к власти нынешних жадных и злобных элиток при их образовании не расчитывали, это верно.
В РСФСР кто-то предпринимал насилие? Заставлял людей принимать чуждые обычаи и языки? Проводил насильную русификацию? Наоборот сохранили этносы, которые иначе уже давно прекратили бы существование. Из состава РСФСР выделялись новые союзные республики, из состава РСФСР пополнялись УССР и БССР. Все это глупости, прекращение насильно процессов, которые должны были идти по другому пути, как в странах Европы типа Франции и Германии. Нахер такое счастье.
Нации бывают мононациональными, как во Франции, и многонациональными, как ещё в то время несложившиеся нации Австрии и России. Времени не хватило просто.
Так что Сталин в целом прав. И статья направлена в основном как против Бунда, так и против русских черносотенцев и прочих националистов (от слова национальность, а не нация). А то, что не сложилось образовать Союз в соответствии с этим марксистским пониманием нации, так условия не сложились. Пришлось делать уступки местным элиткам, не изжившим в себе мелкобуржуазное сознание.
Reply
Для товарища Сталина слова "национальность" и "нация" - это синонимы. Для советской практики - тоже. Какая племенная основа у людей в графе "национальность" которых стояло "русский"?
Бретонцев, гасконцев, провансальцев и т.д, и т.п. Вы за "национальность" (в советском, естественно, смысле) не считаете?
"Уступки местным элиткам" - это уступки ЦК и СНК независимых советских республик?
Reply
В советском смысле возникала иная общность - советский народ. И национальности в ней были пережитком, исчезающей определённостью. Мой дед был белорусом, его жена - полькой, а отцу записали национальность "русский". Правильнее было бы, конечно, вписывать в паспорт родной язык.
Да, уступали именно им. Далеко не все понимали деликатные национальные моменты, до мордобоя дело доходило, помнится. Не всё шло гладко.
Reply
Если уж пытаться вспоминать все советские конструкции, вокруг оного навороченные, то нужно говорить не о национальности (на феодальной стадии), а о народности. И племени (на первобытной). А ещё можно вспомнить школу Бромлея с его этносом, этникосом и ЭСО.
Так ключевой вопрос: зачем Советская власть с маниакальным упорством создавала эти "пережитки"? Угробить невероятное количество ресурсов на то, что в конечном итоге СССР и похоронило. Не проще сразу было пойти "французским" путём и создать единую нацию (nationality)"советский народ"?
Или большевики не ищут простых путей и Мировая Революция важней.
Reply
К сожалению, время формирования буржуазных теми методами, которые использовал кардинал Ришелье, прошло. Прямым насилием ничего не решить. Поэтому большевики и шли в сторону добровольного союза, убеждения и отстаивания в первую очередь интересов пролетариата. Да, вышло несколько криво.
Reply
700 тысяч смертных приговоров за два года, но насилием, понятно, ничего не решали. Не наши методы.
Reply
А поборников национально-культурной автономии можно попросту звать националистами в этническом смысле. Они действительно тянут общество в регресс, в феодализм. Даже если сами об этом не подозревают.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment