А Вы можете привести хоть один пример, чтоб процитированный Вами автор хоть раз высказал нечто, не являющее заведомой, 100%-ной хуйнёй? Особый дар, мне кажется, что-то вроде Н.С.Хрущева или Т.Д.Лысенко. Блестящее будущее у человека, ИМХО.
Да я не особенно слежу за конкретно этим специалистом по глобализации. Мне, скорее, интересны вопросы прогнозирования макропараметров. И я реагирую на то, что лезут тут всякие, колонки пишут, а матчасти не учили. А уж профессора они или директора не отменяет факта незнания основ предмета. Так что прошу прощения, что потратил Ваше время, если Вы считатете, что данный автор не стоит лишнего упоминания :) Просто факт публикации в Ведомостях (пока!) мной оценивается как нечто, достойное прочтения и комментирования.
Да, нет - наоборт спасибо, мне кажется почаще тыкать таких вот шумнух авторов носом в изестную субстанцию исключительно полезнодля общего оздоровления атмосферы. Хотя... на всех пуль не хватит. ПС.По теме поста - о большой неопределенности в впрогнозе дефлятора ВВП - ну да, есть такое дело http://zhu-s.livejournal.com/22228.html?thread=207060#t207060.
Я тоже не понял, Вы с кем сейчас разговаривали? Смысл моей записи заключается в том, что нечего обвинять правительство в мухлевании с номиналом ВВП - это значение вполне может быть таким, на какое они ориентируются.
Доходы бюджета - тоже синтетический показатель. Предлагаю ознакомиться с их структурой, хотя бы в части федерального бюджета, в частности оценить долю доходов, завязанных на цену нефти.
По-моему, Вы путаете номинальный и реальный ВВП. Нефти добыли столько же, но она подешевела в два раза. Индекс физ. объема ВВП при прочих равных 0, дефлятор, скажем 0,9. А доходы бюджета как раз падают процентов на 30. Поскольку кроме экспортных цен упала прибыль, упал номинальный объем добавленной стоимости (база для НДС) и т.д. В комментах у Грозовского я приводил прикидки по ВВП на 2009 г. http://bgroz.livejournal.com/9519.html?thread=64815#t64815 Номинал близок к текущему прогнозу правительства при небольшом снижении индекса физического объема, никак не на 10%. При снижении физобъема на 10% номинал будет сильно меньше 40 трлн.
Comments 9
Reply
Так что прошу прощения, что потратил Ваше время, если Вы считатете, что данный автор не стоит лишнего упоминания :)
Просто факт публикации в Ведомостях (пока!) мной оценивается как нечто, достойное прочтения и комментирования.
Reply
ПС.По теме поста - о большой неопределенности в впрогнозе дефлятора ВВП - ну да, есть такое дело http://zhu-s.livejournal.com/22228.html?thread=207060#t207060.
Reply
(The comment has been removed)
Смысл моей записи заключается в том, что нечего обвинять правительство в мухлевании с номиналом ВВП - это значение вполне может быть таким, на какое они ориентируются.
Доходы бюджета - тоже синтетический показатель. Предлагаю ознакомиться с их структурой, хотя бы в части федерального бюджета, в частности оценить долю доходов, завязанных на цену нефти.
Причем здесь недвижимость, совсем не понял.
Reply
(The comment has been removed)
Нефти добыли столько же, но она подешевела в два раза. Индекс физ. объема ВВП при прочих равных 0, дефлятор, скажем 0,9. А доходы бюджета как раз падают процентов на 30. Поскольку кроме экспортных цен упала прибыль, упал номинальный объем добавленной стоимости (база для НДС) и т.д.
В комментах у Грозовского я приводил прикидки по ВВП на 2009 г. http://bgroz.livejournal.com/9519.html?thread=64815#t64815
Номинал близок к текущему прогнозу правительства при небольшом снижении индекса физического объема, никак не на 10%.
При снижении физобъема на 10% номинал будет сильно меньше 40 трлн.
Reply
Leave a comment