Я тоже не понял, Вы с кем сейчас разговаривали? Смысл моей записи заключается в том, что нечего обвинять правительство в мухлевании с номиналом ВВП - это значение вполне может быть таким, на какое они ориентируются.
Доходы бюджета - тоже синтетический показатель. Предлагаю ознакомиться с их структурой, хотя бы в части федерального бюджета, в частности оценить долю доходов, завязанных на цену нефти.
По-моему, Вы путаете номинальный и реальный ВВП. Нефти добыли столько же, но она подешевела в два раза. Индекс физ. объема ВВП при прочих равных 0, дефлятор, скажем 0,9. А доходы бюджета как раз падают процентов на 30. Поскольку кроме экспортных цен упала прибыль, упал номинальный объем добавленной стоимости (база для НДС) и т.д. В комментах у Грозовского я приводил прикидки по ВВП на 2009 г. http://bgroz.livejournal.com/9519.html?thread=64815#t64815 Номинал близок к текущему прогнозу правительства при небольшом снижении индекса физического объема, никак не на 10%. При снижении физобъема на 10% номинал будет сильно меньше 40 трлн.
Тогда мы явно мыслим в разных системах отчета, потому как я придерживаюсь традиционной точки зрения, что реальный объем меряется в тоннах или бочках, а номинальный в рублях или долларах. Равно как индекс физ.объема ВВП при всей искусственности этого показателя не должен зависеть (при прочих равных) от динамики цен.
Хоть Вы и студентpaidievApril 20 2009, 12:00:49 UTC
Но уже понимаете, что если бочка нефти подешевела, то и купить за неё можно меньше. И при расчёте ВВП, как базы для бюджетных проектировок этот фактор надо хоть как то учитывать. Это хорошо,в специалиста вырастите.
Re: Хоть Вы и студентm_xpomobApril 20 2009, 18:21:53 UTC
Да, еще хорошо бы отметить, что схема налогообложения экспортных доходов до 2008 г. (во времена Стабфонда) при цене выше цены отсечения не влияла на доходную часть бюджета, доступную для финансирования расходов. И еще можно много чего сказать про доходы-расходы бюджета и т. п. Только обсуждал я в исходной записи немного другой вопрос - прогноз ВВП на 2009 г. А мой уважаемый собеседник оказался, к сожалению, пока не готов к этому обсуждению.
Re: Хоть Вы и студентpaidievApril 21 2009, 16:10:59 UTC
Вообще то эта бочка оказывала немалый мультипликативный эфыфект на всю экономику. С этого эффекта брали налоги. А ВВП считается в бюжетных целях не вообще, а как основа прогноза поступленийв казну, реальной экономической активности с котрой можно (или нельзя) собрать деньги, налоги.
(The comment has been removed)
Смысл моей записи заключается в том, что нечего обвинять правительство в мухлевании с номиналом ВВП - это значение вполне может быть таким, на какое они ориентируются.
Доходы бюджета - тоже синтетический показатель. Предлагаю ознакомиться с их структурой, хотя бы в части федерального бюджета, в частности оценить долю доходов, завязанных на цену нефти.
Причем здесь недвижимость, совсем не понял.
Reply
(The comment has been removed)
Нефти добыли столько же, но она подешевела в два раза. Индекс физ. объема ВВП при прочих равных 0, дефлятор, скажем 0,9. А доходы бюджета как раз падают процентов на 30. Поскольку кроме экспортных цен упала прибыль, упал номинальный объем добавленной стоимости (база для НДС) и т.д.
В комментах у Грозовского я приводил прикидки по ВВП на 2009 г. http://bgroz.livejournal.com/9519.html?thread=64815#t64815
Номинал близок к текущему прогнозу правительства при небольшом снижении индекса физического объема, никак не на 10%.
При снижении физобъема на 10% номинал будет сильно меньше 40 трлн.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Это хорошо,в специалиста вырастите.
Reply
Только обсуждал я в исходной записи немного другой вопрос - прогноз ВВП на 2009 г. А мой уважаемый собеседник оказался, к сожалению, пока не готов к этому обсуждению.
Reply
А ВВП считается в бюжетных целях не вообще, а как основа прогноза поступленийв казну, реальной экономической активности с котрой можно (или нельзя) собрать деньги, налоги.
Reply
Leave a comment