О ЧУДЕСАХ ГЕОГРАФИИ, «КОРОЛЯХ БАЛИ» И «ТРОПИЧЕСКОМ КЛИМАТЕ»
Интересно всё же работают мозги у людей… Вот вам цитата из вышедшей в 1998 году в Лондоне книги Джареда Даймонда «Оружие, микробы и сталь: Краткая история всех за последние 13.000 лет»:
- Эти австронезийцы с их австронезийским языком и модифицированной австронезийской культурой уже обосновались на Мадагаскаре к тому времени, когда его впервые ( Read more... )
- Эти австронезийцы с их австронезийским языком и модифицированной австронезийской культурой уже обосновались на Мадагаскаре к тому времени, когда его впервые ( Read more... )
Comments 12
по тихому океану от острова к острову, понемножку, а в индийском островов почти нет
Reply
А что: можно было только с острова на остров, а вдоль побережья кто-то запретил? :) Просто почитайте о том, как в Восточную Африку попали, например, бананы :) Или о том, кто возил древним таким римлянам гвоздику: уже к III веку грузоподъёмность инднезийского судна для дальней торговли достигает 500 тонн :) Наконец, если острова в океане плохо видно на глобусе, то это не значит, что их нет: h t t p s://www.facebook.com/groups/1694378497372205/posts/2694451144031597/ (прямая ссылка в на ФБ не проходит, так что просто уберите лишние пробелы :)
Reply
Reply
А при чём тут вообще европейцы? До появления австронезийцев в основном были необитаемы Юго-Восточная Азия и Океания... И шо?
Reply
Насчет "А попробуйте-ка сказать: «было много королей в пределах королевства Франции» - как, ничего ухо не режет?"
Де факто, король был один. Только в течение достаточно долгого периода контролировал он исключительно территорию королевского домена. Этакий район Москвы :) А земли окрестных герцогов спокойно могли быть раз в 10 больше и богаче...
В Испании тоже было много королей. А уж что творилось в Италии и Германии... Англия, по сравнению с ними всеми, еще очень быстро централизовалась.
Reply
А в ЭТОМ вопросе совершенно неважно, сколько у него было бабок - и сколько народу в его королевстве было богаче его. Речь о том, что по королевству Франции НЕ бегали десятки королей, которые воспринимались именно как короли :) Кароч, на континенте с титулами был порядок - в отличие от... :)
Reply
Возможно, я не совсем донесла мысль :) Они не просто были богаче его. Их владения были больше. Их армии были больше. И они плевать на него хотели как на реальную власть. По сути, король не высовывал нос за границы личного домена, а феодалы дрались за то, чьи здесь тапки.
К тому же, на остальном континенте с титулами было все ок. Та же Испания: Король Наварры, Король Арагона, Король Кастилии, Король Аструрии, Король Леона и тд. и тп (мой любимый - Король Нахеры. Звучит хорошо). Все это объединялось, распадалось и сново соединялось в новых формах.
Reply
Я, похоже, тоже не совсем донёс мысль... В посте речь идёт о правильности перевода и употребления ТИТУЛА, а не того, кто был богаче, у кого какие были армии, и кто на кого хотел и плевал (то есть, реального могущества)...
Что же касается примера с Испанией, то он подтверждает мою правоту - если, конечно, привести его в соответствие с истиной: обратите внимание, что НИ ОДНО из перечисленных королевств не носит имени Испании как таковой. Когда в ней произошло объединение в рамках единого королевства, все соединившиеся части утратили статус королевств. Напротив, при объединении Испании с Португалией в рамках УНИИ ненадолго возник союз двух королевств (дык, потому и уния), который вскоре распался обратно на ДВА королевства.
Reply
Leave a comment