Я как-то раньше не обратил внимание, что это изделие в какой-то мере от "сушек". Не проявили осторожность в обращении с англицизмами. И получилось. " Су - ПЕРДЖЕТ".
Довольно интересно было обнаружить посредством гугля, что такое написание применялось некоторыми прозорливыми людьми задолго до аварии.
(В отличие от разбившегося в 1988 - улетел в лес - на выставке А320, который был действительно новым словом)"...................это был А-310.Причём в критическое положение его загнал пилот.
Самое обидное - это то, что пиндосы в 1955-57м выждали время, собрали данные, а потом запустили в серию Б-707, успех которого предопределил лидерство США в мировом гражданском авиастроении.
Кстати, фюзеляж 737х, которые производятся с 1967го и до сих пор, на 40% позаимствован у 707го. И ничего - летает, не устаревает.
Нам нужны высокодвигательные турбовентиляторные самолеты для плохих полос и с сильным форсажем для короткого взлета. Вообще говоря, я бы подумал даже о дизеле, хотя у дизеля с форсажированием не очень.
Re: с сильным форсажем для короткого взлетаcantechnikMay 10 2012, 20:47:28 UTC
Совсем необязательно. Есть немало чисто аэродинамических фокусов - развитая механизация крыла, принудительный переброс и сдув пограничного слоя, управляемый вектор тяги. Комбинация из вентилятора и управляемых многоканальных струйно-эжекторных зкарылков может снизить потребную (по сравнению с чисто динамическими форсажными режимами) для укороченного взлёта мощность раза в 3~4.
Проблемы в этой теме связаны не столько с самой компоновкой/констркуцией/элементами, сколько с обеспечением гарантированной устойчивости/управляемости на переходных режимах (тот же V-22 «Osprey» доводили до ума лет 20).
Re: с сильным форсажем для короткого взлетаandrey_iiMay 10 2012, 20:55:30 UTC
Вообще говоря, в условиях запыленности или северов с их снежной и водяной пылью такие навороты не есть эксплуатационный гуд. Может и боком выйти. А вот высокий двигатель, формирующий поток над высоким крылом, это реальнее.
Странно все это---бля как говориться верный ИЛ-62 попрощаеться с землей....И ТУ-134 и 154 хорошие машины однако. а ATR-42--улутшеня версия АН-24 же просто.72--гавно.
You can watch this video on www.livejournal.com
Comments 60
Я как-то раньше не обратил внимание, что это изделие в какой-то мере от "сушек". Не проявили осторожность в обращении с англицизмами. И получилось. "
Су - ПЕРДЖЕТ".
Довольно интересно было обнаружить посредством гугля, что такое написание применялось некоторыми прозорливыми людьми задолго до аварии.
Reply
Reply
Reply
Самое обидное - это то, что пиндосы в 1955-57м выждали время, собрали данные, а потом запустили в серию Б-707, успех которого предопределил лидерство США в мировом гражданском авиастроении.
Кстати, фюзеляж 737х, которые производятся с 1967го и до сих пор, на 40% позаимствован у 707го. И ничего - летает, не устаревает.
Reply
Reply
Комбинация из вентилятора и управляемых многоканальных струйно-эжекторных зкарылков может снизить потребную (по сравнению с чисто динамическими форсажными режимами) для укороченного взлёта мощность раза в 3~4.
Проблемы в этой теме связаны не столько с самой компоновкой/констркуцией/элементами, сколько с обеспечением гарантированной устойчивости/управляемости на переходных режимах (тот же V-22 «Osprey» доводили до ума лет 20).
Reply
Reply
Reply
а ATR-42--улутшеня версия АН-24 же просто.72--гавно.
Reply
Leave a comment