Нам нужны высокодвигательные турбовентиляторные самолеты для плохих полос и с сильным форсажем для короткого взлета. Вообще говоря, я бы подумал даже о дизеле, хотя у дизеля с форсажированием не очень.
Re: с сильным форсажем для короткого взлетаcantechnikMay 10 2012, 20:47:28 UTC
Совсем необязательно. Есть немало чисто аэродинамических фокусов - развитая механизация крыла, принудительный переброс и сдув пограничного слоя, управляемый вектор тяги. Комбинация из вентилятора и управляемых многоканальных струйно-эжекторных зкарылков может снизить потребную (по сравнению с чисто динамическими форсажными режимами) для укороченного взлёта мощность раза в 3~4.
Проблемы в этой теме связаны не столько с самой компоновкой/констркуцией/элементами, сколько с обеспечением гарантированной устойчивости/управляемости на переходных режимах (тот же V-22 «Osprey» доводили до ума лет 20).
Re: с сильным форсажем для короткого взлетаandrey_iiMay 10 2012, 20:55:30 UTC
Вообще говоря, в условиях запыленности или северов с их снежной и водяной пылью такие навороты не есть эксплуатационный гуд. Может и боком выйти. А вот высокий двигатель, формирующий поток над высоким крылом, это реальнее.
Re: чем примитивнее, тем лучшеcantechnikMay 11 2012, 10:27:52 UTC
/// чем примитивнее, тем лучше. Я поклонник простых решений.;))) /// На примитивных решениях невозможно получить экономичный высокоресурсный УВВП массового применения.
С т.зр динамики система полёта состоит из трёх компонентов: - собственно ЛА - присоединённая масса воздуха - возбуждённая масса воздуха [+продукты сгорания] («история полёта») Есть ещё излучение [нагретых тел], но это мизер.
Для [укороченного] взлёта надо увеличивать возбуждённую массу. Делать это можно разгоном*нагревом струй [от силовой установки] и распределением импульса в близлежащий объём аэродинамическими эффектами планера.
Для [укороченной] посадки надо увеличивать присоединённую массу. Делается это увеличением площади крыла (закрылки), увеличением индуктивного сопротивления (интерцепторы, щитки), реализацией режима «парашютирования». Идеальная система сверхкороткой посадки будет имитировать посадку птицы - высокоточный «парашютный» маневр «на последних метрах» с применением развитой механизации крыла или даже переконфигурации ЛА (необходимо быстрое
( ... )
Re: чем примитивнее, тем лучшеandrey_iiMay 11 2012, 20:00:39 UTC
1На примитивных решениях невозможно получить экономичный высокоресурсный УВВП массового применения.
Ой не факт. не факт, впрочем для аппаратов тяжелее воздуха, есть оптимум стоимость - эффектвность, главное в критериях не заблудится.
2 Для [укороченного] взлёта надо увеличивать возбуждённую массу. Делать это можно разгоном*нагревом струй [от силовой установки] и распределением импульса в близлежащий объём аэродинамическими эффектами планера.
Просится летающее крыло с двигателем над ним?
1.Идеальная система сверхкороткой посадки будет имитировать посадку птицы - высокоточный «парашютный» маневр «на последних метрах» с применением развитой механизации крыла или даже переконфигурации ЛА (необходимо быстрое контролируемое наращивание эффективного объёма присоединённой массы воздуха на 400-800% как минимум),
Шибко дорого, полагаю, сложно в производстве и эксплуатации. Нам бы чего попроще, дешевле и надежнее.
Re: чем примитивнее, тем лучшеcantechnikMay 11 2012, 21:40:08 UTC
/// Просится летающее крыло с двигателем над ним? /// Не получится. Потому что нужны могорежимность и устойчивость на переходных режимах. Весьма сложные по конструкции закрылки Фаулера вводили именно как сравнительно легко компенсируемый (цельноповоротный стабилизатор) вариант реконфигурации. С летающим крылом этот вариант отпадает сразу. Ставить развитые флапероны на 30-тонном боевом «интеграле» ещё можно, но на карго-коммерсе с макс. нагрузкой на крыло 700-800кг/м2 и разбросом веса в полёте до 2,5:1 (в разных сценариях) и колоссальный инертной массой это даже с [аварийно-опасными] газовыми рулями не получится.
/// Шибко дорого /// «Дороговизна» - продукт человечьего произвола.
/// полагаю, сложно в производстве и эксплуатации. /// Даже банальную лампочку накаливания поначалу делать дорого. Одна только добыча и переработка вольфрама чего стоит.
/// Нам бы чего попроще ... и надежнее. /// Самая сложная подвеска у Роллс-Ройса. При этом она же и самая надёжная.
Re: тут еще дирижабли обсуждалисьcantechnikMay 12 2012, 11:26:29 UTC
Так я же их и обсуждал))) В общем и целом, для супертяжелых крейсеров-дирижаблей, циркулирующих над тропосферой, нужны челноки-«лихтеровозы». В принципе, это должны быть мЕньшие дирижабли)), поскольку задача стыковки в полёте аппаратов тяжелее воздуха и супердирижабля совсем не тривиальна (несмотря на разницу в 20~100 раз)
Для Севера есть пару закавык: 1) там атмосфера почти вдвое тоньше экваториальной 2) _вертикальные_ воздушные потоки очень сложные и непредсказуемые, расчётная навигация и пилотирование будут затруднены, да и потребная энерговооруженность супердирижабля может оказаться в разы выше таковой для средних широт.
Re: тут еще дирижабли обсуждалисьandrey_iiMay 12 2012, 20:38:35 UTC
Может подумать над тросовой системой? Материалы сейчас есть хорошие. А как стыковщик с наземкой можно изобразить что то типа вертолета с обратной тягой. А может и наоборот, стыковщик стартует с земли. Что касается энергии - реактор.
Re: Может подумать над тросовой системой?andrey_iiMay 12 2012, 21:57:08 UTC
Работать надо со снижением, полагаю. Непогода тут не играет большой роли, корабли же стоят на рейдах во время штормов и никто особенно не плачет, все равно выгодно. Т.е. вертолет уходит вниз , стыковка, подтягиваем дирижабль до 300- 800 - 1300 метров и т.п. от погоды смотря. Обледенение , если есть подогрев баллона от реактора не будет такой уж проблемой.
И почему именно вертолет по тросу? Может привязным челноком будет небольшой дирижабль? Он серьезно снимет нагрузку на лебедку и в принципе обеспечит и безопасность и мягкую стыковку.
Re: Может подумать над тросовой системой?cantechnikMay 12 2012, 22:39:12 UTC
1) Даже сбалансированный по уд.весу тысячетонник таскать вверз-вниз займёт немало времени 2) Учитывая парусность, удержание на месте - та ещё задачка, а с учётом инерции и стоимости разгона - лучше не останавливаться вообще))) 3) Имелось в виду обледенение троса. Баллон всё равно надо чистить, хотя при малых приборных возд. скоростях лавинообразного обледенения и так не должно быть, нежёсткой «вибрирующей» оболочки д.б. достаточно для самоочистки. /* НЯЗ, обледенение вызывается скачками давления в пограничном слое, из-за которых происходит микрокапельная конденсация пара («туман», оно же видно как инверсионный след), и тут же - смачивание обтекаемых поверхностей с темп. ниже точки замерзания.
/// И почему именно вертолет по тросу? /// Скорость + энерговооруженность
/// Может привязным челноком будет небольшой дирижабль? /// 1) Парусный пассивный/низкоэнергетичный объект на середине длинного троса - будет ещё хуже. -------------- 2) Именно на малые дирижабли я и ставил акцент парой постов выше. Но только свободные, безо всяких тросов
( ... )
You can watch this video on www.livejournal.com
Reply
Комбинация из вентилятора и управляемых многоканальных струйно-эжекторных зкарылков может снизить потребную (по сравнению с чисто динамическими форсажными режимами) для укороченного взлёта мощность раза в 3~4.
Проблемы в этой теме связаны не столько с самой компоновкой/констркуцией/элементами, сколько с обеспечением гарантированной устойчивости/управляемости на переходных режимах (тот же V-22 «Osprey» доводили до ума лет 20).
Reply
Reply
Reply
Reply
На примитивных решениях невозможно получить экономичный высокоресурсный УВВП массового применения.
С т.зр динамики система полёта состоит из трёх компонентов:
- собственно ЛА
- присоединённая масса воздуха
- возбуждённая масса воздуха [+продукты сгорания] («история полёта»)
Есть ещё излучение [нагретых тел], но это мизер.
Для [укороченного] взлёта надо увеличивать возбуждённую массу. Делать это можно разгоном*нагревом струй [от силовой установки] и распределением импульса в близлежащий объём аэродинамическими эффектами планера.
Для [укороченной] посадки надо увеличивать присоединённую массу. Делается это увеличением площади крыла (закрылки), увеличением индуктивного сопротивления (интерцепторы, щитки), реализацией режима «парашютирования».
Идеальная система сверхкороткой посадки будет имитировать посадку птицы - высокоточный «парашютный» маневр «на последних метрах» с применением развитой механизации крыла или даже переконфигурации ЛА (необходимо быстрое ( ... )
Reply
Ой не факт. не факт, впрочем для аппаратов тяжелее воздуха, есть оптимум стоимость - эффектвность, главное в критериях не заблудится.
2 Для [укороченного] взлёта надо увеличивать возбуждённую массу. Делать это можно разгоном*нагревом струй [от силовой установки] и распределением импульса в близлежащий объём аэродинамическими эффектами планера.
Просится летающее крыло с двигателем над ним?
1.Идеальная система сверхкороткой посадки будет имитировать посадку птицы - высокоточный «парашютный» маневр «на последних метрах» с применением развитой механизации крыла или даже переконфигурации ЛА (необходимо быстрое контролируемое наращивание эффективного объёма присоединённой массы воздуха на 400-800% как минимум),
Шибко дорого, полагаю, сложно в производстве и эксплуатации.
Нам бы чего попроще, дешевле и надежнее.
Reply
Не получится. Потому что нужны могорежимность и устойчивость на переходных режимах. Весьма сложные по конструкции закрылки Фаулера вводили именно как сравнительно легко компенсируемый (цельноповоротный стабилизатор) вариант реконфигурации. С летающим крылом этот вариант отпадает сразу. Ставить развитые флапероны на 30-тонном боевом «интеграле» ещё можно, но на карго-коммерсе с макс. нагрузкой на крыло 700-800кг/м2 и разбросом веса в полёте до 2,5:1 (в разных сценариях) и колоссальный инертной массой это даже с [аварийно-опасными] газовыми рулями не получится.
/// Шибко дорого ///
«Дороговизна» - продукт человечьего произвола.
/// полагаю, сложно в производстве и эксплуатации. ///
Даже банальную лампочку накаливания поначалу делать дорого. Одна только добыча и переработка вольфрама чего стоит.
/// Нам бы чего попроще ... и надежнее. ///
Самая сложная подвеска у Роллс-Ройса.
При этом она же и самая надёжная.
Reply
Reply
Reply
Reply
В общем и целом, для супертяжелых крейсеров-дирижаблей, циркулирующих над тропосферой, нужны челноки-«лихтеровозы». В принципе, это должны быть мЕньшие дирижабли)), поскольку задача стыковки в полёте аппаратов тяжелее воздуха и супердирижабля совсем не тривиальна (несмотря на разницу в 20~100 раз)
Для Севера есть пару закавык:
1) там атмосфера почти вдвое тоньше экваториальной
2) _вертикальные_ воздушные потоки очень сложные и непредсказуемые, расчётная навигация и пилотирование будут затруднены, да и потребная энерговооруженность супердирижабля может оказаться в разы выше таковой для средних широт.
Reply
Что касается энергии - реактор.
Reply
Reply
Непогода тут не играет большой роли, корабли же стоят на рейдах во время штормов и никто особенно не плачет, все равно выгодно.
Т.е. вертолет уходит вниз , стыковка, подтягиваем дирижабль до 300- 800 - 1300 метров и т.п. от погоды смотря.
Обледенение , если есть подогрев баллона от реактора не будет такой уж проблемой.
И почему именно вертолет по тросу? Может привязным челноком будет небольшой дирижабль? Он серьезно снимет нагрузку на лебедку и в принципе обеспечит и безопасность и мягкую стыковку.
Reply
2) Учитывая парусность, удержание на месте - та ещё задачка, а с учётом инерции и стоимости разгона - лучше не останавливаться вообще)))
3) Имелось в виду обледенение троса.
Баллон всё равно надо чистить, хотя при малых приборных возд. скоростях лавинообразного обледенения и так не должно быть, нежёсткой «вибрирующей» оболочки д.б. достаточно для самоочистки.
/* НЯЗ, обледенение вызывается скачками давления в пограничном слое, из-за которых происходит микрокапельная конденсация пара («туман», оно же видно как инверсионный след), и тут же - смачивание обтекаемых поверхностей с темп. ниже точки замерзания.
/// И почему именно вертолет по тросу? ///
Скорость + энерговооруженность
/// Может привязным челноком будет небольшой дирижабль? ///
1) Парусный пассивный/низкоэнергетичный объект на середине длинного троса - будет ещё хуже.
--------------
2) Именно на малые дирижабли я и ставил акцент парой постов выше. Но только свободные, безо всяких тросов ( ... )
Reply
Leave a comment