Карикатуры на Мухаммеда - опять!!

[m_p]

Вторая серия. Про первую у меня где-то есть пост типа флейм, но лень искать.

У drugoi пост про то, что все крупные датские газеты вышли сегодня со старой карикатурой на Мухаммеда на первой полосе.

Хорошие новости - первый же коммент (не встречала раньше юзера nihsairdna )отмечает, что "все крупные датские газеты - дебилы" ППКС.

Дальше сложней. Юзер object
говорит,

Comments

[anna_tw]

имхо, по пути "нельзя оскорблять чужую религию" можно зайти очень и очень далеко. Имхо же, абсолютно любой человек имеет право считать Христа, Мухаммеда, Будду, кого там еще - личностями, на которые вполне может распространяться критика, сарказм, гнев, что угодно. Я не хочу жить в мире, в котором этого права у меня нет. И в этой ситуации - я на стороне датских газет.
Единственный аргумент, который, с моей тзр, может являться рабочим - "не надо разжигать, и так опасно". Но если выдвигается именно он - то надо идти дальше, и додумывать до конца.
Слава богу, мы все живем в светских государствах. Это что-то да значит. Иногда у меня такое ощущение, что об этом начинают забывать.

[m_p]

да ради б-ога, оскорбляйте. Это ваше право, которое вы всегда можете осуществить, выйдя с плакатом на перекресток, нацепив стикер на бампер и пр. Газеты не обязаны вам предоставлять площадку для высказываний, они могу печатать то, что сами хотят, но не обязаны печатать даже ваши письма.
Я, честно говоря, не привыкла додумывать до конца - если я считаю, что глупо со стороны газет оскорблять чувтсва миллиона своих читателей только потому, что это можно, то это не значит, что я хочу лишить вас права выйти на улицу с плакатом. Более того, я не лишаю газет их права печатать - я отмечаю неразумность и мелкую подлость этого поступка.

Я начинаю забывать, что живу в светском государстве, только когда вижу Пата Робинсона и пр. Но что-то не замечала, что газеты ломятся публиковать злобные карикатуры на Иисуса Христа. Хотя у них есть это право и они могут.

[anna_tw]

я не поняла первого абзаца. Вернее, он мне кажется невписывающимся в данную ситуацию. Никто не собирается оскорблять - намеренно, ради того, чтобы оскорбить. Но смотрите, что получается. Положим, мое мнение почему-то оскорбительно для человека, поклоняющегося тому, что с его тзр ни малейшей критике не подлежит. А мне, представьте себе, оскорбительно то, что мне почему-то запрещено мое мнение иметь. Т.е. разрешено его иметь только в закрытом шкафу. Представьте себе, что я на самом деле считаю ту или иную религию опиумом для народа. Вещью губительной. Имею право, не правда ли? Но почему-то так получается, что - не имею. Потому что мой оппонент узурпировал право на святость его воззрений (ничем физически не подтвержденную, скорее уж наоборот) - исключительно потому, что - Религия

[m_p]

Я не говорю о том, что мы не должны иметь мнение, оскорбительное для других - это случается сплошь и рядом. Вы всегда можете это мнение выразить лично, и полиция должна вас при этом охранять. Никаких закрытых шкафов. Но газеты в данном случае выражают не мнение публики (публика разделена пополам за и против), а свое, и к вашей свободе слова это имеет очень отдаленное отношение. Т.е. Вам все равно придется стоять с плакатом на перекрестке, тчобы выразить свое мнение

[gera]

А если евреев тронут, просто страшно подумать, что будет....

Ну вот, в Иране карикатуры на Холокост рисовали. И что? Страшно было?

[m_p]

ну ты сравнил реакцию на иранские и американские газеты. представь себе, что это в твоей местной - как ты думаешь, через сколько секунд АДЛ выступит с протестом, а редактор извинится и подаст в отставку?

[gera]

Во-во, ADL выступит с протестом. Это именно то страшно, которое исходит от мусульман, не так ли?

[m_p]

во-во, от мусульман нашим газетам исходит страшное зло. Просто каждый день какая-нибудь закрывается, чтобы не оскорблять чувства бунтующих.

[sovok]

если глобальный конфликт с исламом всё равно неизбежен, не надо упускать возможности воспользоваться неадекватной рекацией мусульман на карикатуры для того, чтобы начать битву из выгодной позиции

всё-таки у нас как у цивилизованных гуманистов мало пространства для манёвра, а для врага моральных проблем не существует вообще

[taki_net]

если глобальный конфликт с исламом всё равно неизбежен

Угу. 70 лет назад это называлось "столкновение арийского человечества и еврейского недочеловечества".

[anna_tw]

впишите, пожалуйста, в вашу аналогию факты - с приведением параллельных. Например, 9/11 и взрывы в английской подземке.

[taki_net]

Да вон "евреи" (так было принято говорить) "захватили одну из крупнейших стран мира" (Российскую империю), "истребляют ее население и проповедуют войну против всего человечества".

Мифологическая интерпретация реальных фактов? Да. У Вас тоже.

[anna_tw]

Заглянула к Другому.
И вот такую ссылку в одном комменте нашла

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Muhammad/images#Not_allowed_by_Islam

А к этому как относиться? Много оскорбленных.

[m_p]

по-моему, любая религия и не только религия будет против того, чтобы ее главный герой изображался с бомбой на голове. Тут даже необязательно быть религиозным фанатиком, тут ясно, что это направлено против всех мусульман скопом. Непонятно, зачем. Датчанам с ними еще жить и жить.

[anna_tw]

что именно направлено - статья про Мухаммеда в Википедии? Т.е. высчитаете, что при написании статьи в энциклопедии о какой-то религии надо учитывать запреты этой религии?

[m_p]

я так поняла, что вы про изображения Мухаммеда в принципе. Я вижу принципиальную разницу между просто изображением для статьи и изображением в виде террориста на карикатуре. Статья о Мухаммеде лично, карикатура обо всех мусульманах.

[occuserpens]

В переводе на человеческий язык, такое проявление свободы слова = акт культурной войны. Со всеми вытекающими.

[m_p]

зачем-то им это надо. Может, рассчитывают, что скоро начнутся массовые депортации или мусульмане сами из Дании уедут?

[occuserpens]

Полит.матерщина это. В буквальном смысле никто никуда не пойдет и не поедет, а в переносном - сколько угодно.