Хорошая формулировка.
Этика появляется у вооружённых животных как механизм снижения внутривидовой или внутригрупповой агрессии, которая ослабляла бы вид (группу), уменьшая её шансы на выживание в эволюции.
так оно и есть, на самом деле. Этика, попросту говоря, именно об этом - когда окружающие в достаточной степени опасны, имеют смысл некие, всем известные, неписанные правила, чего не нужно делать, чтобы не получить по тыкве. Что интересно - когда такие правила крепки и действуют в течении продолжительного времени, срабатывает обратный механизм - вооруженность окружающих уменьшается -> эти правила становится безопасно, и вполне выгодно нарушать -> морально-этическая составляющая группы идет в разнос -> снова появляется достаточное количество опасных особей -> внутригрупповая агрессия возрастает - и все по новой.
Другой интересный момент - чувствуешь себя полным идиотом, обычно, когда начинаешь объяснять какие-то этические моменты, и что, собственно, здесь неправильно. Есть вещи глубоко понятные любым нормальным людям "своим" - по умолчанию, но очень сложно формулируемые, которые практически невозможно объяснить человеку, не являющемуся членом некой (расширенной) группы. Таковой группой может быть хоть вся европейская цивилизация, и не то что бы из этой группы так уж легко можно было выйти. Человек, легко и не задумывась следующий исключительно своим интересам, в нарушение существующей этики своей группы, будет, разумеется, утверждать, что он ни к какой группе не относится, группа для него ничто, и "эта ваша этика" для него чужда, как если бы он вырос среди папуасов. При ближайшем же рассмотрении, он абсолютно не готов к тому, что с ним точно так же поступит другой такой вне-групповой отрицатель этики...
так оно и есть, на самом деле. Этика, попросту говоря, именно об этом - когда окружающие в достаточной степени опасны, имеют смысл некие, всем известные, неписанные правила, чего не нужно делать, чтобы не получить по тыкве. Что интересно - когда такие правила крепки и действуют в течении продолжительного времени, срабатывает обратный механизм - вооруженность окружающих уменьшается -> эти правила становится безопасно, и вполне выгодно нарушать -> морально-этическая составляющая группы идет в разнос -> снова появляется достаточное количество опасных особей -> внутригрупповая агрессия возрастает - и все по новой.
Другой интересный момент - чувствуешь себя полным идиотом, обычно, когда начинаешь объяснять какие-то этические моменты, и что, собственно, здесь неправильно. Есть вещи глубоко понятные любым нормальным людям "своим" - по умолчанию, но очень сложно формулируемые, которые практически невозможно объяснить человеку, не являющемуся членом некой (расширенной) группы. Таковой группой может быть хоть вся европейская цивилизация, и не то что бы из этой группы так уж легко можно было выйти. Человек, легко и не задумывась следующий исключительно своим интересам, в нарушение существующей этики своей группы, будет, разумеется, утверждать, что он ни к какой группе не относится, группа для него ничто, и "эта ваша этика" для него чужда, как если бы он вырос среди папуасов. При ближайшем же рассмотрении, он абсолютно не готов к тому, что с ним точно так же поступит другой такой вне-групповой отрицатель этики...