Хорошая формулировка.

[m_elle]

Этика появляется у вооружённых животных как механизм снижения внутривидовой или внутригрупповой агрессии, которая ослабляла бы вид (группу), уменьшая её шансы на выживание в эволюции. так оно и есть, на самом деле. Этика, попросту говоря, именно об этом - когда окружающие в достаточной степени опасны, имеют смысл некие, всем известные, неписанные

Comments

[m_elle]

черт! Написала длинный комментарий, а тут как раз жежешечка отвалилась, и все исчезло:( В общем, альтруизм - это точно такая же биологическая программа, нужная для сохранения вида, как и агрессия. Почитайте Лоренца, Вильсона, Триверса, ну или вообще что-нибудь по социобиологии, про групповой отбор.

[sthinks]

Действительно полным идиотом чувствуешь себя, когда оказывается, что у тех, кого ты считал "своими", по умолчанию совсем другие этические принципы :(.

[m_elle]

ну это-то да, неприятно, что и говорить:( Но даже когда и явно своему, все понимающему и с тобой согласному, проговариваешь - все равно чувствуешь. Потому что несмотря на то, что эти правила известны по умолчанию, не всегда так уж явственно можно их сформулировать. И уж тем более - объяснить что именно не так в каждом конкретном случае.

[raccoon]

Интересно, есть ли надежные методы идентификации "своих". У меня как-то не очень получалось всю мою сознательную жизнь, и поэтому в последнее время я держу дальнюю дистанцию с людьми.

[m_elle]

у меня были надежные методы, не подводившие меня всю мою предыдущую жизнь, то того, как впервые подвели несколько лет назад - причем, сразу по отношению к двум вполне близким моим друзьям. С тех пор я внесла некоторые корректировки - до тех пор я, если уж воспринимала человека "своим", то не обращала внимания на "звоночки"; просто пропускала их мимо, кредит доверия их давил. Теперь обращаю.

[redstarcreative]

Вы смешиваете принципиально разные явления в одно ). Человеческие существа оперируют смесью в императивной и консеквенциалистской этики в разных пропорциях. Императивная этика как раз и характерна принципиально различными принципами для различных сообществ, обычно следствие каких-то конкретных событий, пережитых группой. Она по природе иррациональна, и не поддается объяснению не членам группы именно по это причине (да и сами члены группы не сильны в объяснениях, почемы тот или иной принцип необходим). Императивные принципы совершенно необязательно способствует процветанию сообщества; иногда попадает в практическое соответствие с обстоятельствами а иногда нет

[komarov]

Меня этот вопрос тоже интересует, и вот в каком разрезе. Обратите внимание, что вы говорите о благе для *всей* группы, а не для отдельных индивидуумов. При этом нужно отметить, что те, кто нарушает этические правила, обычно получают от этого выгоду, и вполне безнаказанно.
Внимание, вопрос: есть ли какие-то механизмы, которые наказывают нарушителей этих неписанных законов? Ну, кроме механизма наткнуться на другого такого же нарушителя (ибо вероятность невелика).