"Если он выглядит как кошка, двигается как кошка, и мяукает как кошка - значит это кошка". Есть небольшое отличие. Кошка существует помимо лаборатории. А Вы говорите о лабораторной реальности.
/Ну, давайте, перечисляйте, поатомно, что Вы там видели своими глазами без мелкоскопа./ Зачем поатомно? Я сказал, что то, что я видел - это ДНК. Цельная молекула, самая большая в природе. молекула - это устойчивое образование, составленное из атомов. Если не так - то это не молекула. (это в в вашей же науке). Вы верите, что это молекула, записи в лабораторном журнале о последовательности атомов предъявить ессно не можете. Ну хорошо, я ж не против, я вполне спокойно отношусь к другим религиям с их заклинаниями. Вот, кстати пример, тоже из биологии. В Средиземном море обитает существо, размером в пятак, классифициется биологической наукой как одноклеточное. Этот факт предъявлялся мне как эмпирическое свидетельство существования всего типа одноклеточных ненаблюдаемых (микроорганизмов).
Я очень не люблю эту фразу, но мне приходится её слушать
( ... )
По причине многообразия жизни нельзя дать чёткое понятие, которое бы описывало всё. Например, вид - это что такое? Так же и с клеткой. Я имел в виду, что, раз живая ткань не имеет клеточного строения и пророды, то говорить "Яйцо это клетка, то есть разновидность клеток, подобных и родственных тем, что составляют живую ткань" - как минимум, бессмысленно.
А почему именно демонов, а не, скажем, ангелов, помогающих человеку? Дык и демоны (аггелы, отпавшие ангелы могут помогать человеку в всяких делах. Ангелу Божьему печь не нужна, магнетрон не нужен, не нужно подсоединение устройства к внешних электросетям. Ангел От Бога исходит и от Бога непосредственно свою силу черпает. А в науке об СВч и Бога-то нет, вообще.
Работы по таким коррекциям ведутся, это одна из cutting edge современной молекулярной биологии. Результаты уже есть. К сожалению, работы во многих странах блокируются по этическим причинам. Если кратко - у меня всё. Не густо и, более того, не вдохновляет ни разу. Не способно вдохновить. "Мы стараемсо, стараемсо..."
/Я имел в виду, что, раз живая ткань не имеет клеточного строения и пророды, то говорить "Яйцо это клетка, то есть разновидность клеток, подобных и родственных тем, что составляют живую ткань" - как минимум, бессмысленно
( ... )
Наука - это многолетняя рутина. Я в науке кагбэ поболе четверти века :)
У меня тоже. Боюсь, и у исследователей гомосексуализма - тоже. во-первых, давайте не будем за всех исследователей, во-вторых и в существенных: да и в Индию незачем. Существует достаточно представительная прослойка людей, которые считают нетрадиционную ориентацию вариантом нормы, и вот можно путём опроса, совершенно необязательно в индии, просто выявить и набрать такую группу, в лоб объявить им, что проверяется такая-то гипотеза, для этого им будет предложено, строго по их желанию, заниматься сексом во время беременностии - раз они не боятся, что дети получатся с таким вариантом нормы. Ну а что получится - то получится.
он потребует 25-30 лет исследования. Не непрерывного исследования на 30 лет, просто надо заархивировать на тридцать лет, затраты на хранение архива не великие. После чего эксперимент вновь активируется, проводится опрос этих тридцатилетних. Но только я не думаю, что у этой цивилизации есть в запасе тридцать лет. Есть ещё возможная конфигурация: пригласить добровольцев из лиц с деформированной ориентацией на процедуры по методике С.Грофа.
но я навскидку назову лишь пару громких исследований такой продолжительности. Ну Вы ж понимете, то, что "Вы навскидку - только пару", не является ограничением, ни принципиальным, ни непринципиальным. На самом деле (и мы оба в курсе об этом), сейчас проведение таких медстатистических исследований в моде, это мейнстрим, так что, было бы желание. Принципиальным же ограничением, даже запретом, может оказаться другое: в связи с наблюдаемым цивилизационным переформатированием просто будет не до того (и многие другие эксперименты и экспериментальные группы зачахнут). В мистических терминах, Бог просто не позволит таким любознательным родителям, готовым использовать своих детей в качестве подопытных кроликов, удовлетворять своё научное или ненаучное любопытство. Будет жестко пресечено, так думаю. Оно вроде бы к тому и идёт.
По поводу же православный эволюционистов - вот вам цитата (из статьи http://www.evolbiol.ru/evidence.htm - очень прекрасной, кстати): очень многа букаф, извините.
"Среди православных христиан, в том числе священнослужителей, есть не только креационисты, но и немало эволюционистов (см., например: о. Андрей Кураев "Может ли православный быть эволюционистом"; о. Роман Братчик "Дарвин - это голова!"). В свою очередь, среди ученых, внесших свой вклад в развитие эволюционной теории, были и есть православные христиане. В частности, православие исповедовал и упомянутый выше Ф. Г. Добржанский, один из крупнейших эволюционистов в истории науки."В православии существует иерархия. Мнения упомянутых господ. До тех пор, пока Церковь не признает их каноническими, останется их частным мнением, со всеми вытекающими. Может вытекать, кстати, что их учения еретичны - при том, что не подвергается сомнению их принадлежность православной
( ... )
/Мне не очень понятен Ваш пыл. Если Вы не читали моих писаний по этому поводу, то Вам разумеется неизвестно, чего я отвергал, а чего нет. / Так вы признаёте существование факта эволюции? Пыла нет, данную дискуссию я веду лишь в целях самообразования.
/Я Вам сообщил, что у меня есть текст на эту тему, проясняющий мою позицию./ Я понял это так, что вы давали мне ссылку на текст о ничтожности использования оптических приборов для наблюдения микромира. Прошу прощения, если понял не так.
Впрочем, основную суть обычно можно выразить весьма коротко. Например, мой постулат: "Живое развивается по законам эволюции. Конкретный механизм её пока неизвестен в точности, но имеется несколько теорий, хорошо подтверждаемых фактами. Сами законы эволюции могли возникнуть самопроизвольно, исходя из свойств систем, либо быть заданы творцом - в данном случае это неважно."
Я понял это так, что вы давали мне ссылку на текст о ничтожности использования оптических приборов для наблюдения микромира. Прошу прощения, если понял не так. Ссылку я не давал, если зайдёте, и так увидите. Текст о происхождении видов тоже не запрятан.
Впрочем, основную суть обычно можно выразить весьма коротко. Например, мой постулат: "Живое развивается по законам эволюции. Конкретный механизм её пока неизвестен в точности, но имеется несколько теорий, хорошо подтверждаемых фактами. Сами законы эволюции могли возникнуть самопроизвольно, исходя из свойств систем, либо быть заданы творцом - в данном случае это неважно." Я кагбэ догадался об этом раньше, благо была возможность.
Скажем по-иному: частота людей, считающих себя гомосексуалистами, гораздо ниже, чем у той части общества, про которую вы постулировали, что "количество гомосексуалистов в ней нарастает" Ну, хорошо, есть достаточно много людей, которые (скажем, по молодости) в данный момент не считают себя гомосексуалистами, и даже страшатся того, но потом эта наклонность
( ... )
/Я кагбэ догадался об этом раньше, благо была возможность./ Я лишь просил высказать вашу точку зрения в двух словах, так как, по-видимому, я её не понимаю, - но не настаиваю на этом.
/в данный момент не считают себя гомосексуалистами, и даже страшатся того, но потом эта наклонность берёт своё. Бывает латентная гомосексуальная суклонность/ Согласно последним исследованиям, таких людей - 3-4% и это количество остаётся примерно постоянным, так как обусловлено генетически.
/Ровно при тех же, что было применено в Японии. Убедившись (убедив себя), что ответного удара не последует. Критерий непревышения порога приемлемых потерь
( ... )
/Ну, пжалста. В области, доступной непосредственной проверке, так и должно быть./ Можно поставить последовательный эксперимент. Ищем "гения зрения", просим его описать/нарисовать картину микромира. Проверяем лупой. Если совпадает - лупа считается проверенной. Сравниваем картину под слабой и сильной лупой. Совпала - значит, проверена сильная лупа. Переходим на слабые микроскопы, и т.д. Так можно проверить все оптические приборы.
Сегодня подумалось ещё, насчёт увеличительных приборов. Неожиданно понял, почему не смогу принять эту идею точно никогда. Дело в том, что я - миоп со зрением минус 12D, и без увеличительных приборов я просто не могу функционировать нормально. Притом, картина мира, которую я получаю через очки или контактные линзы, совпадает с картиной, о которой мне говорят обычные люди. Отсюда я делаю вывод, что физики-оптики всё же правы.
А моя бабушка видела самую нижнюю строчку таблицы. Это к слову о Левенгуке, который видел больше других
Есть небольшое отличие. Кошка существует помимо лаборатории. А Вы говорите о лабораторной реальности.
/Ну, давайте, перечисляйте, поатомно, что Вы там видели своими глазами без мелкоскопа./
Зачем поатомно? Я сказал, что то, что я видел - это ДНК. Цельная молекула, самая большая в природе.
молекула - это устойчивое образование, составленное из атомов. Если не так - то это не молекула. (это в в вашей же науке). Вы верите, что это молекула, записи в лабораторном журнале о последовательности атомов предъявить ессно не можете. Ну хорошо, я ж не против, я вполне спокойно отношусь к другим религиям с их заклинаниями.
Вот, кстати пример, тоже из биологии. В Средиземном море обитает существо, размером в пятак, классифициется биологической наукой как одноклеточное. Этот факт предъявлялся мне как эмпирическое свидетельство существования всего типа одноклеточных ненаблюдаемых (микроорганизмов).
Я очень не люблю эту фразу, но мне приходится её слушать ( ... )
Reply
Я имел в виду, что, раз живая ткань не имеет клеточного строения и пророды, то говорить "Яйцо это клетка, то есть разновидность клеток, подобных и родственных тем, что составляют живую ткань" - как минимум, бессмысленно.
А почему именно демонов, а не, скажем, ангелов, помогающих человеку?
Дык и демоны (аггелы, отпавшие ангелы могут помогать человеку в всяких делах. Ангелу Божьему печь не нужна, магнетрон не нужен, не нужно подсоединение устройства к внешних электросетям. Ангел От Бога исходит и от Бога непосредственно свою силу черпает. А в науке об СВч и Бога-то нет, вообще.
Работы по таким коррекциям ведутся, это одна из cutting edge современной молекулярной биологии. Результаты уже есть. К сожалению, работы во многих странах блокируются по этическим причинам. Если кратко - у меня всё.
Не густо и, более того, не вдохновляет ни разу. Не способно вдохновить. "Мы стараемсо, стараемсо..."
Да не "грех ( ... )
Reply
Reply
Я в науке кагбэ поболе четверти века :)
У меня тоже. Боюсь, и у исследователей гомосексуализма - тоже.
во-первых, давайте не будем за всех исследователей, во-вторых и в существенных: да и в Индию незачем. Существует достаточно представительная прослойка людей, которые считают нетрадиционную ориентацию вариантом нормы, и вот можно путём опроса, совершенно необязательно в индии, просто выявить и набрать такую группу, в лоб объявить им, что проверяется такая-то гипотеза, для этого им будет предложено, строго по их желанию, заниматься сексом во время беременностии - раз они не боятся, что дети получатся с таким вариантом нормы. Ну а что получится - то получится.
Reply
Reply
Не непрерывного исследования на 30 лет, просто надо заархивировать на тридцать лет, затраты на хранение архива не великие. После чего эксперимент вновь активируется, проводится опрос этих тридцатилетних.
Но только я не думаю, что у этой цивилизации есть в запасе тридцать лет.
Есть ещё возможная конфигурация: пригласить добровольцев из лиц с деформированной ориентацией на процедуры по методике С.Грофа.
Reply
Reply
Ну Вы ж понимете, то, что "Вы навскидку - только пару", не является ограничением, ни принципиальным, ни непринципиальным.
На самом деле (и мы оба в курсе об этом), сейчас проведение таких медстатистических исследований в моде, это мейнстрим, так что, было бы желание.
Принципиальным же ограничением, даже запретом, может оказаться другое: в связи с наблюдаемым цивилизационным переформатированием просто будет не до того (и многие другие эксперименты и экспериментальные группы зачахнут). В мистических терминах, Бог просто не позволит таким любознательным родителям, готовым использовать своих детей в качестве подопытных кроликов, удовлетворять своё научное или ненаучное любопытство. Будет жестко пресечено, так думаю. Оно вроде бы к тому и идёт.
Reply
Угу
По поводу же православный эволюционистов - вот вам цитата (из статьи http://www.evolbiol.ru/evidence.htm - очень прекрасной, кстати):
очень многа букаф, извините.
"Среди православных христиан, в том числе священнослужителей, есть не только креационисты, но и немало эволюционистов (см., например: о. Андрей Кураев "Может ли православный быть эволюционистом"; о. Роман Братчик "Дарвин - это голова!"). В свою очередь, среди ученых, внесших свой вклад в развитие эволюционной теории, были и есть православные христиане. В частности, православие исповедовал и упомянутый выше Ф. Г. Добржанский, один из крупнейших эволюционистов в истории науки."В православии существует иерархия. Мнения упомянутых господ. До тех пор, пока Церковь не признает их каноническими, останется их частным мнением, со всеми вытекающими. Может вытекать, кстати, что их учения еретичны - при том, что не подвергается сомнению их принадлежность православной ( ... )
Reply
Так вы признаёте существование факта эволюции?
Пыла нет, данную дискуссию я веду лишь в целях самообразования.
/Я Вам сообщил, что у меня есть текст на эту тему, проясняющий мою позицию./
Я понял это так, что вы давали мне ссылку на текст о ничтожности использования оптических приборов для наблюдения микромира. Прошу прощения, если понял не так.
Впрочем, основную суть обычно можно выразить весьма коротко. Например, мой постулат: "Живое развивается по законам эволюции. Конкретный механизм её пока неизвестен в точности, но имеется несколько теорий, хорошо подтверждаемых фактами. Сами законы эволюции могли возникнуть самопроизвольно, исходя из свойств систем, либо быть заданы творцом - в данном случае это неважно."
И вот отсюда можно плясать.
Reply
Ссылку я не давал, если зайдёте, и так увидите. Текст о происхождении видов тоже не запрятан.
Впрочем, основную суть обычно можно выразить весьма коротко. Например, мой постулат: "Живое развивается по законам эволюции. Конкретный механизм её пока неизвестен в точности, но имеется несколько теорий, хорошо подтверждаемых фактами. Сами законы эволюции могли возникнуть самопроизвольно, исходя из свойств систем, либо быть заданы творцом - в данном случае это неважно."
Я кагбэ догадался об этом раньше, благо была возможность.
Скажем по-иному: частота людей, считающих себя гомосексуалистами, гораздо ниже, чем у той части общества, про которую вы постулировали, что "количество гомосексуалистов в ней нарастает" Ну, хорошо, есть достаточно много людей, которые (скажем, по молодости) в данный момент не считают себя гомосексуалистами, и даже страшатся того, но потом эта наклонность ( ... )
Reply
Я лишь просил высказать вашу точку зрения в двух словах, так как, по-видимому, я её не понимаю, - но не настаиваю на этом.
/в данный момент не считают себя гомосексуалистами, и даже страшатся того, но потом эта наклонность берёт своё. Бывает латентная гомосексуальная суклонность/
Согласно последним исследованиям, таких людей - 3-4% и это количество остаётся примерно постоянным, так как обусловлено генетически.
Reply
Reply
Reply
Можно поставить последовательный эксперимент. Ищем "гения зрения", просим его описать/нарисовать картину микромира. Проверяем лупой. Если совпадает - лупа считается проверенной. Сравниваем картину под слабой и сильной лупой. Совпала - значит, проверена сильная лупа. Переходим на слабые микроскопы, и т.д. Так можно проверить все оптические приборы.
Reply
А моя бабушка видела самую нижнюю строчку таблицы. Это к слову о Левенгуке, который видел больше других
Reply
Leave a comment