"Если он выглядит как кошка, двигается как кошка, и мяукает как кошка - значит это кошка". Есть небольшое отличие. Кошка существует помимо лаборатории. А Вы говорите о лабораторной реальности.
/Ну, давайте, перечисляйте, поатомно, что Вы там видели своими глазами без мелкоскопа./ Зачем поатомно? Я сказал, что то, что я видел - это ДНК. Цельная молекула, самая большая в природе. молекула - это устойчивое образование, составленное из атомов. Если не так - то это не молекула. (это в в вашей же науке). Вы верите, что это молекула, записи в лабораторном журнале о последовательности атомов предъявить ессно не можете. Ну хорошо, я ж не против, я вполне спокойно отношусь к другим религиям с их заклинаниями. Вот, кстати пример, тоже из биологии. В Средиземном море обитает существо, размером в пятак, классифициется биологической наукой как одноклеточное. Этот факт предъявлялся мне как эмпирическое свидетельство существования всего типа одноклеточных ненаблюдаемых (микроорганизмов).
Я очень не люблю эту фразу, но мне приходится её слушать регулярно. Любите, не любите - на юпике у Вас именно это написано.
/Есть небольшое отличие. Кошка существует помимо лаборатории. А Вы говорите о лабораторной реальности./ Из того, с чем они работают, можно собрать цельную ДНК, засунуть её в пустую клетку, и она (клетка) будет работать. Я несогласен с теми, кто называет это "искусственной жизнью", но роль генетического кода отсюда следует непосредственно.
/молекула - это устойчивое образование, составленное из атомов. Если не так - то это не молекула. (это в в вашей же науке). Вы верите, что это молекула, записи в лабораторном журнале о последовательности атомов предъявить ессно не можете./ Перед вами сейчас коробка, корпус которой состоит из полистирола. Вы можете предъявить последовательность его атомов? Нет. Значит, корпуса монитора перед вами - не существует.
/В Средиземном море обитает существо, размером в пятак, классифициется биологической наукой как одноклеточное. Этот факт предъявлялся мне как эмпирическое свидетельство существования всего типа одноклеточных ненаблюдаемых (микроорганизмов). / Есть много одноклеточных, видимых хороших зрением. Инфузории, некоторые амёбы. Левенгук отличался тем, что у него зрение вообще особое было, он видел намного больше обычных людей, всех этих "мелких зверьков".
/Любите, не любите - на юпике у Вас именно это написано./ На юзерпике у меня надписи нет, там есть только моя морда. А фразу вы взяли из раздела "о себе", где написана и её история, и моё к ней отношение.
Из того, с чем они работают, можно собрать цельную ДНК, засунуть её в пустую клетку, и она (клетка) будет работать. Клетка не является непосредственно наблюдаемым объектом. Моя позиция состоит в том, что никаких клеток не существует. Это химера, продукт ангажированного воображения.
Я несогласен с теми, кто называет это "искусственной жизнью", Ну, пожалуйства, моя позиция тем более бесконечно далека от этих "тех".
Перед вами сейчас коробка, корпус которой состоит из полистирола. Вы можете предъявить последовательность его атомов? Нет. Значит, корпуса монитора перед вами - не существует. Нет, не так. Есть такой "принцип совецких юннатов": "вижу - пишу в дневник, не вижу - не пишу". Коробка сесть, корпус состоит из продукта переработки некоего сырья, допустим нефти. Способы переработки хитроумные, исходят из атомной гипотезы, что- то там получается в результате этих процессов, да. Это то, что записано в дневник юнната. Но нащот хим формулы, картинки значков атомов, называемой "полистирол" - это вещь непосредственно ненабюдаемая, гипотеза. Итак эта коробка, несомненно существующая, состоит из набадяженной нефти. Вы здесь перепутали гипотезу с реальностью, поэтому у Вас неизбежен вывод, что раз атомов нет, то и коробки нет.
Левенгук отличался тем, что у него зрение вообще особое было, он видел намного больше обычных людей, всех этих "мелких зверьков". Тоже интересное ответвление беседы, интересный факт, не знал, хотя Левенгуком специально интересовался. Если Вы интересовались такими вещами, как "психо-физиологические особенности человеческого восприятия", то для Вас не было бы новостью, что человек способен видеть то, чего нет. Люди с поразительной остротой зрения встречаются, но все ли видят инфузории? Левенгук ОЧЕНЬ хотел их видеть, страстно хотел - вот и видел. В общем, это на самом деле фальсификация, мимикрирующая под "объективную реальность", уж не обессудьте. А вообще у меня отдельный текст зрению посвящен, на первой стр. ЖЖ виден. Как говорит о этому поводу один мой друг, "система распознавания образов у человека работает по предварительным заказам".
/Моя позиция состоит в том, что никаких клеток не существует. Это химера, продукт ангажированного воображения. / Ну, вы же прекрасно понимаете, что на этом нашу дискуссию стоило бы остановить? Здесь мы точно никогда не сойдёмся.
/Нет, не так. Есть такой "принцип совецких юннатов": "вижу - пишу в дневник, не вижу - не пишу". Коробка сесть, корпус состоит из продукта переработки некоего сырья, допустим нефти./ Я ж говорю - ДНК видел своими глазами. Она - есть. Как и монитор. Что виду, то и пишу.
/Тоже интересное ответвление беседы, интересный факт, не знал, хотя Левенгуком специально интересовался./ Это некоторое предположение. То, что наблюдал Левенгук, очень точно сходится с тем, что наблюдают в микроскопы сейчас. Но в микроскоп Левенгука обычный человек наблюдать такого не может. Оптики покрутили свойства, и сказали, что это могло быть при некотором дефекте зрения, который прекрасно сочетался с устройством его микроскопа.
/Люди с поразительной остротой зрения встречаются, но все ли видят инфузории?/ Сами-то инфузории увидеть несложно, их размер достигает пару миллиметров. Острым глазом можно даже форму различить и самые крупные морфологические черты.
/Как говорит о этому поводу один мой друг, "система распознавания образов у человека работает по предварительным заказам"./ Это несомненно, факт медицинский. Нюанс лишь в том, что систему надо сначала обучить, дать ей этот заказ - а Левенгук не ожидал, что увидит "анимакулов".
Ну, вы же прекрасно понимаете, что на этом нашу дискуссию стоило бы остановить? Понимаю. Очень жаль, что Вы не захотели прочитать соображения по поводу микроскопии и оптических устройств у меня в ЖЖ.
Здесь мы точно никогда не сойдёмся. "никогда не говори "никогда" (с) ;).
Я ж говорю - ДНК видел своими глазами. Она - есть. я б мог спросить существуют ли объекты, похожи с виду на эту ДНК. Нить? Сгусток слизи? В общем, что написал бы советский юннат, когда ему молча показали бы эту наблюдаемую Вами ДНК? Он принялся бы выписывать, по своим наблюдениям, последовательность атомов? аминокислот? После чего, заглянув в справочник, сказал бы: "Ба, да это ж как раз почти моя зарисовка, узнаЮ! ДНК!"? Как и монитор. Что виду, то и пишу. Был у меня случай. Надо было состряпать по-бырому примитивный источник питания пост. тока, двухполярный вроде, ну а в таких делах главное, как водится, корпус. Валялся в кладовке какой-то пластиковый tower от древней американской станции PS (штоле), добротная такая штука, теперь таких не делают, в общем вытряхнули потрох и вставил я туда свой конструкт. Выходные банки на корпус прилепил ессно. Там ошибиться нельзя, транс, выпрямитель, банки. Не работает. На столе всё работало. И так, и этак - на столе работает, собранное в корпусе - нет, какого-то одного напряжения не выдаёт. Оказалось - невероятное. Корпус сделан из проводящего пластика. А выглядит как обычный. Честно: полистирол и есть полистирол, обычнейший серый. Я его сверлил, обычная пластиковая стружка. Кто ж знал, что они туда намесили пудры алюминиевой наверное, для экранировки вероятно. Вы будете продолжать убеждать меня, что "раз корпус, раз я его вижу, следовательно - полистирол"?
Это некоторое предположение. То, что наблюдал Левенгук, очень точно сходится с тем, что наблюдают в микроскопы сейчас. Но в микроскоп Левенгука обычный человек наблюдать такого не может. Оптики покрутили свойства, и сказали, что это могло быть при некотором дефекте зрения, который прекрасно сочетался с устройством его микроскопа. !!!!!! Йессс!
Сами-то инфузории увидеть несложно, их размер достигает пару миллиметров. Острым глазом можно даже форму различить и самые крупные морфологические черты. Так вот что это я в аквариуме я видел.
Нюанс лишь в том, что систему надо сначала обучить, дать ей этот заказ - а Левенгук не ожидал, что увидит "анимакулов". А откуда Вы знаете, что ожидал - не ожидал увидеть Левенгук? Есть такая сконность у некоторых людей, им везде что-то мерещится, пунктик некий. Трусики там дамские например. Фетишизм называется. Во времена Левенгука до трусиков-панталончиков ещё не дошли наверное, но увидеть туфельку из-под края платья это было очччень возбуждающее зрелище. В общем, туфельки ему везде мерещились. Это у меня старое предположение, а Вы тут подбросили интереснейший матерьялец. Хех, в "микроскоп" изобретателя микроскопа оказывается в принципе ничего увидеть нельзя было. Фурор. Пойду разносить у себя. Спасибо огромное за сведения.
/Понимаю. Очень жаль, что Вы не захотели прочитать соображения по поводу микроскопии и оптических устройств у меня в ЖЖ./ Не интересует.
/"никогда не говори "никогда" (с) ;). / Согласен, согласно критерию Поппера, научная точка зрения всегда предусматривает собственную опровергаемость - что и является её силой. ;-)
/В общем, что написал бы советский юннат, когда ему молча показали бы эту наблюдаемую Вами ДНК?/ а) Вы не знаете, изготовлен ли пластик вашего монитора из продукта переработки нефти. б) Вы не знаете, что перед вами вообще монитор.
/ общем, что написал бы советский юннат, когда ему молча показали бы эту наблюдаемую Вами ДНК?/ Полагаю, что правильный юннат обязан был бы посмотреть в предлагаемую методику, убедиться в её соблюдении, после чего сказал бы - "Да, передо мной действительно ДНК". Безотносительно верности методики, отметим.
/Вы будете продолжать убеждать меня, что "раз корпус, раз я его вижу, следовательно - полистирол"? / Ненене, изначально я совсем про другое говорил.
/Так вот что это я в аквариуме я видел./ Вполне возможно. Многие микроорганизмы видимы невооружённым глазом, в первую очередь - простейшие: инфузории, амёбы, дафнии всякие. Скорее всего, вы видели последних, хотя - кто его знает? Точнее можно было бы сказать, вооружись вы лупой, но вы в них не верите.
/А откуда Вы знаете, что ожидал - не ожидал увидеть Левенгук?/ Его дневники - вещь несекретная.
/В общем, туфельки ему везде мерещились./ Если память не изменяет, он в первую очередь даже не инфузорий увидел. Которые, кстати, далеко не все - туфельки. И сходство которых с туфлёй весьма условно. И даже не с туфлёй, а с подошвой мужских таких сапог - у туфель она другая. Если я правильно понимаю, то её видовое имя - "парамеция хвостатая". Похоже, что "туфелькой" её называют лишь у нас.
/Хех, в "микроскоп" изобретателя микроскопа оказывается в принципе ничего увидеть нельзя было. Фурор./ Подчеркну: обычному человеку - нельзя. Но дефект зрения, который позволяет видеть в этот микроскоп куда больше, существует на самом деле.
Не интересует. Уважаю Ваше право настраивать свои входные фильтры восприятия на Ваше усмотрение. вообще-то это для некоторых "православных" характерно, удаляться в своего рода "гетто".
а) Вы не знаете, изготовлен ли пластик вашего монитора из продукта переработки нефти. Поэтому я напишу в дневнике наблюдений: серое вещество. И ни слова об атомах и химической формуле. И это будет честно.
Полагаю, что правильный юннат обязан был бы посмотреть в предлагаемую методику, убедиться в её соблюдении, после чего сказал бы - "Да, передо мной действительно ДНК". На минуточку. так можно сделать лабу и спихнуть её преподу (высокая оценка гарантирована), но открыть ничего нового, чего нет в методичке, нельзя в принципе. Так преподы формируют научных начётчиков.
Безотносительно верности методики, отметим. Дык это понятно, верующий в методику и произносящий заклинание не имеет права усомниться.
Его дневники - вещь несекретная. ЯМне не кажется вероятным, что он доверял дневникам такого эротические рода мечтания (если они были конечно).
И сходство которых с туфлёй весьма условно. И даже не с туфлёй, а с подошвой мужских таких сапог - у туфель она другая. Я не настаиваю на идентичности того, что видел он и что видели Вы. Тем более в свете Вашего ценного замечания о его микроскопе. Вам немерещатся женские туфельки, Вы не фетишист - с чего бы Вам их видеть? Если я правильно понимаю, то её видовое имя - "парамеция хвостатая". Похоже, что "туфелькой" её называют лишь у нас.
Подчеркну: обычному человеку - нельзя. Но дефект зрения, который позволяет видеть в этот микроскоп куда больше, существует на самом деле. Да я не сомневаюсь, что существует. Только, по методологии этой науки, если засвидетельствовал наблюдение - то надо как минимум пригласть коллегу (а ещё лучше, чтоб он провёл независимое исследование). То есть, чтоб ы коллега подтвердил - нужно, чтоб у него был такой же дефект? А если в его микроскоп заглянули и сказали "Да, да, вижу, это великое открытие" пятьдесят человек, то такой дефект надо подозревать у всех пятидесяти? Ну-у-у... всяко бывает.
/Уважаю Ваше право настраивать свои входные фильтры восприятия на Ваше усмотрение./ Поймите - у меня много увлечений. Времени катастрофически не хватает. Я отсекаю из сферы своих интересов кучу наук - и паранаучных данных тем более, раз уж стою на стороне общепризнанной науки.
/На минуточку. так можно сделать лабу и спихнуть её преподу (высокая оценка гарантирована), но открыть ничего нового, чего нет в методичке, нельзя в принципе./ Естественно. Если юннат наблюдает что-то, уже известное, он вынужден сверяться с данными, полученными ранее. А то он может ту же малую синицу в Москве увидать. Я недавно сделал такую ошибку - доказывал человеку, что хомяков в Перми водиться не может, что они пустынные животные. Потом признавал свою неправоту, сверившись с источниками.
/Дык это понятно, верующий в методику и произносящий заклинание не имеет права усомниться. / Усомниться - вполне может, и это нормальный научный процесс, которым было совершено немало открытий, и поправлена ещё большая куча ошибок. Но к вере это отношения не имеет, повторюсь. Вера - это по вашему ведомству. По нашему - доверие к знанию.
/Мне не кажется вероятным, что он доверял дневникам такого эротические рода мечтания (если они были конечно). / Я говорил не про туфлю, а про обнаруженных им "анимакули".
/Вам немерещатся женские туфельки, Вы не фетишист - с чего бы Вам их видеть? / Да вы на фотографии посмотрите - она вообще больше на мешок похожа. "Энциклопедия жизни" даёт народные названия только для русского и чешского языков, а в английской вики она проходит под видовым названием.
/Только, по методологии этой науки, если засвидетельствовал наблюдение - то надо как минимум пригласть коллегу (а ещё лучше, чтоб он провёл независимое исследование). То есть, чтоб ы коллега подтвердил - нужно, чтоб у него был такой же дефект?/ Если бы дело происходило сейчас - да. В те времена это было необязательным. С другой стороны, увеличение у его приборов было очень неплохое - как минимум 275 раз (в детстве у меня был микроскоп "Юннат" 60х - клетки растений в нём были прекрасно видны). Другое дело, что Левенгук, за счёт своего подозреваемого дефекта, мог видеть более мелкие детали.
На всякий случай отмечу - про дефект зрения я читал лишь в одном месте, давно; сейчас я навскидку не смог найти каких-либо подтверждений.
Увеличение Левенгуковских микроскопов, дошедших до наших дней - 275. Я про него вспомнил лишь, чтобы подчеркнуть что обычный человек может видеть многих микроорганизмов - но есть люди уникальные, которые видят куда лучше.
Когда вы анонимом постите - комментарии свёрнуты, я их не вижу, только через почту читаю.
/Как Вы, будучи неверующим в Бога, можете свидтельствовать об истовости его веры?/ Научный метод наблюдения. "Если оно выглядит, как утка..."
/Двк полно, только "православный" в смысле "крещён в православии" это одно (для справки как бы), то есть православная самоидентификация это слабый критерий, есть более сильные./ Полагаю, что и истинно православных наберётся - но куда меньше, разумеется.
/Еще Вы спрашивали, как эволюционное учение может быть связано с прогнозом не смог сходу найти этот пост). Как может эволюционизм - не знаю. А у меня это двухходовка. / Понимаете, ваши рассуждения используют религиозные построения в своих построениях - но не креационизм как таковой. Из тезиса "Всё живое создал Бог" к тезису "Нас ждёт Сода и Геморрой" перейти невозможно. Креационизм - это теория о божественном происхождении жизни (строго говоря, даже вопрос дальнейшего её развития сюда подмешивать не стоило бы). Теория эволюции - о путях развития жизни, не требующих вмешательства потусторонних сил. Или мы используем разную терминологию, или непосредственно креационизм и непосредственно теория эволюции обладают лишь слабым прогностическим значением (первая - будет Страшный Суд, или Рагнарёк, или что-там-ещё; вторая - живое продолжит эволюционировать). Другое дело, что положения и того, и другого можно использовать для прогноза, в том числе - социального. Но это уже о другом всё же.
/Далее, поскольку эта практика сейчас стала массовой, то гомосесуализм (включая латентный) тожестановится массовым./ Вы очень правильно сказали - "из предположения". Которое, как и телегония, фактами не подтверждается. Недавно, кстати, было любопытное исследование, которое позволило говорить, что гомосексуалистов от рождения - постоянный и очень небольшой процент (3-4% где-то). Остальное - гомо- (би-) сексуалы по самоидентификации, либо ещё проще - те, кто спит с мальчиками. И всё это - разные социальные группы, пересекающиеся неполностью.
Не говоря о том, что в эллинистической кульутре, насколько можно судить, "взрыв" гомосексуализмы был посильнее нынешнего.
/Откуда, из догмата о постоянстве Бога выводится, что цивилизация стоит под таким же или подобным ударом, который обрушился на эти города./ Однако, это не затроент большинство истинно верующих христиан, мусульман и бОльшую долю приверженцев других религий, порицающих гомосексуализм. Цивилизационной опасности не получается. Собственно, я её и не наблюдаю. Есть опасность высокая локальных конфликтов - но даже специалисты по Китаю считают вероятность его нападения на нас крайне низкой. А кроме них, бояться можно разве ближневосточных братьев.
Когда вы анонимом постите - комментарии свёрнуты, я их не вижу, только через почту читаю. Почему-то в некоторых окнах я оказался отображенным вошедшим без регистрации. А мож забыл сначала залогиниться, тоже не исключено.
"Если оно выглядит, как утка..." Вера, она кагбэ в душе, считается. Т есть Вы проникаее взглядом в души и считываете? Я думал, в Вашей картине мира это запрещено.
Понимаете, ваши рассуждения используют религиозные построения в своих построениях - но не креационизм как таковой. Что я там использовал - это давайте договоримся, мне лучше знать. Я ж Вам не обрисовывал хода мысли. Поскольку контентом Вы не интересуетесь, докладываю только временную последовательность. тезиса "Всё живое создал Бог" к тезису "Нас ждёт Сода и Геморрой" перейти невозможно. Хотелось бы поинтересоваться Вашим богословским опытом (ссылочку пож.)
Теория эволюции - о путях развития жизни, не требующих вмешательства потусторонних сил. Да, я понимаю. Там требуются некие неконтролируемые в принципе, статистические, силы, которые по желанию авторов объявлены посюсторонними. Это при том, что, по-хорошему, их толком проконтролировать нельзя.
Или мы используем разную терминологию, или непосредственно креационизм я не обещал Вам, что апеллирую к известным Вам креационистским моделям.
обладают лишь слабым прогностическим значением (первая - будет Страшный Суд, или Рагнарёк, или что-там-ещё; вторая - живое продолжит эволюционировать). Тем не менее, примите к сведению: мы стоим в преддверии событий, которые вероятно соберут прообразовательные черты Иудейской войны (как изложена И.Флавием), третьей пунической и Содома (в части применения ЯО, примерно по шаблону Хиросимы).
Которое, как и телегония, фактами не подтверждается. Голубятники вроде по-другому говорят, у них (голубей) телегония это суровая проза жизни, ну да ладно, здесь бодаться не буду. Ну и чисто методологически: для того, чтобы утверждать "фактами не подтверждается", хорошо бы иметь ссылкм на специализированные исследования, что кто-то целенаправленно искал и не нашел.
Однако, это не затроент большинство истинно верующих христиан, мусульман и бОльшую долю приверженцев других религий, порицающих гомосексуализм. Ой, ну совершенно не так, и я этого конечно неподразумевал. Это именно что затронет большинство самоназывающихся христиан (и др.), к тому дело идёт.
Цивилизационной опасности не получается. Собственно, я её и не наблюдаю. Я не очень понимаю, что вы имеете в виду.
Есть опасность высокая локальных конфликтов То есть об опасности конфликтов внутренних Вы даже речи не ведёте. А Пресидский залив... ну ладно. - но даже специалисты по Китаю считают вероятность его нападения на нас крайне низкой. При чём тут Китай? У китая головная боль - Тайвань, остальное для них адцатый приоритет.
/Вера, она кагбэ в душе, считается./ Не претендую, с католиками разбирайтесь сами. Что любопытно, они в последнее время предпочитают с наукой ладить.
По поводу же православный эволюционистов - вот вам цитата (из статьи http://www.evolbiol.ru/evidence.htm - очень прекрасной, кстати): "Среди православных христиан, в том числе священнослужителей, есть не только креационисты, но и немало эволюционистов (см., например: о. Андрей Кураев "Может ли православный быть эволюционистом"; о. Роман Братчик "Дарвин - это голова!"). В свою очередь, среди ученых, внесших свой вклад в развитие эволюционной теории, были и есть православные христиане. В частности, православие исповедовал и упомянутый выше Ф. Г. Добржанский, один из крупнейших эволюционистов в истории науки."
/Что я там использовал - это давайте договоримся, мне лучше знать. Я ж Вам не обрисовывал хода мысли. Поскольку контентом Вы не интересуетесь, докладываю только временную последовательность./ Мне просто любопытно - как можно придти к такому выводу, используя только тезис "Богом создал мир неизменным"?
/Хотелось бы поинтересоваться Вашим богословским опытом/ Легко. Опыт - ноль.
/Там требуются некие неконтролируемые в принципе, статистические, силы, которые по желанию авторов объявлены посюсторонними. Это при том, что, по-хорошему, их толком проконтролировать нельзя./ Тут есть ряд размышлений. 1. Контролировать нельзя - но ведь и не требуется. 2. По желанию авторов эти силы могут быть объявлены и потусторонними. Понимаете, есть два понятия - "эволюция" и "теории эволюции". Отвергая первый, вы автоматически отвергаете второй, но признав первый, вам совсем необязательно признавать второй (что делает даже любой эволюционист - признавая одну из теорий, он автоматически отвергает все другие; моё мнение, правда, что работает одновременно большинство теорий). Или даже признать, но объявить, что так и было задумано Богом - как сделали католики.
/я не обещал Вам, что апеллирую к известным Вам креационистским моделям. / Ну, тогда нам стоило бы договариваться о терминологии на берегу, не правда ли? А то может статься, что я буду считать, что вы верите в бога - а вы потом заявите, что жизнь на Земле создана инопланетянами, и это и есть креационизм.
/хорошо бы иметь ссылкм на специализированные исследования, что кто-то целенаправленно искал и не нашел./ Известный парадокс науки: можно доказать наличие, но нельзя доказать отсутствие. Я интересовался этой темой, но никогда даже не слышал о подобных предположениях.
/Это именно что затронет большинство самоназывающихся христиан (и др.), к тому дело идёт./ Я имею в виду - что они гомосексуализмом не занимаются. Во многих обществах широко практикуется гомофобия, а то и преследование гомосексуалистов.
/Я не очень понимаю, что вы имеете в виду./ Я - весомо, грубо, зримо - из известных мне фактов не вижу в ближайшем будущем возможности глобальной войны. Единственный путь - тотальный ядерный массаракш по воле какого-нибудь сумасшедшего, получившего доступ к кнопке.
/То есть об опасности конфликтов внутренних Вы даже речи не ведёте./ Она - эта опасность - не цивилизационная. Единственное исключение - см. пред.
/А Пресидский залив... ну ладно./ А что Персы? Они за предел своего региона не высовываются. Да и пример Ирака показывает, что порядок там навести можно - чего никто из критиков той войны, включая меня, не ожидал.
/При чём тут Китай? У китая головная боль - Тайвань, остальное для них адцатый приоритет./ У Китая проблема - огромная неосвоенная и полная ресурсов территория на севере. Тайвань Пекину не угрожает, и эта грязня носит традиционный характер, не более. Немало тайваньских компаний уже перенесли производство на материк.
По поводу же православный эволюционистов - вот вам цитата (из статьи http://www.evolbiol.ru/evidence.htm - очень прекрасной, кстати): очень многа букаф, извините.
"Среди православных христиан, в том числе священнослужителей, есть не только креационисты, но и немало эволюционистов (см., например: о. Андрей Кураев "Может ли православный быть эволюционистом"; о. Роман Братчик "Дарвин - это голова!"). В свою очередь, среди ученых, внесших свой вклад в развитие эволюционной теории, были и есть православные христиане. В частности, православие исповедовал и упомянутый выше Ф. Г. Добржанский, один из крупнейших эволюционистов в истории науки." В православии существует иерархия. Мнения упомянутых господ. До тех пор, пока Церковь не признает их каноническими, останется их частным мнением, со всеми вытекающими. Может вытекать, кстати, что их учения еретичны - при том, что не подвергается сомнению их принадлежность православной конфессии.
Мне просто любопытно - как можно придти к такому выводу, используя только тезис "Богом создал мир неизменным"? А мне любопытно, откуда Вы выудили этот тезис.
/очень многа букаф, извините./ Жаль. Там перечислены все основные группы доказательств, с яркими примерами. Даже если отрицать существование микроорганизмов, найдётся для вас много интересногою
/Мнения упомянутых господ. До тех пор, пока Церковь не признает их каноническими, останется их частным мнением, со всеми вытекающими./ Разумеется (хотя про бывшую должность Кураева мы тоже помним). Любопытно, кстати, что РПЦ не высказывает своей позиции по поводу эволюции.
/А мне любопытно, откуда Вы выудили этот тезис./ Вы креационист, отрицающий эволюцию?
Жаль. Там перечислены все основные группы доказательств, с яркими примерами. Даже если отрицать существование микроорганизмов, найдётся для вас много интересногою Мне было бы интересно пообщаться с живыми людьми. Я ещё раз, глянул куда ни попадя, в общем они там сами себе формулируют возражения от имени несогласных и сами же на них отвечают. Я предпочитаю не мешаться под ногами в таких ситуациях.
Разумеется (хотя про бывшую должность Кураева мы тоже помним). Помним, помним. Любопытно, кстати, что РПЦ не высказывает своей позиции по поводу эволюции. Не хотел бы обсуждать священноначалие, но в общем несколько напрягает, когда их мнения начинают нравиться воинствующим атеистам.
Вы креационист, отрицающий эволюцию? я Вам ещё раз говорю: не имею возможности копипастить сюда хотя бы по форматным ограничениям. Если Вам интересен ответ на этот Ваш вопрос, Вы знаете, где его искать, там и зачитаете, в каком смысле я отрицаю эволюцию. Там есть фраза, что-нить вроде: "в модели эволюции присутствует здравое зерно, но при ближайшем рассмотрении оно оказыватся заимствованным из... ".
Есть небольшое отличие. Кошка существует помимо лаборатории. А Вы говорите о лабораторной реальности.
/Ну, давайте, перечисляйте, поатомно, что Вы там видели своими глазами без мелкоскопа./
Зачем поатомно? Я сказал, что то, что я видел - это ДНК. Цельная молекула, самая большая в природе.
молекула - это устойчивое образование, составленное из атомов. Если не так - то это не молекула. (это в в вашей же науке). Вы верите, что это молекула, записи в лабораторном журнале о последовательности атомов предъявить ессно не можете. Ну хорошо, я ж не против, я вполне спокойно отношусь к другим религиям с их заклинаниями.
Вот, кстати пример, тоже из биологии. В Средиземном море обитает существо, размером в пятак, классифициется биологической наукой как одноклеточное. Этот факт предъявлялся мне как эмпирическое свидетельство существования всего типа одноклеточных ненаблюдаемых (микроорганизмов).
Я очень не люблю эту фразу, но мне приходится её слушать регулярно.
Любите, не любите - на юпике у Вас именно это написано.
Reply
Из того, с чем они работают, можно собрать цельную ДНК, засунуть её в пустую клетку, и она (клетка) будет работать. Я несогласен с теми, кто называет это "искусственной жизнью", но роль генетического кода отсюда следует непосредственно.
/молекула - это устойчивое образование, составленное из атомов. Если не так - то это не молекула. (это в в вашей же науке). Вы верите, что это молекула, записи в лабораторном журнале о последовательности атомов предъявить ессно не можете./
Перед вами сейчас коробка, корпус которой состоит из полистирола. Вы можете предъявить последовательность его атомов? Нет. Значит, корпуса монитора перед вами - не существует.
/В Средиземном море обитает существо, размером в пятак, классифициется биологической наукой как одноклеточное. Этот факт предъявлялся мне как эмпирическое свидетельство существования всего типа одноклеточных ненаблюдаемых (микроорганизмов). /
Есть много одноклеточных, видимых хороших зрением. Инфузории, некоторые амёбы. Левенгук отличался тем, что у него зрение вообще особое было, он видел намного больше обычных людей, всех этих "мелких зверьков".
/Любите, не любите - на юпике у Вас именно это написано./
На юзерпике у меня надписи нет, там есть только моя морда. А фразу вы взяли из раздела "о себе", где написана и её история, и моё к ней отношение.
Reply
Клетка не является непосредственно наблюдаемым объектом. Моя позиция состоит в том, что никаких клеток не существует. Это химера, продукт ангажированного воображения.
Я несогласен с теми, кто называет это "искусственной жизнью",
Ну, пожалуйства, моя позиция тем более бесконечно далека от этих "тех".
Перед вами сейчас коробка, корпус которой состоит из полистирола. Вы можете предъявить последовательность его атомов? Нет. Значит, корпуса монитора перед вами - не существует.
Нет, не так. Есть такой "принцип совецких юннатов": "вижу - пишу в дневник, не вижу - не пишу".
Коробка сесть, корпус состоит из продукта переработки некоего сырья, допустим нефти. Способы переработки хитроумные, исходят из атомной гипотезы, что- то там получается в результате этих процессов, да. Это то, что записано в дневник юнната. Но нащот хим формулы, картинки значков атомов, называемой "полистирол" - это вещь непосредственно ненабюдаемая, гипотеза. Итак эта коробка, несомненно существующая, состоит из набадяженной нефти. Вы здесь перепутали гипотезу с реальностью, поэтому у Вас неизбежен вывод, что раз атомов нет, то и коробки нет.
Левенгук отличался тем, что у него зрение вообще особое было, он видел намного больше обычных людей, всех этих "мелких зверьков".
Тоже интересное ответвление беседы, интересный факт, не знал, хотя Левенгуком специально интересовался. Если Вы интересовались такими вещами, как "психо-физиологические особенности человеческого восприятия", то для Вас не было бы новостью, что человек способен видеть то, чего нет. Люди с поразительной остротой зрения встречаются, но все ли видят инфузории? Левенгук ОЧЕНЬ хотел их видеть, страстно хотел - вот и видел.
В общем, это на самом деле фальсификация, мимикрирующая под "объективную реальность", уж не обессудьте.
А вообще у меня отдельный текст зрению посвящен, на первой стр. ЖЖ виден.
Как говорит о этому поводу один мой друг, "система распознавания образов у человека работает по предварительным заказам".
Reply
Ну, вы же прекрасно понимаете, что на этом нашу дискуссию стоило бы остановить? Здесь мы точно никогда не сойдёмся.
/Нет, не так. Есть такой "принцип совецких юннатов": "вижу - пишу в дневник, не вижу - не пишу".
Коробка сесть, корпус состоит из продукта переработки некоего сырья, допустим нефти./
Я ж говорю - ДНК видел своими глазами. Она - есть. Как и монитор. Что виду, то и пишу.
/Тоже интересное ответвление беседы, интересный факт, не знал, хотя Левенгуком специально интересовался./
Это некоторое предположение. То, что наблюдал Левенгук, очень точно сходится с тем, что наблюдают в микроскопы сейчас. Но в микроскоп Левенгука обычный человек наблюдать такого не может. Оптики покрутили свойства, и сказали, что это могло быть при некотором дефекте зрения, который прекрасно сочетался с устройством его микроскопа.
/Люди с поразительной остротой зрения встречаются, но все ли видят инфузории?/
Сами-то инфузории увидеть несложно, их размер достигает пару миллиметров. Острым глазом можно даже форму различить и самые крупные морфологические черты.
/Как говорит о этому поводу один мой друг, "система распознавания образов у человека работает по предварительным заказам"./
Это несомненно, факт медицинский. Нюанс лишь в том, что систему надо сначала обучить, дать ей этот заказ - а Левенгук не ожидал, что увидит "анимакулов".
Reply
Понимаю. Очень жаль, что Вы не захотели прочитать соображения по поводу микроскопии и оптических устройств у меня в ЖЖ.
Здесь мы точно никогда не сойдёмся.
"никогда не говори "никогда" (с) ;).
Я ж говорю - ДНК видел своими глазами. Она - есть.
я б мог спросить существуют ли объекты, похожи с виду на эту ДНК. Нить? Сгусток слизи? В общем, что написал бы советский юннат, когда ему молча показали бы эту наблюдаемую Вами ДНК? Он принялся бы выписывать, по своим наблюдениям, последовательность атомов? аминокислот? После чего, заглянув в справочник, сказал бы: "Ба, да это ж как раз почти моя зарисовка, узнаЮ! ДНК!"?
Как и монитор. Что виду, то и пишу.
Был у меня случай. Надо было состряпать по-бырому примитивный источник питания пост. тока, двухполярный вроде, ну а в таких делах главное, как водится, корпус. Валялся в кладовке какой-то пластиковый tower от древней американской станции PS (штоле), добротная такая штука, теперь таких не делают, в общем вытряхнули потрох и вставил я туда свой конструкт. Выходные банки на корпус прилепил ессно. Там ошибиться нельзя, транс, выпрямитель, банки. Не работает. На столе всё работало. И так, и этак - на столе работает, собранное в корпусе - нет, какого-то одного напряжения не выдаёт. Оказалось - невероятное. Корпус сделан из проводящего пластика. А выглядит как обычный. Честно: полистирол и есть полистирол, обычнейший серый. Я его сверлил, обычная пластиковая стружка. Кто ж знал, что они туда намесили пудры алюминиевой наверное, для экранировки вероятно.
Вы будете продолжать убеждать меня, что "раз корпус, раз я его вижу, следовательно - полистирол"?
Это некоторое предположение. То, что наблюдал Левенгук, очень точно сходится с тем, что наблюдают в микроскопы сейчас. Но в микроскоп Левенгука обычный человек наблюдать такого не может. Оптики покрутили свойства, и сказали, что это могло быть при некотором дефекте зрения, который прекрасно сочетался с устройством его микроскопа.
!!!!!! Йессс!
Сами-то инфузории увидеть несложно, их размер достигает пару миллиметров. Острым глазом можно даже форму различить и самые крупные морфологические черты.
Так вот что это я в аквариуме я видел.
Нюанс лишь в том, что систему надо сначала обучить, дать ей этот заказ - а Левенгук не ожидал, что увидит "анимакулов".
А откуда Вы знаете, что ожидал - не ожидал увидеть Левенгук? Есть такая сконность у некоторых людей, им везде что-то мерещится, пунктик некий. Трусики там дамские например. Фетишизм называется. Во времена Левенгука до трусиков-панталончиков ещё не дошли наверное, но увидеть туфельку из-под края платья это было очччень возбуждающее зрелище. В общем, туфельки ему везде мерещились. Это у меня старое предположение, а Вы тут подбросили интереснейший матерьялец. Хех, в "микроскоп" изобретателя микроскопа оказывается в принципе ничего увидеть нельзя было. Фурор. Пойду разносить у себя. Спасибо огромное за сведения.
Reply
Не интересует.
/"никогда не говори "никогда" (с) ;). /
Согласен, согласно критерию Поппера, научная точка зрения всегда предусматривает собственную опровергаемость - что и является её силой. ;-)
/В общем, что написал бы советский юннат, когда ему молча показали бы эту наблюдаемую Вами ДНК?/
а) Вы не знаете, изготовлен ли пластик вашего монитора из продукта переработки нефти.
б) Вы не знаете, что перед вами вообще монитор.
/ общем, что написал бы советский юннат, когда ему молча показали бы эту наблюдаемую Вами ДНК?/
Полагаю, что правильный юннат обязан был бы посмотреть в предлагаемую методику, убедиться в её соблюдении, после чего сказал бы - "Да, передо мной действительно ДНК". Безотносительно верности методики, отметим.
/Вы будете продолжать убеждать меня, что "раз корпус, раз я его вижу, следовательно - полистирол"? /
Ненене, изначально я совсем про другое говорил.
/Так вот что это я в аквариуме я видел./
Вполне возможно. Многие микроорганизмы видимы невооружённым глазом, в первую очередь - простейшие: инфузории, амёбы, дафнии всякие. Скорее всего, вы видели последних, хотя - кто его знает? Точнее можно было бы сказать, вооружись вы лупой, но вы в них не верите.
/А откуда Вы знаете, что ожидал - не ожидал увидеть Левенгук?/
Его дневники - вещь несекретная.
/В общем, туфельки ему везде мерещились./
Если память не изменяет, он в первую очередь даже не инфузорий увидел. Которые, кстати, далеко не все - туфельки. И сходство которых с туфлёй весьма условно. И даже не с туфлёй, а с подошвой мужских таких сапог - у туфель она другая.
Если я правильно понимаю, то её видовое имя - "парамеция хвостатая". Похоже, что "туфелькой" её называют лишь у нас.
/Хех, в "микроскоп" изобретателя микроскопа оказывается в принципе ничего увидеть нельзя было. Фурор./
Подчеркну: обычному человеку - нельзя. Но дефект зрения, который позволяет видеть в этот микроскоп куда больше, существует на самом деле.
Reply
Уважаю Ваше право настраивать свои входные фильтры восприятия на Ваше усмотрение. вообще-то это для некоторых "православных" характерно, удаляться в своего рода "гетто".
а) Вы не знаете, изготовлен ли пластик вашего монитора из продукта переработки нефти.
Поэтому я напишу в дневнике наблюдений: серое вещество. И ни слова об атомах и химической формуле. И это будет честно.
Полагаю, что правильный юннат обязан был бы посмотреть в предлагаемую методику, убедиться в её соблюдении, после чего сказал бы - "Да, передо мной действительно ДНК".
На минуточку. так можно сделать лабу и спихнуть её преподу (высокая оценка гарантирована), но открыть ничего нового, чего нет в методичке, нельзя в принципе. Так преподы формируют научных начётчиков.
Безотносительно верности методики, отметим.
Дык это понятно, верующий в методику и произносящий заклинание не имеет права усомниться.
Его дневники - вещь несекретная.
ЯМне не кажется вероятным, что он доверял дневникам такого эротические рода мечтания (если они были конечно).
И сходство которых с туфлёй весьма условно. И даже не с туфлёй, а с подошвой мужских таких сапог - у туфель она другая.
Я не настаиваю на идентичности того, что видел он и что видели Вы. Тем более в свете Вашего ценного замечания о его микроскопе. Вам немерещатся женские туфельки, Вы не фетишист - с чего бы Вам их видеть?
Если я правильно понимаю, то её видовое имя - "парамеция хвостатая". Похоже, что "туфелькой" её называют лишь у нас.
Подчеркну: обычному человеку - нельзя. Но дефект зрения, который позволяет видеть в этот микроскоп куда больше, существует на самом деле.
Да я не сомневаюсь, что существует. Только, по методологии этой науки, если засвидетельствовал наблюдение - то надо как минимум пригласть коллегу (а ещё лучше, чтоб он провёл независимое исследование). То есть, чтоб ы коллега подтвердил - нужно, чтоб у него был такой же дефект? А если в его микроскоп заглянули и сказали "Да, да, вижу, это великое открытие" пятьдесят человек, то такой дефект надо подозревать у всех пятидесяти? Ну-у-у... всяко бывает.
Reply
Поймите - у меня много увлечений. Времени катастрофически не хватает. Я отсекаю из сферы своих интересов кучу наук - и паранаучных данных тем более, раз уж стою на стороне общепризнанной науки.
/На минуточку. так можно сделать лабу и спихнуть её преподу (высокая оценка гарантирована), но открыть ничего нового, чего нет в методичке, нельзя в принципе./
Естественно. Если юннат наблюдает что-то, уже известное, он вынужден сверяться с данными, полученными ранее. А то он может ту же малую синицу в Москве увидать. Я недавно сделал такую ошибку - доказывал человеку, что хомяков в Перми водиться не может, что они пустынные животные. Потом признавал свою неправоту, сверившись с источниками.
/Дык это понятно, верующий в методику и произносящий заклинание не имеет права усомниться. /
Усомниться - вполне может, и это нормальный научный процесс, которым было совершено немало открытий, и поправлена ещё большая куча ошибок.
Но к вере это отношения не имеет, повторюсь. Вера - это по вашему ведомству. По нашему - доверие к знанию.
/Мне не кажется вероятным, что он доверял дневникам такого эротические рода мечтания (если они были конечно). /
Я говорил не про туфлю, а про обнаруженных им "анимакули".
/Вам немерещатся женские туфельки, Вы не фетишист - с чего бы Вам их видеть? /
Да вы на фотографии посмотрите - она вообще больше на мешок похожа. "Энциклопедия жизни" даёт народные названия только для русского и чешского языков, а в английской вики она проходит под видовым названием.
/Только, по методологии этой науки, если засвидетельствовал наблюдение - то надо как минимум пригласть коллегу (а ещё лучше, чтоб он провёл независимое исследование). То есть, чтоб ы коллега подтвердил - нужно, чтоб у него был такой же дефект?/
Если бы дело происходило сейчас - да. В те времена это было необязательным. С другой стороны, увеличение у его приборов было очень неплохое - как минимум 275 раз (в детстве у меня был микроскоп "Юннат" 60х - клетки растений в нём были прекрасно видны). Другое дело, что Левенгук, за счёт своего подозреваемого дефекта, мог видеть более мелкие детали.
На всякий случай отмечу - про дефект зрения я читал лишь в одном месте, давно; сейчас я навскидку не смог найти каких-либо подтверждений.
Reply
Reply
Reply
/Как Вы, будучи неверующим в Бога, можете свидтельствовать об истовости его веры?/
Научный метод наблюдения. "Если оно выглядит, как утка..."
/Двк полно, только "православный" в смысле "крещён в православии" это одно (для справки как бы), то есть православная самоидентификация это слабый критерий, есть более сильные./
Полагаю, что и истинно православных наберётся - но куда меньше, разумеется.
/Еще Вы спрашивали, как эволюционное учение может быть связано с прогнозом не смог сходу найти этот пост). Как может эволюционизм - не знаю. А у меня это двухходовка. /
Понимаете, ваши рассуждения используют религиозные построения в своих построениях - но не креационизм как таковой. Из тезиса "Всё живое создал Бог" к тезису "Нас ждёт Сода и Геморрой" перейти невозможно. Креационизм - это теория о божественном происхождении жизни (строго говоря, даже вопрос дальнейшего её развития сюда подмешивать не стоило бы). Теория эволюции - о путях развития жизни, не требующих вмешательства потусторонних сил. Или мы используем разную терминологию, или непосредственно креационизм и непосредственно теория эволюции обладают лишь слабым прогностическим значением (первая - будет Страшный Суд, или Рагнарёк, или что-там-ещё; вторая - живое продолжит эволюционировать).
Другое дело, что положения и того, и другого можно использовать для прогноза, в том числе - социального. Но это уже о другом всё же.
/Далее, поскольку эта практика сейчас стала массовой, то гомосесуализм (включая латентный) тожестановится массовым./
Вы очень правильно сказали - "из предположения". Которое, как и телегония, фактами не подтверждается.
Недавно, кстати, было любопытное исследование, которое позволило говорить, что гомосексуалистов от рождения - постоянный и очень небольшой процент (3-4% где-то). Остальное - гомо- (би-) сексуалы по самоидентификации, либо ещё проще - те, кто спит с мальчиками. И всё это - разные социальные группы, пересекающиеся неполностью.
Не говоря о том, что в эллинистической кульутре, насколько можно судить, "взрыв" гомосексуализмы был посильнее нынешнего.
/Откуда, из догмата о постоянстве Бога выводится, что цивилизация стоит под таким же или подобным ударом, который обрушился на эти города./
Однако, это не затроент большинство истинно верующих христиан, мусульман и бОльшую долю приверженцев других религий, порицающих гомосексуализм. Цивилизационной опасности не получается. Собственно, я её и не наблюдаю. Есть опасность высокая локальных конфликтов - но даже специалисты по Китаю считают вероятность его нападения на нас крайне низкой. А кроме них, бояться можно разве ближневосточных братьев.
Reply
Почему-то в некоторых окнах я оказался отображенным вошедшим без регистрации. А мож забыл сначала залогиниться, тоже не исключено.
"Если оно выглядит, как утка..."
Вера, она кагбэ в душе, считается. Т есть Вы проникаее взглядом в души и считываете? Я думал, в Вашей картине мира это запрещено.
Понимаете, ваши рассуждения используют религиозные построения в своих построениях - но не креационизм как таковой.
Что я там использовал - это давайте договоримся, мне лучше знать. Я ж Вам не обрисовывал хода мысли. Поскольку контентом Вы не интересуетесь, докладываю только временную последовательность.
тезиса "Всё живое создал Бог" к тезису "Нас ждёт Сода и Геморрой" перейти невозможно.
Хотелось бы поинтересоваться Вашим богословским опытом (ссылочку пож.)
Теория эволюции - о путях развития жизни, не требующих вмешательства потусторонних сил.
Да, я понимаю. Там требуются некие неконтролируемые в принципе, статистические, силы, которые по желанию авторов объявлены посюсторонними. Это при том, что, по-хорошему, их толком проконтролировать нельзя.
Или мы используем разную терминологию, или непосредственно креационизм
я не обещал Вам, что апеллирую к известным Вам креационистским моделям.
обладают лишь слабым прогностическим значением (первая - будет Страшный Суд, или Рагнарёк, или что-там-ещё; вторая - живое продолжит эволюционировать).
Тем не менее, примите к сведению: мы стоим в преддверии событий, которые вероятно соберут прообразовательные черты Иудейской войны (как изложена И.Флавием), третьей пунической и Содома (в части применения ЯО, примерно по шаблону Хиросимы).
Которое, как и телегония, фактами не подтверждается.
Голубятники вроде по-другому говорят, у них (голубей) телегония это суровая проза жизни, ну да ладно, здесь бодаться не буду. Ну и чисто методологически: для того, чтобы утверждать "фактами не подтверждается", хорошо бы иметь ссылкм на специализированные исследования, что кто-то целенаправленно искал и не нашел.
Однако, это не затроент большинство истинно верующих христиан, мусульман и бОльшую долю приверженцев других религий, порицающих гомосексуализм.
Ой, ну совершенно не так, и я этого конечно неподразумевал. Это именно что затронет большинство самоназывающихся христиан (и др.), к тому дело идёт.
Цивилизационной опасности не получается. Собственно, я её и не наблюдаю.
Я не очень понимаю, что вы имеете в виду.
Есть опасность высокая локальных конфликтов
То есть об опасности конфликтов внутренних Вы даже речи не ведёте. А Пресидский залив... ну ладно.
- но даже специалисты по Китаю считают вероятность его нападения на нас крайне низкой.
При чём тут Китай? У китая головная боль - Тайвань, остальное для них адцатый приоритет.
Reply
Не претендую, с католиками разбирайтесь сами. Что любопытно, они в последнее время предпочитают с наукой ладить.
По поводу же православный эволюционистов - вот вам цитата (из статьи http://www.evolbiol.ru/evidence.htm - очень прекрасной, кстати):
"Среди православных христиан, в том числе священнослужителей, есть не только креационисты, но и немало эволюционистов (см., например: о. Андрей Кураев "Может ли православный быть эволюционистом"; о. Роман Братчик "Дарвин - это голова!"). В свою очередь, среди ученых, внесших свой вклад в развитие эволюционной теории, были и есть православные христиане. В частности, православие исповедовал и упомянутый выше Ф. Г. Добржанский, один из крупнейших эволюционистов в истории науки."
/Что я там использовал - это давайте договоримся, мне лучше знать. Я ж Вам не обрисовывал хода мысли. Поскольку контентом Вы не интересуетесь, докладываю только временную последовательность./
Мне просто любопытно - как можно придти к такому выводу, используя только тезис "Богом создал мир неизменным"?
/Хотелось бы поинтересоваться Вашим богословским опытом/
Легко. Опыт - ноль.
/Там требуются некие неконтролируемые в принципе, статистические, силы, которые по желанию авторов объявлены посюсторонними. Это при том, что, по-хорошему, их толком проконтролировать нельзя./
Тут есть ряд размышлений.
1. Контролировать нельзя - но ведь и не требуется.
2. По желанию авторов эти силы могут быть объявлены и потусторонними. Понимаете, есть два понятия - "эволюция" и "теории эволюции". Отвергая первый, вы автоматически отвергаете второй, но признав первый, вам совсем необязательно признавать второй (что делает даже любой эволюционист - признавая одну из теорий, он автоматически отвергает все другие; моё мнение, правда, что работает одновременно большинство теорий). Или даже признать, но объявить, что так и было задумано Богом - как сделали католики.
/я не обещал Вам, что апеллирую к известным Вам креационистским моделям. /
Ну, тогда нам стоило бы договариваться о терминологии на берегу, не правда ли? А то может статься, что я буду считать, что вы верите в бога - а вы потом заявите, что жизнь на Земле создана инопланетянами, и это и есть креационизм.
/хорошо бы иметь ссылкм на специализированные исследования, что кто-то целенаправленно искал и не нашел./
Известный парадокс науки: можно доказать наличие, но нельзя доказать отсутствие. Я интересовался этой темой, но никогда даже не слышал о подобных предположениях.
/Это именно что затронет большинство самоназывающихся христиан (и др.), к тому дело идёт./
Я имею в виду - что они гомосексуализмом не занимаются. Во многих обществах широко практикуется гомофобия, а то и преследование гомосексуалистов.
/Я не очень понимаю, что вы имеете в виду./
Я - весомо, грубо, зримо - из известных мне фактов не вижу в ближайшем будущем возможности глобальной войны. Единственный путь - тотальный ядерный массаракш по воле какого-нибудь сумасшедшего, получившего доступ к кнопке.
/То есть об опасности конфликтов внутренних Вы даже речи не ведёте./
Она - эта опасность - не цивилизационная. Единственное исключение - см. пред.
/А Пресидский залив... ну ладно./
А что Персы? Они за предел своего региона не высовываются. Да и пример Ирака показывает, что порядок там навести можно - чего никто из критиков той войны, включая меня, не ожидал.
/При чём тут Китай? У китая головная боль - Тайвань, остальное для них адцатый приоритет./
У Китая проблема - огромная неосвоенная и полная ресурсов территория на севере. Тайвань Пекину не угрожает, и эта грязня носит традиционный характер, не более. Немало тайваньских компаний уже перенесли производство на материк.
Reply
Угу
По поводу же православный эволюционистов - вот вам цитата (из статьи http://www.evolbiol.ru/evidence.htm - очень прекрасной, кстати):
очень многа букаф, извините.
"Среди православных христиан, в том числе священнослужителей, есть не только креационисты, но и немало эволюционистов (см., например: о. Андрей Кураев "Может ли православный быть эволюционистом"; о. Роман Братчик "Дарвин - это голова!"). В свою очередь, среди ученых, внесших свой вклад в развитие эволюционной теории, были и есть православные христиане. В частности, православие исповедовал и упомянутый выше Ф. Г. Добржанский, один из крупнейших эволюционистов в истории науки."
В православии существует иерархия. Мнения упомянутых господ. До тех пор, пока Церковь не признает их каноническими, останется их частным мнением, со всеми вытекающими. Может вытекать, кстати, что их учения еретичны - при том, что не подвергается сомнению их принадлежность православной конфессии.
Мне просто любопытно - как можно придти к такому выводу, используя только тезис "Богом создал мир неизменным"?
А мне любопытно, откуда Вы выудили этот тезис.
Reply
Жаль. Там перечислены все основные группы доказательств, с яркими примерами. Даже если отрицать существование микроорганизмов, найдётся для вас много интересногою
/Мнения упомянутых господ. До тех пор, пока Церковь не признает их каноническими, останется их частным мнением, со всеми вытекающими./
Разумеется (хотя про бывшую должность Кураева мы тоже помним). Любопытно, кстати, что РПЦ не высказывает своей позиции по поводу эволюции.
/А мне любопытно, откуда Вы выудили этот тезис./
Вы креационист, отрицающий эволюцию?
Reply
Мне было бы интересно пообщаться с живыми людьми. Я ещё раз, глянул куда ни попадя, в общем они там сами себе формулируют возражения от имени несогласных и сами же на них отвечают. Я предпочитаю не мешаться под ногами в таких ситуациях.
Разумеется (хотя про бывшую должность Кураева мы тоже помним).
Помним, помним.
Любопытно, кстати, что РПЦ не высказывает своей позиции по поводу эволюции.
Не хотел бы обсуждать священноначалие, но в общем несколько напрягает, когда их мнения начинают нравиться воинствующим атеистам.
Вы креационист, отрицающий эволюцию?
я Вам ещё раз говорю: не имею возможности копипастить сюда хотя бы по форматным ограничениям. Если Вам интересен ответ на этот Ваш вопрос, Вы знаете, где его искать, там и зачитаете, в каком смысле я отрицаю эволюцию. Там есть фраза, что-нить вроде: "в модели эволюции присутствует здравое зерно, но при ближайшем рассмотрении оно оказыватся заимствованным из... ".
Reply
Leave a comment