не понял суть Ваших претензий в том комментарии, где Вы просили "бритвочку". Можете считать, я "криво усмехнулся". Может, сформулируете точнее? Мне вообще не кажется такой уж актуальной задачей бесконечное уточнение претензий. Тем более что такие претензии имело бы смысл если предъявлять, то автору. Если автор понял мой намёк на возможно слабое место в его построениях, то хорошо, у него есть повод, чтоб поправить с учётом. Если намёк не понят, убиваться не буду.
Какие предположения? О том, что митохондриальный геном наследуется только от матери? Никто никогда не видел этого "генома" своими глазами. Я уж не говорю о желательности неангажированного и НЕПОСРЕДСТВЕННОГО наблюдения (хотя вряд ли это возможно, сам-то я порядком ангажирован). В этом смысле его существование остаётся гипотетичным.
Вы уверены, что в этом виновата эволюционная модель?Картина, которой я придерживаюсь, и в которой нет места эволюционной модели, видится мне гораздо более связной. В своей картине я по своему произволу применил бритву Оккама к указанной
( ... )
//Никто никогда не видел этого "генома" своими глазами.// Я вот только по этому отвечу. Зайдите в любую ПЦР-лабораторию, и увидите людей, которые работают с геномом каждый день. Кроме того, даже в России полно НИИ и частных компаний, которые изучают геном, разбирают геномы, строят новый геном... А ДНК я видел своими глазами, на лабе в институте. Ничего интересного.
Я вот только по этому отвечу. Зайдите в любую ПЦР-лабораторию, и увидите людей, которые работают с геномом каждый день. Ну вот, давайте сначала по аналогии. Мы с Вами знаем, что свет имеет двойственную природу, корпускулярно-волновую, распространяется с конечной скоростью. Тем не менее, когда зажигаем светильник, то непосредственное наблюдение даёт, что комната освещается вся МГНОВЕННО, а никаких ни волн, ни корпускул, ни распространения с конечной скоростью НЕПОСРЕДСТВЕННО СВОИМИ ГЛАЗАМИ не видит. И, представьте, я мне приходится работать с источниками излучения (когерентного) каждый день. Так ведь от этого наблюдение освещения в комнате не приносит подтверждения о "корпускулярно-волновой природе". Кроме того, даже в России полно НИИ и частных компаний, которые изучают геном, разбирают геномы, строят новый геном... я в курсе, знакомцев в цитологиии и смежных хватает.
А ДНК я видел своими глазами, на лабе в институте.Давайте так, отделив мух от котлет: "непосредственно своими глазами" это означает "невооруженным зрением без
( ... )
/я в курсе, знакомцев в цитологиии и смежных хватает./ Полагаете, люди, которые, скажем, ПЦР-праймеры делают - не видят генома?
/Давайте так, отделив мух от котлет: "непосредственно своими глазами" это означает "невооруженным зрением без посредства вспомогательных устройств"./ Да, я видел её "непосредственно своими глазами". Без мелкоскопа.
Полагаете, люди, которые, скажем, ПЦР-праймеры делают - не видят генома? Я вполне охотно допускаю, что они видят нечто, что интерпретируют как геном.
Да, я видел её "непосредственно своими глазами". Без мелкоскопа. Ну, давайте, перечисляйте, поатомно, что Вы там видели своими глазами без мелкоскопа. Сопоставление увиденного Вами и умозрительных научных представлений о долженствующем - доверяю Вам.
/Я вполне охотно допускаю, что они видят нечто, что интерпретируют как геном./ "Если он выглядит как кошка, двигается как кошка, и мяукает как кошка - значит это кошка".
/Ну, давайте, перечисляйте, поатомно, что Вы там видели своими глазами без мелкоскопа./ Зачем поатомно? Я сказал, что то, что я видел - это ДНК. Цельная молекула, самая большая в природе.
"Если он выглядит как кошка, двигается как кошка, и мяукает как кошка - значит это кошка". Есть небольшое отличие. Кошка существует помимо лаборатории. А Вы говорите о лабораторной реальности.
/Ну, давайте, перечисляйте, поатомно, что Вы там видели своими глазами без мелкоскопа./ Зачем поатомно? Я сказал, что то, что я видел - это ДНК. Цельная молекула, самая большая в природе. молекула - это устойчивое образование, составленное из атомов. Если не так - то это не молекула. (это в в вашей же науке). Вы верите, что это молекула, записи в лабораторном журнале о последовательности атомов предъявить ессно не можете. Ну хорошо, я ж не против, я вполне спокойно отношусь к другим религиям с их заклинаниями. Вот, кстати пример, тоже из биологии. В Средиземном море обитает существо, размером в пятак, классифициется биологической наукой как одноклеточное. Этот факт предъявлялся мне как эмпирическое свидетельство существования всего типа одноклеточных ненаблюдаемых (микроорганизмов).
Я очень не люблю эту фразу, но мне приходится её слушать
( ... )
Из того, с чем они работают, можно собрать цельную ДНК, засунуть её в пустую клетку, и она (клетка) будет работать. Клетка не является непосредственно наблюдаемым объектом. Моя позиция состоит в том, что никаких клеток не существует. Это химера, продукт ангажированного воображения.
Я несогласен с теми, кто называет это "искусственной жизнью", Ну, пожалуйства, моя позиция тем более бесконечно далека от этих "тех".
Перед вами сейчас коробка, корпус которой состоит из полистирола. Вы можете предъявить последовательность его атомов? Нет. Значит, корпуса монитора перед вами - не существует.Нет, не так. Есть такой "принцип совецких юннатов": "вижу - пишу в дневник, не вижу - не пишу
( ... )
Ну, вы же прекрасно понимаете, что на этом нашу дискуссию стоило бы остановить? Понимаю. Очень жаль, что Вы не захотели прочитать соображения по поводу микроскопии и оптических устройств у меня в ЖЖ.
Здесь мы точно никогда не сойдёмся. "никогда не говори "никогда" (с) ;).
Я ж говорю - ДНК видел своими глазами. Она - есть. я б мог спросить существуют ли объекты, похожи с виду на эту ДНК. Нить? Сгусток слизи? В общем, что написал бы советский юннат, когда ему молча показали бы эту наблюдаемую Вами ДНК? Он принялся бы выписывать, по своим наблюдениям, последовательность атомов? аминокислот? После чего, заглянув в справочник, сказал бы: "Ба, да это ж как раз почти моя зарисовка, узнаЮ! ДНК!"? Как и монитор. Что виду, то и пишу.Был у меня случай. Надо было состряпать по-бырому примитивный источник питания пост. тока, двухполярный вроде, ну а в таких делах главное, как водится, корпус. Валялся в кладовке какой-то пластиковый tower от древней американской станции PS (штоле), добротная такая штука, теперь таких не делают, в общем
( ... )
Не интересует. Уважаю Ваше право настраивать свои входные фильтры восприятия на Ваше усмотрение. вообще-то это для некоторых "православных" характерно, удаляться в своего рода "гетто".
а) Вы не знаете, изготовлен ли пластик вашего монитора из продукта переработки нефти. Поэтому я напишу в дневнике наблюдений: серое вещество. И ни слова об атомах и химической формуле. И это будет честно.
Полагаю, что правильный юннат обязан был бы посмотреть в предлагаемую методику, убедиться в её соблюдении, после чего сказал бы - "Да, передо мной действительно ДНК". На минуточку. так можно сделать лабу и спихнуть её преподу (высокая оценка гарантирована), но открыть ничего нового, чего нет в методичке, нельзя в принципе. Так преподы формируют научных начётчиков.
Безотносительно верности методики, отметим. Дык это понятно, верующий в методику и произносящий заклинание не имеет права усомниться.
Его дневники - вещь несекретная. ЯМне не кажется вероятным, что он доверял дневникам такого эротические рода мечтания (если они были конечно).
Увеличение Левенгуковских микроскопов, дошедших до наших дней - 275. Я про него вспомнил лишь, чтобы подчеркнуть что обычный человек может видеть многих микроорганизмов - но есть люди уникальные, которые видят куда лучше.
Можете считать, я "криво усмехнулся".
Может, сформулируете точнее?
Мне вообще не кажется такой уж актуальной задачей бесконечное уточнение претензий. Тем более что такие претензии имело бы смысл если предъявлять, то автору. Если автор понял мой намёк на возможно слабое место в его построениях, то хорошо, у него есть повод, чтоб поправить с учётом. Если намёк не понят, убиваться не буду.
Какие предположения? О том, что митохондриальный геном наследуется только от матери?
Никто никогда не видел этого "генома" своими глазами. Я уж не говорю о желательности неангажированного и НЕПОСРЕДСТВЕННОГО наблюдения (хотя вряд ли это возможно, сам-то я порядком ангажирован). В этом смысле его существование остаётся гипотетичным.
Вы уверены, что в этом виновата эволюционная модель?Картина, которой я придерживаюсь, и в которой нет места эволюционной модели, видится мне гораздо более связной. В своей картине я по своему произволу применил бритву Оккама к указанной ( ... )
Reply
Я вот только по этому отвечу. Зайдите в любую ПЦР-лабораторию, и увидите людей, которые работают с геномом каждый день. Кроме того, даже в России полно НИИ и частных компаний, которые изучают геном, разбирают геномы, строят новый геном...
А ДНК я видел своими глазами, на лабе в институте. Ничего интересного.
Reply
Ну вот, давайте сначала по аналогии. Мы с Вами знаем, что свет имеет двойственную природу, корпускулярно-волновую, распространяется с конечной скоростью. Тем не менее, когда зажигаем светильник, то непосредственное наблюдение даёт, что комната освещается вся МГНОВЕННО, а никаких ни волн, ни корпускул, ни распространения с конечной скоростью НЕПОСРЕДСТВЕННО СВОИМИ ГЛАЗАМИ не видит.
И, представьте, я мне приходится работать с источниками излучения (когерентного) каждый день. Так ведь от этого наблюдение освещения в комнате не приносит подтверждения о "корпускулярно-волновой природе".
Кроме того, даже в России полно НИИ и частных компаний, которые изучают геном, разбирают геномы, строят новый геном...
я в курсе, знакомцев в цитологиии и смежных хватает.
А ДНК я видел своими глазами, на лабе в институте.Давайте так, отделив мух от котлет: "непосредственно своими глазами" это означает "невооруженным зрением без ( ... )
Reply
Полагаете, люди, которые, скажем, ПЦР-праймеры делают - не видят генома?
/Давайте так, отделив мух от котлет: "непосредственно своими глазами" это означает "невооруженным зрением без посредства вспомогательных устройств"./
Да, я видел её "непосредственно своими глазами". Без мелкоскопа.
Reply
Я вполне охотно допускаю, что они видят нечто, что интерпретируют как геном.
Да, я видел её "непосредственно своими глазами". Без мелкоскопа.
Ну, давайте, перечисляйте, поатомно, что Вы там видели своими глазами без мелкоскопа. Сопоставление увиденного Вами и умозрительных научных представлений о долженствующем - доверяю Вам.
Reply
"Если он выглядит как кошка, двигается как кошка, и мяукает как кошка - значит это кошка".
/Ну, давайте, перечисляйте, поатомно, что Вы там видели своими глазами без мелкоскопа./
Зачем поатомно? Я сказал, что то, что я видел - это ДНК. Цельная молекула, самая большая в природе.
Reply
Есть небольшое отличие. Кошка существует помимо лаборатории. А Вы говорите о лабораторной реальности.
/Ну, давайте, перечисляйте, поатомно, что Вы там видели своими глазами без мелкоскопа./
Зачем поатомно? Я сказал, что то, что я видел - это ДНК. Цельная молекула, самая большая в природе.
молекула - это устойчивое образование, составленное из атомов. Если не так - то это не молекула. (это в в вашей же науке). Вы верите, что это молекула, записи в лабораторном журнале о последовательности атомов предъявить ессно не можете. Ну хорошо, я ж не против, я вполне спокойно отношусь к другим религиям с их заклинаниями.
Вот, кстати пример, тоже из биологии. В Средиземном море обитает существо, размером в пятак, классифициется биологической наукой как одноклеточное. Этот факт предъявлялся мне как эмпирическое свидетельство существования всего типа одноклеточных ненаблюдаемых (микроорганизмов).
Я очень не люблю эту фразу, но мне приходится её слушать ( ... )
Reply
Reply
Клетка не является непосредственно наблюдаемым объектом. Моя позиция состоит в том, что никаких клеток не существует. Это химера, продукт ангажированного воображения.
Я несогласен с теми, кто называет это "искусственной жизнью",
Ну, пожалуйства, моя позиция тем более бесконечно далека от этих "тех".
Перед вами сейчас коробка, корпус которой состоит из полистирола. Вы можете предъявить последовательность его атомов? Нет. Значит, корпуса монитора перед вами - не существует.Нет, не так. Есть такой "принцип совецких юннатов": "вижу - пишу в дневник, не вижу - не пишу ( ... )
Reply
Reply
Понимаю. Очень жаль, что Вы не захотели прочитать соображения по поводу микроскопии и оптических устройств у меня в ЖЖ.
Здесь мы точно никогда не сойдёмся.
"никогда не говори "никогда" (с) ;).
Я ж говорю - ДНК видел своими глазами. Она - есть.
я б мог спросить существуют ли объекты, похожи с виду на эту ДНК. Нить? Сгусток слизи? В общем, что написал бы советский юннат, когда ему молча показали бы эту наблюдаемую Вами ДНК? Он принялся бы выписывать, по своим наблюдениям, последовательность атомов? аминокислот? После чего, заглянув в справочник, сказал бы: "Ба, да это ж как раз почти моя зарисовка, узнаЮ! ДНК!"?
Как и монитор. Что виду, то и пишу.Был у меня случай. Надо было состряпать по-бырому примитивный источник питания пост. тока, двухполярный вроде, ну а в таких делах главное, как водится, корпус. Валялся в кладовке какой-то пластиковый tower от древней американской станции PS (штоле), добротная такая штука, теперь таких не делают, в общем ( ... )
Reply
Reply
Уважаю Ваше право настраивать свои входные фильтры восприятия на Ваше усмотрение. вообще-то это для некоторых "православных" характерно, удаляться в своего рода "гетто".
а) Вы не знаете, изготовлен ли пластик вашего монитора из продукта переработки нефти.
Поэтому я напишу в дневнике наблюдений: серое вещество. И ни слова об атомах и химической формуле. И это будет честно.
Полагаю, что правильный юннат обязан был бы посмотреть в предлагаемую методику, убедиться в её соблюдении, после чего сказал бы - "Да, передо мной действительно ДНК".
На минуточку. так можно сделать лабу и спихнуть её преподу (высокая оценка гарантирована), но открыть ничего нового, чего нет в методичке, нельзя в принципе. Так преподы формируют научных начётчиков.
Безотносительно верности методики, отметим.
Дык это понятно, верующий в методику и произносящий заклинание не имеет права усомниться.
Его дневники - вещь несекретная.
ЯМне не кажется вероятным, что он доверял дневникам такого эротические рода мечтания (если они были конечно).
И ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment