Нет, Ксюш. У него есть интересная статья на эту тему, и он говорит - хорошо, вненаходимо. У него, в отличие от других участников программы, нет своего интереса в цифровом мире. Хотя насчет процесса подготовки - ты права бесусловно. Как это делается, ты знаешь. Еще раз: если бы речь шла о церковных делах, тут нужно было бы учитывать контекст. А что и кто закончил - какая нам с тобой разница? Я лично закончил московский пед. По отделению русского языка и литературы. Что ж мне теперь, книг не писать? Обнимаю
Саша, дорогой, я не знаю, как там насчет людей в кипах, но те, кто в рясах, однозначно ассоциируются у зрителей с представителями Церкви. То есть его высказывание будет воспринято не как мнение автора статьи, а как мнение православного священника. А на самом деле это человек, возомнивший себя попом, актер, если хочешь. И это все-таки создает некоторые проблемы, согласись. А книги, пожалуйста, пиши :) Мы очень любим их читать :)
Мне вот тоже Кротов очень глаз резанул. Свое интерес у него не особо выражен, хотя сайт у него большой достаточно, а вот что касается того, что Носик и Малис в кипах, а он в рясе - мне тоже это оч. не понравилось. Мне кажется, что между кипой и рясой разница очевидна. Кипа признаком человека в сане. Никто не протестует против массивных крестов на груди у самых разных людей. А вот рясу носят уже те, кто имеет на то право. Представьте себе, какой могла бы быть реакция, скажем, тех же мусульман, если бы вы пригласили недуховное лицо в одежде муфтия.
Так что и как эксперт - тут очень бы хотелось большей внятности и обоснования, и ряса - Ксюша права - не стоило.
А вообще, телевизора у нас нет и ничего мы не увидим:)
я думаю, что ведущий светской передачи должен быть равноудален от церковных разборок и предоставлять слово тем, кому действительно есть что сказать, будь это Яков Кротов, Михаил Ардов, Иннокентий Павлов, диакон Андрей Кураев или Тадеуш Кондрусевич.
другое дело, чтобы представлять их соответственно, точнее сразу говорить о том, какую именно религиозную организацию они представляют.
На то, что представляет собой человек, не влияет. Но на то, является ли он экспертом и историком - безусловно. Может быть я, окончив гуманитарный факультет, хочу пойти в передачу про генную инженерию рассуждать, буду ли я экспертом?
А почему Вы полагаете, что гуманитарию нечего будет сказать на передаче о генной инженерии? Возможно Вам и нечего, но найдутся и другие гуманитарии... И все-таки, не поняла, как влияют вечернее отделение исторического факультета и отсутствие степени на то кем является человек: экспертом или историком?
Comments 18
Еще раз: если бы речь шла о церковных делах, тут нужно было бы учитывать контекст. А что и кто закончил - какая нам с тобой разница? Я лично закончил московский пед. По отделению русского языка и литературы. Что ж мне теперь, книг не писать?
Обнимаю
Reply
я не знаю, как там насчет людей в кипах, но те, кто в рясах, однозначно ассоциируются у зрителей с представителями Церкви. То есть его высказывание будет воспринято не как мнение автора статьи, а как мнение православного священника. А на самом деле это человек, возомнивший себя попом, актер, если хочешь. И это все-таки создает некоторые проблемы, согласись.
А книги, пожалуйста, пиши :) Мы очень любим их читать :)
Reply
Так что и как эксперт - тут очень бы хотелось большей внятности и обоснования, и ряса - Ксюша права - не стоило.
А вообще, телевизора у нас нет и ничего мы не увидим:)
Reply
другое дело, чтобы представлять их соответственно, точнее сразу говорить о том, какую именно религиозную организацию они представляют.
Reply
Reply
Reply
Reply
Забавно, ну очень забавно!
Reply
Reply
Возможно Вам и нечего, но найдутся и другие гуманитарии...
И все-таки, не поняла, как влияют вечернее отделение исторического факультета и отсутствие степени на то кем является человек: экспертом или историком?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment