об Экспертах
arkhangelsky написал, что в его передаче в ближайший понедельник будет в качестве эксперта выступать Яков Кротов. Меня это известие озадачило и опечалило. Оставим за скобками самозванное "священство" этого несчастного персонажа. Передача светская, общественно-культурная. Хотя существуют все-таки персоны нон-грата.
Но почему "историк", закончивший в 1974 г. вечернее отделение исторического факультета и не имеющий ни научной степени, ни опубликованных монографий (по крайней мере, так нам говорит Википедия и его собственноручно написанная автобиография) вдруг становится экспертом, да еще и по теме "цифровое общество"? У Александра он еще обозначен как "публицист". ОК, принято. Но где его публикации на заданную тему? Яндекс и Гугл таковых не ведают.
Я ни в коей мере не хочу кидать камни в Архангельского. Подготовка телепередач - штука сложная. Есть редакторы по гостям, которым часто не до тонкостей, руководитель проекта не может все отслеживать и во все вникать. Короче, плавали - знаем. (сами вот сняли в декабре "РВ" про миграцию, получившуюся пиаром "Гастарбайтера", потому что один не смог, другой стал говорить не то, что от него ждали, и т.д.).Кроме того , очевиден кризис новых медийных лиц. Хотя все равно, если был нужен священник "для краски" на эту тему, я могу пяток назвать - умных, обаятельных, канонических и разбирающихся в цифровой теме.
Этот грустный казус скорее повод поговорить о том, кто же такие эксперты в СМИ?
В моем понимании, эксперт - это человек, специализирующийся в конкретной теме, способный выступить "над схваткой" и поставить обсуждаемую ситуацию в некий контекст. Экспертный статус должен быть чем-то подтвержден - научной степенью (желательно, чтобы обсуждаемая тема входила в сферу его научных интересов, была созвучна теме диссертации или монографий), должностью. Нередко такие "законные" эксперты оказываются невнятными и скучными. Гораздо интересней эксперты-практики. Например, журналист, проводивший расследование. Ну или, допустим, если врач занимается благотворительнстью, он может быть экспертом не только в области медицины, но и в сфере благотворительности. В любом случае право быть экспертом должно быть подтверждено публичной деятельностью. Грубо говоря, должны быть свидетельства его компетентности.
Со священниками в этом смысле у светских СМИ (да и у церковных, кстати) возникают проблемы. Почему-то считается, что любой священник может авторитетно говорить на любую тему. Если в рясе, значит сейчас по всем вопросам православный взгляд представит. И вот получается, что у специалиста по литургике спрашивают про биоэтику, у монастырского затворника интересуются проблемами брака, а ряженого самозванца спрашивают про цифровое общество... Он же в рясе - ему можно :(