возник вопрос

[luxemburq]

  Тут один человечек претендует на звание серьезного знатока Истории

Comments

[luxemburq]

ах, вы негодники ))))

[ex_liout]

Сразу видно вы многое знаете о википедии. Написать может и дядя вася, но требуется ссылка на источник, да и исправят дядю васю довольно быстро, специалисты в области, которые вики тоже юзают.

Кандидатская степень это не обьективный показатель ни разу, нашли тоже аргумент, я хуею.

[ex_liout]

Естественно не исключение, но это тот документ, на ошибку в котором может указать каждый.
Если он конечно в качестве аргумента быдет предоставлять не кандидатскую степень(бГгг), а обьективные аргументы )))

[ex_liout]

на 100% даже собственной жопе доверять нельзя, так что вопрос поставлен некорректно.

Но википедия, все же наиболее удобный и достаточно надежный источник, конкуренцию которому, на данный момент, может составить только первоисточник ))

Косяки естественно есть, исправлял там несколько статей.

[luxemburq]

сама активно пользуюсь Вики. Но если возник холивар на спорную историческую тему - буду изучать первоисточник.
Потому как не раз сталкивалась и с передергиванием фактов и с достаточно любительским уровнем преподнесения информации.

Пока, судя по опросу, большинство думает также

[ex_liout]

Вики это самый быстрый способ выйти на первоисточник, бГгг

[luxemburq]

да, но лишь на тот, который использовался при написании статьи.
Остальная лавина информации, в данном случае остается за бортом.

[ksander1970]

я, к примеру, даже себе не доверяю

[luxemburq]

доверие самому себе - штука опасная ))

[ksander1970]

))

[kardusen]

Кажется, в вашем юзерпике есть что-то похожее на мой

[staruschka57]

Там за "да" пока один только голос, и похоже, он мой :)
Поскольку в википедию пишут добровольно и бесплатно, значит, автор, как минимум, искренен.
А факты, конечно, хорошо бы перепроверять, если они для вас действительно важны. Вопрос только, каким образом? По авторитетным бумажным источникам? Но в них точно также могут вкрасться ошибки и личные интерпретации...

[luxemburq]

в первоисточниках, как правило приводят сканы архивных документов или цитируют воспоминания очевидцев, того или иного события

хотя, конечно же, что бы понять некоторые из них, необходимо перелопатить кучу литературы, потому как авторы частенько интерпретируют данные через призму личных предпочтений

Что касается данного спора, то тут путаница в датах и количестве участников - и точные цифры спорщику надо было бы искать никак не в Википедии.
В серьезном споре я бы постеснялась ссылаться на эту "энциклопедию". Но это мое мнение.
Посмотрим, что скажет опрос.