Anders ik wel. Die camera is half zo duur als de mijne en nagenoeg zo goed.
Die lens is even duur als de camera en beter dan alle lenzen die ik in mijn arsenaal heb. Ik heb er even mee gespeeld en het scheelt echt _heel_ _veel_.
Lien heeft nu de hippe shit, als je het mij vraagt.
Hehe. Ik voel me vereerd, maar ik denk niet dat ik de aangewezen persoon ben. Ik heb ook maar alles zelf uitgevogeld. Ik ben niet een expert ofzo.
Ik zat er zelf aan te denken om een cursus te gaan doen; bij de Uitwijk ofzo. Gewoon om te kijken of mijn ervaringen wel kloppen.
Nu je een goeie camera hebt zal de leercurve ook wel sneller gaan. Gewoon heeeeeeel veel foto's maken. En niet vergeten ook heel veel foto's weg te gooien. Sinds de introductie van de digitale fotografie hebben mensen te veel foto's gemaakt en niet genoeg weggegooid. :)
mijn verhoudingen zijn meestal 10/1 tien maken eentje bewaren. Vijf jaar geleden heb ik een 9 gehaald voor mijn fotografie vak op school en daarvo0r was de verhouding ongeveer 60/1. Ik heb er gister de reader maar weer bijgepakt en opgezocht hoe je ook weer dat scherp wazig effect van jouw foto krijgt. Als ik het goed heb begrepen is dat een groot diafragma :D
10:1 is ongeveer waar ik op uitkom. Soms bewaar je een slechtere foto omdat het een mooi moment was, maar meestal ben ik redelijk strikt.
Hehe, die reader van je heeft het bijna goed. Zoals je op Flickr kunt zien heb ik deze foto gemaakt met mijn 50mm f1.8 lens. die 1.8 staat voor de minimale waarde van het diafragma (jouw nieuwe camera heeft minimaal f2.8). Voor deze foto gebruikte ik expres niet 1.8 maar 2.2, omdat ik anders helemaal niets scherp had kunnen krijgen (1.8 is best heel klein).
Beetje tegen de intuïtie, maar LAGERE f-waarden geven GROTERE diaframa's, dus meer licht en meer scherpte-diepte, inderdaad.
Ik ben zelf best fan van dit effect, het geeft wat spanning in je foto en je kunt beter bepalen welke onderwerpen aandacht krijgen. Groot nadeel is dat scherpstellen ineens heel belangrijk wordt, omdat een paar centimeter al kan schelen (omdat het afstands-gebied dat in-focus is heel klein is, uiteraard).
Comments 9
Reply
Die lens is even duur als de camera en beter dan alle lenzen die ik in mijn arsenaal heb. Ik heb er even mee gespeeld en het scheelt echt _heel_ _veel_.
Lien heeft nu de hippe shit, als je het mij vraagt.
Reply
Reply
Ik zat er zelf aan te denken om een cursus te gaan doen; bij de Uitwijk ofzo. Gewoon om te kijken of mijn ervaringen wel kloppen.
Nu je een goeie camera hebt zal de leercurve ook wel sneller gaan. Gewoon heeeeeeel veel foto's maken. En niet vergeten ook heel veel foto's weg te gooien. Sinds de introductie van de digitale fotografie hebben mensen te veel foto's gemaakt en niet genoeg weggegooid. :)
Reply
Ik heb er gister de reader maar weer bijgepakt en opgezocht hoe je ook weer dat scherp wazig effect van jouw foto krijgt. Als ik het goed heb begrepen is dat een groot diafragma :D
Ja toch ja ja?
Reply
Hehe, die reader van je heeft het bijna goed. Zoals je op Flickr kunt zien heb ik deze foto gemaakt met mijn 50mm f1.8 lens. die 1.8 staat voor de minimale waarde van het diafragma (jouw nieuwe camera heeft minimaal f2.8). Voor deze foto gebruikte ik expres niet 1.8 maar 2.2, omdat ik anders helemaal niets scherp had kunnen krijgen (1.8 is best heel klein).
Beetje tegen de intuïtie, maar LAGERE f-waarden geven GROTERE diaframa's, dus meer licht en meer scherpte-diepte, inderdaad.
Ik ben zelf best fan van dit effect, het geeft wat spanning in je foto en je kunt beter bepalen welke onderwerpen aandacht krijgen. Groot nadeel is dat scherpstellen ineens heel belangrijk wordt, omdat een paar centimeter al kan schelen (omdat het afstands-gebied dat in-focus is heel klein is, uiteraard).
Reply
Reply
Reply
Laurie Martin
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6
Reply
Leave a comment