продолжение ...
Прежде чем продолжить , я должен предупредить , что все что будет сказано ниже не является выступлением против христианства как религии и философии.
Прежде всего речь идет о способе через который мы приняли христианство. Обстоятельствах принятия , и вытекающих из этого последствиях в истории нашего народа и государства.
Следствиях такого типа восприятия идеи.
Какого такого?
При котором мы вписались в чужой проект. При котором идея не была ПРИСВОЕНА , а наоборот когда идея съела нас.
Когда мы оказались внутри чужого проекта , а не присвоили идею этого проекта , как сделали например греки.
Исторические обстоятельства принятия христианства имеют в нашей с вами современности весьма близкие аналогии.
И я попробую навести вас на них.
Что такое Византийское православие? В чем его отличие от скажем Римского христианства , помимо чисто теологических не относящихся к делу конфликтов?
Византийский тип христианства в своей основе имеет так называемый цезарепапизм. "Симфония властей" , светской и духовенской (не путать с духовной). В общем-то это ближе к христианской ортодоксии и иудаизму (как основе христианства) , чем католичество , которое есть папацезарианство. Иудейская традиция Царя-Пророка (Давид) , Царя-Первосвященника в полной мере была воспринята греческой Византией и была основой института Василевса.
происхождение слова "василевс":
«В Афинах V века существовала выборная должность «басилевса», одного из 10 архонтов, ответственного в основном за жреческие и судебные функции»(с).
С католичеством разбираться нам ни к чему , к нашей теме имеет отношение отдаленное , замечу только , что папацезаризм имел то следствие , что католические короли завися от Престола С.Петра и формально являясь вассалами имели при этом возможность маневра.
Политически Понтифик был вынужден ради достижения своих целей вступать в союзы со своими формальными вассалами , например для оказания воздействия на непокорного и своевольного короля. Из этого вытекало много всяких следствий...
Итак.
Римский Понтифик вмешивался во внутреннюю политику католических государств , через свое право назначения кардиналов , через право на отлучение и так далее.
О чем мы наслышаны и знаем не только из исторических хроник , но и из романов и кинофильмов.
Но почему то , в нашей исторической хронике об этой стороне в отношений между Русью и Византией говорить вообще не принято. Её как бы вообще не существует.
Почему то , принято считать , что Константинопольский Патриарх никак не проявлял себя в таком же качестве , что Римский Понтифик. Однако , учитывая еще Византийскую концепцию цезарепапизма -- когда светская и церковная власть едины и правят вместе , просто невозможно отрицать , что Православная Церковь имела отношение к политике и соответсвенно её институты были инструментом политики.
Но для наших историков Романовского периода было невозможно говорить об этом -- по понятным причинам. Невозможно и даже безбожно !
А более поздним историкам начинать ревизию Православно-Романовской версии значило начать полный пересмотр всей идеологии. С ревизией всех уже общепринятых как аксиомы следствий принятия христианства - как то помощь в создании русского государства («Православие лежит у истоков») или «Византийское наследство» , концепцию "Третьего Рима" и так далее.
Слишком много уже философских концепций , идей , проектов нанизано на этот стержень...
Но я не учебник для школьников тут пишу , и не диссертацию. И потому меня ничто не ограничивает в том чтобы попытаться разобраться в настоящей роли Православия в нашей истории.
Выше мы уже установили , что христианская православная церковь в Византии была по сути институтом власти в империи , одной из её ветвей. Причем по отношению к власти светской , она через Василевса была в подчиненном положении.
Вернемся же теперь к обстоятельствам в которых Русь принимала христианство.
А обстоятельства были таковы , что наше уже существующее централизованное государство , созданное еще до крещения , что удивительно :) , находилось в состоянии войны с Византией.
Святослав Игоревич покончив с Хазарским Каганатом , начал войну за славянскую Болгарию.
Где и столкнулся с Византией. Что же мы видим , опираясь на свидетельства собственно христианских летописцев?
Что часть населения Столицы Руси к этой войне относится отрицательно , и даже больше того симпатизирует врагу и находится на стороне врага - Византии.
По сути говоря нашим современным языком Киевские христиане были пятой колонной , действовавшей в ущерб собственной стране и народу , действовавшей на стороне врага, с которым мы тогда находились в военном столкновении.
В этой связи нельзя не упомянуть о сохранившемся в нашем языке замечательном свидетельстве отношения христиан к своим не христианским соплеменникам.
Старославянское слово «язычники» значит ни что иное как народ , в славянском переводе библейских текстов это слово является калькой с греческого слова «этнос» , которое в свою очередь является переводом слова «гои». Отношение христиан к язычникам было сродни еврейскому-иудейскому отношению к гоям. Что в общем не мудрено , учитывая происхождение христианства из иудаистской секты.
Таким образом этнический славянин становясь христианином отделял себя от остального народа , присоединялся к другому сообществу , другой общности , а родной этнос для него становился чужим. Гоями. Язычниками , с соответствующим отношением. Христианину были ближе единоверцы , чем соплеменники язычники.
С этим феноменом столкнулся в Болгарии Святослав , когда христиане становились добровольными помощниками Византии , лазутчиками которые раскрывали врагу ворота осажденных городов. Предавали прямо на поле боя , переходя под знамена врага , шпионили , передавали сведения и так далее.
В Болгарии ситуация была гораздо более тяжелая по сравнению с Русью. Народ был расколот практически пополам , по сути гражданская война. Нечто подобное придется пережить и Киевской Руси в момент принятия крещения. Русь крестилась огнем и мечем , через сожжение Мурома , взятия приступом Новгорода и так далее.
Какие выводы должен был сделать Святослав Игоревич из болгарской компании? Предполагаю что по возвращении его в Киев , по отношению к христианам были б применены репрессии , логически оправданные и закономерные.
Догадывалась ли христианская пятая колонна о подобных для себя перспективах ? Думаю , что да.
И тогда становится понятным «странное» бездействие тайной христианки Ольги , когда Святослав послал за помощью.
Понятным становится предательство , оставление на произвол судьбы своего Государя , в момент когда он нуждался в помощи , понятным становится отсутствие какой-либо мести за его смерть половцам.
Тогда становится понятным как вышло , что сын хазарской рабыни вместо законного наследника становится Великим Князем.
И крестит Русь.
Хочется сказать о Святославе еще несколько слов. В нашей официальной (христианской) версии истории Святослав подается как этакий лихой предводитель воинской ватаги , занятый не строительством Государства , а своими "бессмысленными" войнами-набегами , в противоположность его "мудрой матери христианке" Ольге. И его смерть подается чуть ли не как благо для Киевской Руси.
Однако хочется заметить , что такие вот "предводители ватаг" , в европейской истории именуются ни как иначе как Великие Короли , основатели империй. Что Карл Великий , что Барбаросса и так далее. Единственное отличие Святослава Игоревича от этих героев своих народов в том , что он был язычником... Это к вопросу о расстановке акцентов и интерпретации исторических фактов , при ознакомлении с которыми следует помнить о личности рассказчика. В нашем случае летописец -- это христианский монах...
Однако продолжим.
Сама форма принятия христианства , когда Великий Князь единолично решает , какому Богу будут поклонятся его поданные , когда крещением всей Руси считается момент крещения столичных жителей - говорит нам лишь об одном: Русь была единым централизованным государством до принятия крещения. И христианство строить его не помогало , а пришло на все готовое.
Можно заметить, что христианство вообще само по себе через «миссионеров» редко где и когда достигало успеха. Как правило оно насаждалось сверху в уже созданных и централизованных государствах , через проникновение в элиту , в царскую семью , на царское ложе. И только потом добивалось своей полной монополии , зачищая поляну от конкурентов с помощью государственного аппарата насилия.
Это можно отнести с той же справедливостью и к первому государству сделавшему христианство государственной идеологией-религией - Римской Империи.
У нас же всё случилось по той же отработанной еще с ветхозаветных времен методике , сначала Ольга (мать) , потом Малуша (наложница и мать наследника) , вероятно были и другие о которых мы не знаем , в среде военной , торговой и политической элиты - а в итоге результат.
Что же мы поимели от подобного «вписывания» в чужой глобалистский проект?
Даже без каких-либо натянутых аналогий.
Вот смотрите: подобная же история у нас была с половцами.
Мы с ними и торговали и воевали , и воевали вместе против общих врагов и по отдельности в разных союзах.
Допустим у нас появилась возможность контролировать внутриполитическую ситуацию у половецких племен/ханов.
От нас стало зависеть кому быть каганом , кому не быть , объединятся половцы в орду -- или разосрутся все меж собой и каждый в своем углу степи будет сидеть.
Как бы мы должны были действовать?
Рационально былоб ставить каганом Хана лояльного по отношению к нам.
Так?
Чтоб они нас больше своими набегами не тревожили -- нам нужно максимально отсрочить возможность объединения половцев в одну орду. Пускай лучше друг с другом воюют.
Так?
Нужно ли нам , чтоб эти дикари поумнели и у них случился "расцвет культуры" ?
Ну в общем расцвет культуры дело хорошее -- нам это ничего не стоит , а с дикарей денежку получим и увеличим свое влияние.
Ведь это будет расцвет НАШЕЙ КУЛЬТУРЫ
Так?
А вот насчет ума -- это лишнее. Пусть нашим умом живут.
Мы ничего не получили.
Хотя могли. Вот крестоносцы разграбили Константинополь и у них , буквально через 40 лет началось Возрождение.
А у нас сумрак и мракобесие. Первый университет через 500 лет после европейского.
продолжение следует ...
Прежде всего речь идет о способе через который мы приняли христианство. Обстоятельствах принятия , и вытекающих из этого последствиях в истории нашего народа и государства.
Следствиях такого типа восприятия идеи.
Какого такого?
При котором мы вписались в чужой проект. При котором идея не была ПРИСВОЕНА , а наоборот когда идея съела нас.
Когда мы оказались внутри чужого проекта , а не присвоили идею этого проекта , как сделали например греки.
Исторические обстоятельства принятия христианства имеют в нашей с вами современности весьма близкие аналогии.
И я попробую навести вас на них.
Что такое Византийское православие? В чем его отличие от скажем Римского христианства , помимо чисто теологических не относящихся к делу конфликтов?
Византийский тип христианства в своей основе имеет так называемый цезарепапизм. "Симфония властей" , светской и духовенской (не путать с духовной). В общем-то это ближе к христианской ортодоксии и иудаизму (как основе христианства) , чем католичество , которое есть папацезарианство. Иудейская традиция Царя-Пророка (Давид) , Царя-Первосвященника в полной мере была воспринята греческой Византией и была основой института Василевса.
происхождение слова "василевс":
«В Афинах V века существовала выборная должность «басилевса», одного из 10 архонтов, ответственного в основном за жреческие и судебные функции»(с).
С католичеством разбираться нам ни к чему , к нашей теме имеет отношение отдаленное , замечу только , что папацезаризм имел то следствие , что католические короли завися от Престола С.Петра и формально являясь вассалами имели при этом возможность маневра.
Политически Понтифик был вынужден ради достижения своих целей вступать в союзы со своими формальными вассалами , например для оказания воздействия на непокорного и своевольного короля. Из этого вытекало много всяких следствий...
Итак.
Римский Понтифик вмешивался во внутреннюю политику католических государств , через свое право назначения кардиналов , через право на отлучение и так далее.
О чем мы наслышаны и знаем не только из исторических хроник , но и из романов и кинофильмов.
Но почему то , в нашей исторической хронике об этой стороне в отношений между Русью и Византией говорить вообще не принято. Её как бы вообще не существует.
Почему то , принято считать , что Константинопольский Патриарх никак не проявлял себя в таком же качестве , что Римский Понтифик. Однако , учитывая еще Византийскую концепцию цезарепапизма -- когда светская и церковная власть едины и правят вместе , просто невозможно отрицать , что Православная Церковь имела отношение к политике и соответсвенно её институты были инструментом политики.
Но для наших историков Романовского периода было невозможно говорить об этом -- по понятным причинам. Невозможно и даже безбожно !
А более поздним историкам начинать ревизию Православно-Романовской версии значило начать полный пересмотр всей идеологии. С ревизией всех уже общепринятых как аксиомы следствий принятия христианства - как то помощь в создании русского государства («Православие лежит у истоков») или «Византийское наследство» , концепцию "Третьего Рима" и так далее.
Слишком много уже философских концепций , идей , проектов нанизано на этот стержень...
Но я не учебник для школьников тут пишу , и не диссертацию. И потому меня ничто не ограничивает в том чтобы попытаться разобраться в настоящей роли Православия в нашей истории.
Выше мы уже установили , что христианская православная церковь в Византии была по сути институтом власти в империи , одной из её ветвей. Причем по отношению к власти светской , она через Василевса была в подчиненном положении.
Вернемся же теперь к обстоятельствам в которых Русь принимала христианство.
А обстоятельства были таковы , что наше уже существующее централизованное государство , созданное еще до крещения , что удивительно :) , находилось в состоянии войны с Византией.
Святослав Игоревич покончив с Хазарским Каганатом , начал войну за славянскую Болгарию.
Где и столкнулся с Византией. Что же мы видим , опираясь на свидетельства собственно христианских летописцев?
Что часть населения Столицы Руси к этой войне относится отрицательно , и даже больше того симпатизирует врагу и находится на стороне врага - Византии.
По сути говоря нашим современным языком Киевские христиане были пятой колонной , действовавшей в ущерб собственной стране и народу , действовавшей на стороне врага, с которым мы тогда находились в военном столкновении.
В этой связи нельзя не упомянуть о сохранившемся в нашем языке замечательном свидетельстве отношения христиан к своим не христианским соплеменникам.
Старославянское слово «язычники» значит ни что иное как народ , в славянском переводе библейских текстов это слово является калькой с греческого слова «этнос» , которое в свою очередь является переводом слова «гои». Отношение христиан к язычникам было сродни еврейскому-иудейскому отношению к гоям. Что в общем не мудрено , учитывая происхождение христианства из иудаистской секты.
Таким образом этнический славянин становясь христианином отделял себя от остального народа , присоединялся к другому сообществу , другой общности , а родной этнос для него становился чужим. Гоями. Язычниками , с соответствующим отношением. Христианину были ближе единоверцы , чем соплеменники язычники.
С этим феноменом столкнулся в Болгарии Святослав , когда христиане становились добровольными помощниками Византии , лазутчиками которые раскрывали врагу ворота осажденных городов. Предавали прямо на поле боя , переходя под знамена врага , шпионили , передавали сведения и так далее.
В Болгарии ситуация была гораздо более тяжелая по сравнению с Русью. Народ был расколот практически пополам , по сути гражданская война. Нечто подобное придется пережить и Киевской Руси в момент принятия крещения. Русь крестилась огнем и мечем , через сожжение Мурома , взятия приступом Новгорода и так далее.
Какие выводы должен был сделать Святослав Игоревич из болгарской компании? Предполагаю что по возвращении его в Киев , по отношению к христианам были б применены репрессии , логически оправданные и закономерные.
Догадывалась ли христианская пятая колонна о подобных для себя перспективах ? Думаю , что да.
И тогда становится понятным «странное» бездействие тайной христианки Ольги , когда Святослав послал за помощью.
Понятным становится предательство , оставление на произвол судьбы своего Государя , в момент когда он нуждался в помощи , понятным становится отсутствие какой-либо мести за его смерть половцам.
Тогда становится понятным как вышло , что сын хазарской рабыни вместо законного наследника становится Великим Князем.
И крестит Русь.
Хочется сказать о Святославе еще несколько слов. В нашей официальной (христианской) версии истории Святослав подается как этакий лихой предводитель воинской ватаги , занятый не строительством Государства , а своими "бессмысленными" войнами-набегами , в противоположность его "мудрой матери христианке" Ольге. И его смерть подается чуть ли не как благо для Киевской Руси.
Однако хочется заметить , что такие вот "предводители ватаг" , в европейской истории именуются ни как иначе как Великие Короли , основатели империй. Что Карл Великий , что Барбаросса и так далее. Единственное отличие Святослава Игоревича от этих героев своих народов в том , что он был язычником... Это к вопросу о расстановке акцентов и интерпретации исторических фактов , при ознакомлении с которыми следует помнить о личности рассказчика. В нашем случае летописец -- это христианский монах...
Однако продолжим.
Сама форма принятия христианства , когда Великий Князь единолично решает , какому Богу будут поклонятся его поданные , когда крещением всей Руси считается момент крещения столичных жителей - говорит нам лишь об одном: Русь была единым централизованным государством до принятия крещения. И христианство строить его не помогало , а пришло на все готовое.
Можно заметить, что христианство вообще само по себе через «миссионеров» редко где и когда достигало успеха. Как правило оно насаждалось сверху в уже созданных и централизованных государствах , через проникновение в элиту , в царскую семью , на царское ложе. И только потом добивалось своей полной монополии , зачищая поляну от конкурентов с помощью государственного аппарата насилия.
Это можно отнести с той же справедливостью и к первому государству сделавшему христианство государственной идеологией-религией - Римской Империи.
У нас же всё случилось по той же отработанной еще с ветхозаветных времен методике , сначала Ольга (мать) , потом Малуша (наложница и мать наследника) , вероятно были и другие о которых мы не знаем , в среде военной , торговой и политической элиты - а в итоге результат.
Что же мы поимели от подобного «вписывания» в чужой глобалистский проект?
Даже без каких-либо натянутых аналогий.
Вот смотрите: подобная же история у нас была с половцами.
Мы с ними и торговали и воевали , и воевали вместе против общих врагов и по отдельности в разных союзах.
Допустим у нас появилась возможность контролировать внутриполитическую ситуацию у половецких племен/ханов.
От нас стало зависеть кому быть каганом , кому не быть , объединятся половцы в орду -- или разосрутся все меж собой и каждый в своем углу степи будет сидеть.
Как бы мы должны были действовать?
Рационально былоб ставить каганом Хана лояльного по отношению к нам.
Так?
Чтоб они нас больше своими набегами не тревожили -- нам нужно максимально отсрочить возможность объединения половцев в одну орду. Пускай лучше друг с другом воюют.
Так?
Нужно ли нам , чтоб эти дикари поумнели и у них случился "расцвет культуры" ?
Ну в общем расцвет культуры дело хорошее -- нам это ничего не стоит , а с дикарей денежку получим и увеличим свое влияние.
Ведь это будет расцвет НАШЕЙ КУЛЬТУРЫ
Так?
А вот насчет ума -- это лишнее. Пусть нашим умом живут.
Мы ничего не получили.
Хотя могли. Вот крестоносцы разграбили Константинополь и у них , буквально через 40 лет началось Возрождение.
А у нас сумрак и мракобесие. Первый университет через 500 лет после европейского.
продолжение следует ...