Что такое мужество?

[ltraditionalist]

По мнению Аристотеля, мужество - это преодоление страха смерти и готовность оплатить добродетельность поведения риском собственной жизни: «Кто осмысленно устремляется ради добра в опасность и не боится ее, тот мужествен, и в этом мужество».

При этом сразу вспоминается неувядаемый образ дон Кихота.

Comments

[likushin]

Логично.

[second_path]

Мир очень сильно изменился за последние 100 лет. Поэтому мы не понимаем мужества народовольцев, мы не не понимаем зачем людям нужна была первая мировая война. Еще меньше мы понимаем, зачем людям понадобилась вторая мировая война, которую подготовили те же самые страны. А ведь были времена, когда мальчики боялись, что они вырастут, а никакой войны не будет. Как они станут героями?

Одним из таких мальчиков был Николай II. Как же без войны-то?

[ltraditionalist]

Героем всегда можно стать, если захотеть. Древние греки, например, для этого устраивали Олимпийские игры, и была героям всеэллинская слава.

[second_path]

Оно конечно так. А вот Николаю II показалось, что первая мировая война - это самое то что нужно, чтобы прославиться.

[mark9x]

Намешано всё в кучу - викинги, христианство, Аристотель и Кихот. Если намерение понять природу мужества действительно имеется, то не лучше ли заглянуть в себя, чем оценивать других? Мужество - это в любом случае продолжение страха. Освободите человека от страха, и последнее, в чем он будет нуждаться, это в мужестве. Ни за какие небесные калачи не уговорите стать мужественным. Сэкономить себе время и сразу переходите к пониманию природы страха.

[ltraditionalist]

Ну и какова же природа страха?

[mark9x]

Страх - это предельная глубина, на которую вы можете спуститься в пределах самосознания. Чужие слова здесь не помогут. Придется самому выяснить. По-другому никак. Но направление подсказать можно. Вы говорите, что человек живет в мире символов, понятий, идей, образов. Тогда с чего вы взяли, что в этом мире, где всё только символы, и сам человек не является символом? Мы для удобства называем этот символ субъектом, но это точно такой же объект, как и любой другой образ этого мира. Каким способом вы вообще можете получить ощущение самого себя? Только из представления самого себя. Из символического образа действующего субъекта. И хотя вы выкачиваете из этого образа чувственное ощущение, посредством которого и осуществляетесь, хотя вы выкачиваете из него специфическую форму энергию, тождественную форме бытия, при всем при этом представление остается представлением, то есть фикцией. Почему же эта фикция, или, как вам удобно, символ, не может существовать вне страха? Понимаете это или нет?

[ltraditionalist]

Это Вы тут изложили какую-то крайнюю, маргинальную форму солипсизма.

Человек должен убедить себя, что он является символом? Вопросительным знаком? Занятно, конечно, и одновременно бредово. Но у Вас неплохо получается, - полстатьи Вы уже написали. Может, напишете и всю статью. Интересно было бы почитать.

[ot_kuda_to]

Очень много здравых мыслей, но окончание вызывает недоумение. Ведь сражение за добро - это вполне христианское дело, но добром называется воля Божья. Защищать девушку от насильника - добро (если ее действительно насилуют, а ты действительно можешь помочь). Что касается крестовых походов, то тут нужно слишком многое осмыслить, на что у меня знаний, к сожалению, не хватает. То, что часто люди выдают за добро - свои мысли о добре - это проблема и она в первую очередь требует обсуждения.

[ltraditionalist]

Вполне христианское дело - распинаться вместе со Христом. Павел говорил, что рассудил не знать ничего, кроме Иисуса Христа, и притом распятого. "Я сораспялся Христу и уже не я живу, но живёт во мне Христос".

В том-то и дело, что многие лезут сражаться за добро, однако Христос в них не живёт. И результаты такой "борьбы за добро" оказываются столь плачевны, что лучше бы они и не боролись.