Ммм... Хэппа. Тут, помня некоторые твои высказывания, не соглашусь. До игры мастеров критиковать нельзя потому что они загружены, у них всё горит и вообще они молодцы, что взялись делать игру, а после игры нельзя, по вышеописанным причинам... А помнишь пару лет назад, кто то из молодых мастеров заявил игру, собрал взносы и на эту самую игру не приехал. Вообще. Этот тоже молодец? Или игра где основная движуха это штурм крепостей, строяк привезли в воскресенье? Нельзя, кароч, так подходить. Есть констрктивная критика, она полезна. Есть необоснованные наезды, они бесполезны и в общем то критикой не являются.
Не бывает конструктивной критики. Критика всегда критика. Бывают полезные советы. Ценные мануалы. Критика неконструктивна. Всегда. Потому что критикующий критикует со своей колокольни. Он не видел мастерской работы, не видит причин, побудивших мастера сделать то или это именно так. Ему кажется, что НАДО БЫЛО ТАК и он, не задумываясь, это заявляет. Ему кажется, что это ценно. А это бессмысленно. Потому что а) мастер и сам знает, как НАДО БЫЛО, если оно не получилось. б) если мастер считает, что получилось и удалось, а просто это вот тебе лично не понравилось, то он твою критику все равно не воспримет. Что касается твоего примера с людьми, которые собрали взносы и не приехали на игру, то это вообще отдельный случай, не имеющий никакого отношений к игре ПРОВЕДЕННОЙ. Неужели это не очевидно?
Кажется мы с тобой расходимся в трактовке слова "критика". Вот то что я объяснял за октановое число - это была критика. А то что написал Сережа - это тупой, бессмысленный наезд.
Да причем тут Сережа... Твои октановые числа - это даже не критика, это как если бы ты писал "ложить", а я бы тебя поправила. Какая ж это критика.. А вот когда ты пишешь "вот тут у вас не то и не так, мир не прописан, текстов мало, в правилах дырки тут и тут" и т.д. - вот это у нас обычно подразумевают под критикой.
Проблема не в том что неоткуда, а проблема в том что не нужно и не хочется. "Мы тут забесплатно колбасились, сделали полное говно, но вы молчите в тряпочку, потому как хотели мы сделать хорошо для всех, и сами знаем все вообще." А то что игрок тоже потратил на это полное говно свои деньги и время, купившись на те обязательства, которые мастера не выполнили, это как бы нормально все. Пусть помалкивает. Норм че.
Я, как периодически залезающая в мастерение, считаю, что критиковать можно, нужно и правильно. А ещё считаю, что "мне не зашло", "игра чёто не очень" и "а чо сюжет не работал, мне скучно было" - не критика, а поливание отходами :) Ну то есть под определение критики это попадает, но для конструктивности и осмысленности нужен анализ, выводы и рекомендации, а не эмоции. А нужна критика потому, что мастер идеальный сферический в вакууме хочет не только делать какие-то игры, но и делать их лучше с каждым разом, а без выявления того, что можно улучшить, не улучшится ничего. И нет, статьи без конкретного адресата этот конкретный адресат может и не прочесть или не понять, что это имеет к нему отношение.
Re: не согласнаlonesomehappyJune 20 2016, 14:36:55 UTC
Анализ, выводы и рекомендации - это как раз то, что можно собрать в мануале. Если, скажем, Ваня Корсар, съездивший на мою игру, после напишет мануал со всем вышеперечисленным, я уж наверное пойму, с чего это он и после чего)) И не поленюсь - прочитаю. И потом, кто сказал, что мастер хочет делать игры лучше? А может ему просто нравится делать игры такие, какие он делает? Кто сказал, что он НЕПРЕМЕННО ДОЛЖЕН стремиться к совершенству и делать их лучше и лучше? С чего мы решили, что имеем право УЧИТЬ МАСТЕРА делать игры? Человек делает для нас игру. Мы едем и мы благодарны. Если игра плохая и мастер делает игры плохо и не учится ничему на своем горьком опыте, мы просто не ездим. Голосуем ногами. Если человек хочет самосовершенствоваться и делать игры лучше и лучше, он и без нашей критики будет изучать проблемы и искать их решение. И вот тут-то появляемся умные мы с мануалом или семинаром на Сибконе.
Re: не согласнаhelkanarieJune 20 2016, 16:09:33 UTC
Вот это как раз ИМХО: все должны стремиться к совершенству во всём, что они делают. Если они не стремятся, то зря тратят время. Да, совершенные развлечения, совершенный отдых, совершенная пьянка с друзьями, я вообще перфекционист :) и я зря трачу время во многих делах, увы :( Проблемы игроков с точки зрения мастера видны плохо, если они не скажут - можно и мимо пройти, не счесть проблемой. И если ты всё равно поймёшь, с чего мануал написан и после чего, почему бы теоретическому Корсару не написать всё то же прямо в отзывах о твоей игре?
Re: не согласнаlonesomehappyJune 21 2016, 04:39:30 UTC
Стремиться к совершенству - это хорошо и правильно. Но заставлять других стремиться к совершенству, навязывая им советы, которых они не просили, и критикуя их за то, что они в принципе оторвали зад от дивана и спроворили людям игру - это, как минимум, несправедливо. Почему не написать в отзывах? Потому что это прочту только я, как мастер, и может еще какой-нибудь особо активный игрок. А другой МГ это никак не поможет не наступить на мои грабли.
О, уверяю тебя, вежливое и корректное размазывание по стене, с применением примеров с других игр, взвешенных и выверенных аргументов - это гораздо более болезненная вещь, чем экспрессивный отчет с неуравновешенной критикой. На последнее можно спокойно отозваться "сам дурак" и забыть. А вот если тебя раскатали по всем правилам ведения дискуссии и в грамотных выражениях, то такую плюху выдержать гораздо труднее.
Бывает неудачный эксперимент и некорректное мастерское решение, а бывает - просрали полимеры (чисто дисциплинарно)
Если я понимаю, что мастер честно и с отдачей отработал игру, но что-то не взлетело, эксперимент не удался и т.д., то да, я буду действовать по твоему алгоритму: похвалю за то, за что есть, скажу спасибо и при случае напишу статью, как было надо.
Если мг просрали полимеры, но честно написали в отчете, что простите нас, мы козлы, халтурили как могли, поэтому такой результат, я тоже вряд ли буду сильно критиковать мг и, возможно, даже войду в положение и понимание.
А вот если мг откровенно и массово просрали множественные полимеры, а потом говорят, какие они крутые и молодцы, я считаю себя в праве не стесняться в публичной критике. Потому что мастера врут и приукрашивают себя, вводя в заблуждение окружающих.
Хэппа, если люди, которые не первый год в РД за год деланья игры на вполне себе классической в плане моделей игре не написали и не согласовали правила, и являют их игрокам на полигоне, а потом прибегает другой мастер и все меняет, а после игры выясняется, что на полигоне были три несовместимые модели одних и тех же правил, то это явно не эксперимент, это просранные полимеры. Если мастера чипуют основную массу оружия на второй, а то и третий день игры, то это тоже вряд ли эксперимент. Ну и так далее
( ... )
Ага, тока вот взгляд на удачные игры у всех разный, и предупредив людей о том, что воооон тот мастер - говнюк, всегда есть риск, что люди к нему все-таки поедут, им там внезапно понравится, а потом ты же окажешься виноват в том, что настраивал/сплетничал/хаял за глаза и т.п. Нет уж. Может, было бы у нас по дюжине игр в сезоне мы бы тоже выбирали и выпендривались, но выбора нет. Игр нет. МГ нет. И в наших условиях хаять мастеров, которые ДЕЛАЮТ - это просто расточительство.
Comments 93
Reply
Бывают полезные советы. Ценные мануалы.
Критика неконструктивна. Всегда.
Потому что критикующий критикует со своей колокольни. Он не видел мастерской работы, не видит причин, побудивших мастера сделать то или это именно так. Ему кажется, что НАДО БЫЛО ТАК и он, не задумываясь, это заявляет. Ему кажется, что это ценно. А это бессмысленно. Потому что а) мастер и сам знает, как НАДО БЫЛО, если оно не получилось. б) если мастер считает, что получилось и удалось, а просто это вот тебе лично не понравилось, то он твою критику все равно не воспримет.
Что касается твоего примера с людьми, которые собрали взносы и не приехали на игру, то это вообще отдельный случай, не имеющий никакого отношений к игре ПРОВЕДЕННОЙ. Неужели это не очевидно?
Reply
Вот то что я объяснял за октановое число - это была критика. А то что написал Сережа - это тупой, бессмысленный наезд.
Reply
Reply
Reply
Reply
А то что игрок тоже потратил на это полное говно свои деньги и время, купившись на те обязательства, которые мастера не выполнили, это как бы нормально все. Пусть помалкивает. Норм че.
Reply
Reply
Reply
Если, скажем, Ваня Корсар, съездивший на мою игру, после напишет мануал со всем вышеперечисленным, я уж наверное пойму, с чего это он и после чего)) И не поленюсь - прочитаю.
И потом, кто сказал, что мастер хочет делать игры лучше? А может ему просто нравится делать игры такие, какие он делает? Кто сказал, что он НЕПРЕМЕННО ДОЛЖЕН стремиться к совершенству и делать их лучше и лучше? С чего мы решили, что имеем право УЧИТЬ МАСТЕРА делать игры?
Человек делает для нас игру. Мы едем и мы благодарны.
Если игра плохая и мастер делает игры плохо и не учится ничему на своем горьком опыте, мы просто не ездим. Голосуем ногами.
Если человек хочет самосовершенствоваться и делать игры лучше и лучше, он и без нашей критики будет изучать проблемы и искать их решение. И вот тут-то появляемся умные мы с мануалом или семинаром на Сибконе.
Reply
Проблемы игроков с точки зрения мастера видны плохо, если они не скажут - можно и мимо пройти, не счесть проблемой. И если ты всё равно поймёшь, с чего мануал написан и после чего, почему бы теоретическому Корсару не написать всё то же прямо в отзывах о твоей игре?
Reply
Но заставлять других стремиться к совершенству, навязывая им советы, которых они не просили, и критикуя их за то, что они в принципе оторвали зад от дивана и спроворили людям игру - это, как минимум, несправедливо.
Почему не написать в отзывах? Потому что это прочту только я, как мастер, и может еще какой-нибудь особо активный игрок. А другой МГ это никак не поможет не наступить на мои грабли.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Бывает неудачный эксперимент и некорректное мастерское решение, а бывает - просрали полимеры (чисто дисциплинарно)
Если я понимаю, что мастер честно и с отдачей отработал игру, но что-то не взлетело, эксперимент не удался и т.д., то да, я буду действовать по твоему алгоритму: похвалю за то, за что есть, скажу спасибо и при случае напишу статью, как было надо.
Если мг просрали полимеры, но честно написали в отчете, что простите нас, мы козлы, халтурили как могли, поэтому такой результат, я тоже вряд ли буду сильно критиковать мг и, возможно, даже войду в положение и понимание.
А вот если мг откровенно и массово просрали множественные полимеры, а потом говорят, какие они крутые и молодцы, я считаю себя в праве не стесняться в публичной критике. Потому что мастера врут и приукрашивают себя, вводя в заблуждение окружающих.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment