Кино, кино, кино
Посмотрел новую экранизацию "Мастера и Маргариты". Фильм душевный и увлекательный, ничуть не пожалел. Бросается в глаза какая-то особая продуманность (не знаю даже, хорошо ли это): каждый жест, каждая фраза, каждая деталь в кадре как калькулятором высчитана. Не в смысле какой-то простоватой искусственности и нарочитости, а в смысле разумного дизайна. Впрочем, общего впечатления это не портит, только добавляет полутени.
Разительный контраст с предыдущими отечественными экранизациями (и с фрагментами каких-то спектаклей, которые где-то мне попадались) - спокойный тон. Нет стремления сделать из фильма бурлеск, выкрутить каждого персонажа на максимальную фарсовую громкость: они какие-то обычные, житейские; живые, а не мультяшные.
Кастинг - как намеренно - крайне неравномерен. Те персонажи, которые в центре сюжета (собственно - Мастер, Маргарита и Воланд) подобраны идеально, других теперь уже и не воспринять в этих ролях. Те персонажи, которые в романе второстепенные - все эти театральные и литературные деятели, но также, внезапно, и герои библейской сюжетной линии, - выбраны как раз с тем житейским реализмом, который делает из них не узнаваемых персонажей "Крокодила" или комедий Гайдая, а просто узнаваемых людей: вот с одним таким буквально вчера говорил, с другим завтра какие-то вещи обсуждать буду. И люди-то обычные, не карикатурные, даже и квартирный вопрос глаза не застит.
Зато свита Воланда, как и большая часть колдовской фабулы, слиты полностью: совсем их вроде не выкинешь, но на их месте что-то совершенно не художественное, особенно на фоне всего остального; не игра актёров (начиная с кастинга), а просто какие-то крестики на карте, отметки о том, что ну, вот тут такой персонаж. То же и с знаменитыми магически-мистическими сценами из романа: они здесь не нужны, поэтому частично выброшены, а если уж совсем нельзя - так, схематично намечены. Подозреваю, что это тоже часть разумного дизайна: герои прямым текстом говорят, что это "Мастер и Маргарита" (даже кундеровщиной какой-то веет временами), а не религиозно-философский роман о Пилате и не гиньоль "Чёртово копыто".
Отдельно радует, что фильм - не парад пенсионеров, как почти во всех предыдущих экранизациях.
----------------------------------------------------------
Обнаружил, что Ромера нужно смотреть циклами, недаром он самые знаменитые свои фильмы так и снимал. То есть, каждый отдельный фильм сам по себе чудо, уникальность их очарования и какой-то ненадрывной прочувствованности никуда не исчезает. Но ум остаётся голодным, после финальных титров задаётся вопросом: и что это было? Мораль-то какая? (Кстати, "Ночь у Мод" в этом смысле самый невнятный фильм, попытка впихнуть всё в одну киноленту получилась так себе). А вот когда смотришь последовательно (по крайней мере, "Сказки времён года" и "Нравоучительные истории"), тут-то гештальт и закрывается: каждый фильм дополняет общие для всей серии чувство, настрой и связанные с ними мысли до чего-то целостного и совершенно прекрасного.
---------------------------------------------------------
Понял, почему джексоновский "Хоббит" нравится мне больше, чем его же "Властелин колец": не только потому, что там Фримен и Камбербэтч, да и графика банально лучше. Главное - отсутствие пафоса, Трагических Героев, которые формулируют Высокие Мысли и совершают Великие Поступки. Поэтому, наверное, и книжку не дочитал в своё время: не получается как-то фэнтези воспринимать как источник моральных норм, истинного трагизма или жизненной философии, не говоря уж о большем. В этом смысле и книжка, и фильм про хоббита как-то соразмерны жанру и содержанию, без этой вашей новой теологии для выкрестов и расстриг.