Let's say one word for freedom, folks!

[localstorm]

Вдохновлённый этим, хотел назвать пост как-то иначе, но в итоге решил не провоцировать общественность, а то получится как в прошлый разХочу высказать свои взгляды. Вы можете соглашаться или не соглашаться с ними, только, ради Христа, не пытайтесь меня "перевербовать", ок? И пожалуйста, не нужно делать выводы по первым абзацам -- дочитайте до конца

Comments

[new_horizont]

Интересные мысли. Но есть одна проблема в твоем рассуждении

[new_horizont]

Что же делать, предприниматель ошибаясь вредит тоже не только себе но и сотрудникам своего предприятия. Так жизнь устроена, что в ряде случаев люди принимают решения, которые прямо или косвенно на других влияют - и это не только госчиновники.

[localstorm]

Не ходи работать на предприятия, в которых у тебя нет уверенности. Тут все честно. И более того, тебя могут уволить, это да. Предприятие может разориться. Но с тебя потом деньги выбивать никто не будет за это предприятие.

[new_horizont]

Я к тому, что риски всегда есть. Риск быть резко уволенным с висящей на тебе ипотекой допустим. Риск - это неизбежность в нашем обществе. А чем риск рынка лучше чем риск ошибочного государственного решения? Даже масштабность может быть сопоставима, вспомним, с каких ошибок на бирже началась Великая Депрессия 1929-1933.

[localstorm]

Ипотека -- это вопрос твоей ответственности. По поводу Депрессии есть мнение, что её затяжной характер был вызван как раз гос вмешательством. Депрессия начала 20-х годов в США была очень короткой, именно потому, что государство не вмешивалось.

[new_horizont]

Ответственности - это понятно. Я про то что риски всегда есть и мы всегда вынуждены нести ответственность за них. В том числе за риски ошибочных политических решений. Они не обладают чем-то особенным по сравнению с рисками экономических субъектов.

[localstorm]

Не обладают. Но как только ты наделяешь государство слишком большим набором функций -- неэффективность и суровые последствия ошибок сильно масштабируются в масштабах всей страны.

[localstorm]

Имей также ввиду, что у частника нет никакого желания ошибаться -- если я ошибусь, то просто разорюсь. А вот у государства есть желание поэкспериментировать. Заплатят налогоплатильшеки. Деньги найдутся.

[kor_alex]

С точки зрения риск-менеджмента и теории надежности системы 3 пункта (если технарь то поймете).

1. Там где есть риски, нужно очень четкая, понятная, как можно более быстрая "обратная связь". В случае государства обратная связь - нифига не четкая и не быстрая, часто ее нет (она не "замыкается" на людей принимающих решения). Можно спорить - но то что в случае с частной инициативой, когда за все отвечает организатор и он главный пострадавший в случае чего "обратная связь" лучше - думаю очевидно.

2. Распределение рисков. Лучше много маленьких рисков чем один большой. Поэтому даже в случае государства лучше делить ответственность на субъекты - неправильное решение субъекта не приведет к развалу страны. Субъекты могут смотреть друг на друга - таким образом обеспечивается лучшая эволюция системы.

3. Гранулярность решения. Чем больше и разнороднее система, тем сложнее построить правила одинаково хорошо работающие в разные ее частях.

[kor_alex]

Да еще забыл 4ый пункт.

4. Время "реакции" - возможность скорректировать правила и принципы (связано с п.1). В случае с государством это время на порядок больше.