Мэйнстрим, но анахронизм
Ко вчерашнему перепосту. Вообще, принято считать, что русская нация не была сформирована окончательно, а 1917-ый и последовавшие за ним художества "интернационалистов" этому процессу так и не дали завершиться. Мнение это устоявшееся, его придерживаются практически все, даже при полном антагонизме по национальному вопросу. Однако же подобный взгляд, при всей его мэйнстримности, мало соответствует реальной русской истории. И является по сути своей результатом оголтелой антирусской большевицкой пропаганды, которая безостановочно работала все годы советской власти. К тому же моменту, когда советские закончились, сказался временной разрыв, из-за которого к реалиям дореволюционной России стали применяться современные стандарты определения наций (а не те, что были значимы тогда), что несомненно есть анахронизм.
То есть русская нация "не была до конца сформирована" только и исключительно с современной точки зрения, глядя на современные же национальные государства европейского типа. Если же от такого анахронизма абстрагироваться, то станет очевидно, что на тот момент Россия в практике нацбилдинга не только не отставала от других европейских держав (хотя и начала процесс позже), но и наоборот, во многом опережала их (что, кстати, совершенно не удивительно - в догоняющем развитии есть свои преимущества). И это касается не только области высокой культуры и парадных ценностей, хотя наиболее впечатляют всегда именно подобные проявления.
Один только Глинка в этом смысле более чем показательный пример: его европейский фурор как раз и был демонстрацией того, что подобные практики нациестроительства были на тот момент передовыми в Европе. Ну а уж о влиянии Михаила Ивановича на отечественную музыкальную традицию уже и вовсе не стану ничего говорить, за общеизвестностью такового.
Ещё полвека спустя был Василий Васильевич Андреев и его оркестр народных инструментов, который тоже по сути продемонстрировал Европе "как надо делать дела", и задал новейшие стандарты формирования и утверждения национальной культуры. За что и был вознаграждён аншлагами и восторгами (вплоть до бриллиантовой дирижёрской палочки от английской королевы). И именно благодаря Андрееву всплеск интереса к народной культуре стал отнюдь не случайной модой.
Если кажется, что это само по себе так сложилось, талантливые самородки, единичные примеры... Отнюдь. Представить себе массовое обучение игре на балалайке в армии (также проект Андреева), и при этом без государственной поддержки - это попросту нонсенс.
А это ведь только два имени, и только в музыке. Литература, живопись, архитектура - весь XIX век был пропитан тем, что принято называть нациестроительством. Не замечать это конечно можно ("Пушкин негр"), но зрение при этом нужно иметь очень уж специфическое.
Понятно, что глядя из эпохи масскульта характеристики и акценты уже несколько иные, касающиеся именно массового характера национальной унификации. Однако же национализация России отнюдь не заканчивалась высокой культурой. И если уж говорить об унификации языка, образования и быта, то Россия даже и из сегодняшнего дня видится как вполне соответствующая этим требованиям; во многом даже по самым что ни на есть современным стандартам.
Бла-бла-бла про пскопских, которые совсем другие нежели рязанские, и которые именно что пскопские, а не русские, это конечно всё замечательно. Однако же, при всех диалектных различиях, пскопские рязанских ПОНИМАЛИ - чем даже сегодня может похвастаться отнюдь не каждая европейская страна (разница многих европейских диалектов, например норвежских или немецких, куда глобальнее отличия русского и украинского языков, даже сегодня).
Образование было дифференцированным, но никак не хаотичным - общая образовательная концепция и национальный уклон в Российской Империи более чем очевидны.
Бытовые же отличия (как в одежде, так и в роде занятий) это конечно факт, но извините, мы всё же говорим о реалиях столетней давности, когда жизнь была несколько иной, влияние географии на быт было куда более тотальным, а массовое производство с сегодняшней точки зрения массовым назвать и язык не поворачивается (а унификация в той же одежде это именно что ширпотреб вместо мануфактуры). Плюс несколько иное (мягко говоря) соотношение городского и сельского населения (деревня одевалась сама, а не из магазинов). И всё это касается ну никак не одной только России. И именно в этой сфере (обобщённо назовём это технологиями) самые серьёзные изменения в мире и произошли. Представить себе, что эти общемировые процессы не коснулись бы России (в случае её естественного развития, а не как оно вышло в действительности) - это попросту абсурд.
Есть, впрочем, и в социальной сфере отличие от столетней давности глобальное, сравнимое с технологическим. Это религия. Когда советские дурачки (а вернее пропагандисты) начинают шлёпать языком про "русский это был православный, невзирая на национальность", они конечно же не более чем кривляются. Ибо на тот момент сочетание религиозной и национальной идентичностей было вполне обычным для Европы стандартом госуправления. И сама религия как дело государственное - тоже. Да и кем была бы русская власть, не пользуйся она таким ресурсом как преимущественно православное население страны? (чем, к примеру, не могли похвастаться ни в Германии, ни тем более в Австро-Венгрии)
Словом, если абстрагироваться как от советской пропаганды, так и от преломления взгляда сквозь призму анахронизмов, то вполне уверенно можно констатировать следующее:
- русская нация на момент катастрофы 1917-го года была вполне сформирована и функционировала как именно нация, а не сборище племён;
- это была западная модель нации, нации как гражданства, а не восточно-европейский этнический концепт крови-и-почвы (который нам и навязывают как единственно-возможный - чтобы им же и пугать);
- более того, Россия на этом пути была в числе европейских лидеров. В чём несомненно помогла относительная молодость русской культуры и эффект догоняющего развития, когда чтобы строить что-то новое, не нужно прежде ломать состоявшееся старое, что безусловно ускоряет дело.
После 1917-го же мы видим сознательное и искусственное разрушение русской нации и искоренение русской идентичности. Каковое с распадом СССР отнюдь не закончилось, и не думает заканчиваться сегодня.
То есть русская нация "не была до конца сформирована" только и исключительно с современной точки зрения, глядя на современные же национальные государства европейского типа. Если же от такого анахронизма абстрагироваться, то станет очевидно, что на тот момент Россия в практике нацбилдинга не только не отставала от других европейских держав (хотя и начала процесс позже), но и наоборот, во многом опережала их (что, кстати, совершенно не удивительно - в догоняющем развитии есть свои преимущества). И это касается не только области высокой культуры и парадных ценностей, хотя наиболее впечатляют всегда именно подобные проявления.
Один только Глинка в этом смысле более чем показательный пример: его европейский фурор как раз и был демонстрацией того, что подобные практики нациестроительства были на тот момент передовыми в Европе. Ну а уж о влиянии Михаила Ивановича на отечественную музыкальную традицию уже и вовсе не стану ничего говорить, за общеизвестностью такового.
Ещё полвека спустя был Василий Васильевич Андреев и его оркестр народных инструментов, который тоже по сути продемонстрировал Европе "как надо делать дела", и задал новейшие стандарты формирования и утверждения национальной культуры. За что и был вознаграждён аншлагами и восторгами (вплоть до бриллиантовой дирижёрской палочки от английской королевы). И именно благодаря Андрееву всплеск интереса к народной культуре стал отнюдь не случайной модой.
Если кажется, что это само по себе так сложилось, талантливые самородки, единичные примеры... Отнюдь. Представить себе массовое обучение игре на балалайке в армии (также проект Андреева), и при этом без государственной поддержки - это попросту нонсенс.
А это ведь только два имени, и только в музыке. Литература, живопись, архитектура - весь XIX век был пропитан тем, что принято называть нациестроительством. Не замечать это конечно можно ("Пушкин негр"), но зрение при этом нужно иметь очень уж специфическое.
Понятно, что глядя из эпохи масскульта характеристики и акценты уже несколько иные, касающиеся именно массового характера национальной унификации. Однако же национализация России отнюдь не заканчивалась высокой культурой. И если уж говорить об унификации языка, образования и быта, то Россия даже и из сегодняшнего дня видится как вполне соответствующая этим требованиям; во многом даже по самым что ни на есть современным стандартам.
Бла-бла-бла про пскопских, которые совсем другие нежели рязанские, и которые именно что пскопские, а не русские, это конечно всё замечательно. Однако же, при всех диалектных различиях, пскопские рязанских ПОНИМАЛИ - чем даже сегодня может похвастаться отнюдь не каждая европейская страна (разница многих европейских диалектов, например норвежских или немецких, куда глобальнее отличия русского и украинского языков, даже сегодня).
Образование было дифференцированным, но никак не хаотичным - общая образовательная концепция и национальный уклон в Российской Империи более чем очевидны.
Бытовые же отличия (как в одежде, так и в роде занятий) это конечно факт, но извините, мы всё же говорим о реалиях столетней давности, когда жизнь была несколько иной, влияние географии на быт было куда более тотальным, а массовое производство с сегодняшней точки зрения массовым назвать и язык не поворачивается (а унификация в той же одежде это именно что ширпотреб вместо мануфактуры). Плюс несколько иное (мягко говоря) соотношение городского и сельского населения (деревня одевалась сама, а не из магазинов). И всё это касается ну никак не одной только России. И именно в этой сфере (обобщённо назовём это технологиями) самые серьёзные изменения в мире и произошли. Представить себе, что эти общемировые процессы не коснулись бы России (в случае её естественного развития, а не как оно вышло в действительности) - это попросту абсурд.
Есть, впрочем, и в социальной сфере отличие от столетней давности глобальное, сравнимое с технологическим. Это религия. Когда советские дурачки (а вернее пропагандисты) начинают шлёпать языком про "русский это был православный, невзирая на национальность", они конечно же не более чем кривляются. Ибо на тот момент сочетание религиозной и национальной идентичностей было вполне обычным для Европы стандартом госуправления. И сама религия как дело государственное - тоже. Да и кем была бы русская власть, не пользуйся она таким ресурсом как преимущественно православное население страны? (чем, к примеру, не могли похвастаться ни в Германии, ни тем более в Австро-Венгрии)
Словом, если абстрагироваться как от советской пропаганды, так и от преломления взгляда сквозь призму анахронизмов, то вполне уверенно можно констатировать следующее:
- русская нация на момент катастрофы 1917-го года была вполне сформирована и функционировала как именно нация, а не сборище племён;
- это была западная модель нации, нации как гражданства, а не восточно-европейский этнический концепт крови-и-почвы (который нам и навязывают как единственно-возможный - чтобы им же и пугать);
- более того, Россия на этом пути была в числе европейских лидеров. В чём несомненно помогла относительная молодость русской культуры и эффект догоняющего развития, когда чтобы строить что-то новое, не нужно прежде ломать состоявшееся старое, что безусловно ускоряет дело.
После 1917-го же мы видим сознательное и искусственное разрушение русской нации и искоренение русской идентичности. Каковое с распадом СССР отнюдь не закончилось, и не думает заканчиваться сегодня.