И ещё о догмах
Вообще конечно вопрос из прошлого поста куда глубже, чем простая декларация - да или нет, была уже русская нация или её ещё не было. Потому что если эту тему начинать развивать и разворачивать, то речь неизбежно зайдёт и ещё об одной современной догме - о жёстком противопоставлении империи и национального государства.
То есть: если Россия это империя, то это состояние противоположно национальному государству, а поэтому нации там конечно же быть ещё не могло. А так как Россия, в отличие от всех прочих континентальных империй, всё же сохранилась (пусть и в урезанном виде, пусть и в уродливом формате СССР), то значит одной нации там и не могло возникнуть, только во множественном числе. Что в общем-то и произошло, и реализовалось при распаде Союза, породившего уже отдельные государства, которые только и могли (могут) пойти по мэйнстримному пути. И всё равно не Россия, потому что "многонациональный народ", потому что всё ещё слишком крупна, и надо бы и ещё помельче, и уже лишь тогда. Ну и т.д.
Логика тут вполне понятная, и в существующем сегодня в мире статус-кво вполне естественная. Однако же - а насколько вообще вот это самое центральное противопоставление империй и национальных государств правомерно? Если не "по учебнику", а в реальности?
А в реальности империи и есть "заготовки" национальных государств, причём по всем параметрам. Ну или наоборот - национальные государства и есть самые что ни на есть естественные продолжения империй, - можно сказать и так. И то самое пресловутое стремление к унификации (законов, быта, образования, парадных ценностей, пантеона героев, в целом идентичности; язык и вера при этом в качестве возможных, но не обязательных сфер приложения сил) империям присуще даже в большей степени, чем нацгосударствам - в силу объёмности самой задачи. То есть - национальные государства при формировании оперируют с этническим подмножеством, империи - с культурным. И у кого в этом смысле задача унификации более сложная и ресуросоёмкая, вопрос в общем-то риторический: мы ведь помним главный признак империй - культурное многообразие колоний/провинций при наличии ведущей и руководящей метрополии.
Опять же, ещё один классифицирующий признак, устремление к экспансии - которое якобы национальным государствам не присуще, в отличие от империй. Тоже неправда: у национальных государств в этом смысле попросту меньше возможностей и больше ограничений (всё тот же потенциал возможной унификации, ограничивающий телодвижения, плюс более жёсткая завязка на географию). Но только дайте повод какой-нибудь скромной и тихой Норвегии внезапно вернуть себе такую никому не нужную Гренландию, отжав её взад у тоже скромной и мирной Дании - и вы не узнаете мирных норвежцев, узрев перед собой озверевших империалистов во всей красе. Датчан, впрочем, вы не узнаете тоже.
Можно пример и поближе к нашей реальности - Украина и её поведение в случае зеркального с РФ положения (в РФ госпереворот и кризис власти, на Украине цилком стабильнисть и справжня армия). Вежливые люди с украинским акцентом появились бы тогда на Кубани, а полковник СБУ Стрельченко в Белгородской или Ростовской области. Потому что стало бы "можно". И не стоит питать иллюзий - подобным "можно" воспользуется ЛЮБОЕ национальное государство, лишь бы коридор возможностей и правда что был коридором, а не кладовкой (а в случае с Крымом даже "кладовка" не стала препятствием).
В принципе, можно поставить вопрос и так: национальное государство это когда государство равно или меньше естественного ареала расселения нации. ("Кровью" ареал определяется понятно лишь относительно; культура, история и география куда более значимы.) Когда нацгосударство меньше ареала титульной нации, ему естественно иметь экспансионистские наклонности, выливающиеся в национальную идею. (При этом нежелание соседей быть поглощёнными или делиться территориями создаёт увлекательные геополитические коллизии.) Империя же наоборот это когда государство больше нации, и когда территориально оно занимает место большее нежели естественный ареал титульной нации (метрополию).
(На этом месте впору остановиться, и задаться вопросом - а была ли в таком случае империей Россия? Где в Российской Империи метрополия, кто в Российской Империи колонии? Потом посмотреть на все прочие почившие континентальные империи, и убедиться, что в полном смысле слова бытующему представлению об империи соответствует только Британия - империя совсем даже не континентальная, а наоборот морская. Что называется, приплыли - сорри за невольный каламбур.)
Тут можно ещё много и долго лить воду, перебирая и сравнивая те или иные признаки империй и национальных государств. (В том числе порассуждать и о формирующихся на наших глазах империях нового типа, в первую очередь Евросоюзе.) Но я сразу к сути: судьба империй как "заготовок" национальных государств в период, когда таковые становятся нормой госустройства (то есть ПОКА ЧТО и в нашей с вами современности), зависит от их именно что монолитности либо лоскутности. Совсем чужеродные образования отпадают даже при очень большом нежелании метрополии с ними расставаться; и даже если и сами колонии не прочь оставаться таковыми. Наличие нескольких центров влияния является гарантией пресловутых национально-освободительных движений, с известным исходом. А вот при (даже относительной) монолитности у империи есть шанс стать национальным государством целиком, всей "заготовкой".
И в общем-то историческая Россия именно этот пример собой и являет. И не потому, что мало разнообразия, отнюдь. А в силу относительно короткой и при этом весьма насыщенной истории - когда протонации обрабатывались быстро, эффективно, и представляли из себя, за некоторыми исключениями, весьма сырые субстраты (сырые в первую очередь благодаря в целом периферийности России и уж тем более её хинтерланда относительно цивилизационных центров).
То есть. Если моделировать в прошлом будущее России без вмешательства в процесс "интернационалистов", то можно представить естественное отпочкование Средней Азии, и вероятно всё же Польши и Финляндии тоже (на русских условиях, естественно что), но и не более того. Кавказ с Закавказьем ещё долго оставались бы русской Гасконью (Шотландией, Сицилией - выбрать подходящее), но в силу значимости региона со всеми этими замечательными народами всё равно пришлось бы нянчиться. Остальная империя становилась нацгосударством целиком, всей "заготовкой", при всех возможных эксцессах или необходимости преференций тем или иным тоже-русским.
Собственно, само то, что Россию получилось "собрать" даже у убогих большевиков (причём после предательства элит, гражданской войны и полпотовских практик по отношению к интеллигенции), и демонстрирует ту самую монолитность империи, как бы это не пытались представить с иных сторон. Большевики по сути и воспользовались именно тем, что ненавидели больше всего - "великорусским шовинизмом" - на котором страна и стояла, и только благодаря которому в общем-то и собралась заново.
(Впрочем, "интернационалисты" и тут не могли не нагадить, даже когда "сборка страны" свалилась на них как данность - заложив с самого основания СССР под него же бомбу отсроченного действия, в виде юридически оформленных сепаратизмов "республик". Которые (республики) и нужно-то было всего лишь вырастить до надлежащего состояния, чем советские все 70 лет в общем-то и занимались.)
Если и подобные соображения не позволяют говорить о русской нации как о состоявшемся явлении (которую все годы советской власти только и делали что разрушали, и продолжают делать это и поныне), то я уже и не знаю, что тут ещё можно сказать.
То есть: если Россия это империя, то это состояние противоположно национальному государству, а поэтому нации там конечно же быть ещё не могло. А так как Россия, в отличие от всех прочих континентальных империй, всё же сохранилась (пусть и в урезанном виде, пусть и в уродливом формате СССР), то значит одной нации там и не могло возникнуть, только во множественном числе. Что в общем-то и произошло, и реализовалось при распаде Союза, породившего уже отдельные государства, которые только и могли (могут) пойти по мэйнстримному пути. И всё равно не Россия, потому что "многонациональный народ", потому что всё ещё слишком крупна, и надо бы и ещё помельче, и уже лишь тогда. Ну и т.д.
Логика тут вполне понятная, и в существующем сегодня в мире статус-кво вполне естественная. Однако же - а насколько вообще вот это самое центральное противопоставление империй и национальных государств правомерно? Если не "по учебнику", а в реальности?
А в реальности империи и есть "заготовки" национальных государств, причём по всем параметрам. Ну или наоборот - национальные государства и есть самые что ни на есть естественные продолжения империй, - можно сказать и так. И то самое пресловутое стремление к унификации (законов, быта, образования, парадных ценностей, пантеона героев, в целом идентичности; язык и вера при этом в качестве возможных, но не обязательных сфер приложения сил) империям присуще даже в большей степени, чем нацгосударствам - в силу объёмности самой задачи. То есть - национальные государства при формировании оперируют с этническим подмножеством, империи - с культурным. И у кого в этом смысле задача унификации более сложная и ресуросоёмкая, вопрос в общем-то риторический: мы ведь помним главный признак империй - культурное многообразие колоний/провинций при наличии ведущей и руководящей метрополии.
Опять же, ещё один классифицирующий признак, устремление к экспансии - которое якобы национальным государствам не присуще, в отличие от империй. Тоже неправда: у национальных государств в этом смысле попросту меньше возможностей и больше ограничений (всё тот же потенциал возможной унификации, ограничивающий телодвижения, плюс более жёсткая завязка на географию). Но только дайте повод какой-нибудь скромной и тихой Норвегии внезапно вернуть себе такую никому не нужную Гренландию, отжав её взад у тоже скромной и мирной Дании - и вы не узнаете мирных норвежцев, узрев перед собой озверевших империалистов во всей красе. Датчан, впрочем, вы не узнаете тоже.
Можно пример и поближе к нашей реальности - Украина и её поведение в случае зеркального с РФ положения (в РФ госпереворот и кризис власти, на Украине цилком стабильнисть и справжня армия). Вежливые люди с украинским акцентом появились бы тогда на Кубани, а полковник СБУ Стрельченко в Белгородской или Ростовской области. Потому что стало бы "можно". И не стоит питать иллюзий - подобным "можно" воспользуется ЛЮБОЕ национальное государство, лишь бы коридор возможностей и правда что был коридором, а не кладовкой (а в случае с Крымом даже "кладовка" не стала препятствием).
В принципе, можно поставить вопрос и так: национальное государство это когда государство равно или меньше естественного ареала расселения нации. ("Кровью" ареал определяется понятно лишь относительно; культура, история и география куда более значимы.) Когда нацгосударство меньше ареала титульной нации, ему естественно иметь экспансионистские наклонности, выливающиеся в национальную идею. (При этом нежелание соседей быть поглощёнными или делиться территориями создаёт увлекательные геополитические коллизии.) Империя же наоборот это когда государство больше нации, и когда территориально оно занимает место большее нежели естественный ареал титульной нации (метрополию).
(На этом месте впору остановиться, и задаться вопросом - а была ли в таком случае империей Россия? Где в Российской Империи метрополия, кто в Российской Империи колонии? Потом посмотреть на все прочие почившие континентальные империи, и убедиться, что в полном смысле слова бытующему представлению об империи соответствует только Британия - империя совсем даже не континентальная, а наоборот морская. Что называется, приплыли - сорри за невольный каламбур.)
Тут можно ещё много и долго лить воду, перебирая и сравнивая те или иные признаки империй и национальных государств. (В том числе порассуждать и о формирующихся на наших глазах империях нового типа, в первую очередь Евросоюзе.) Но я сразу к сути: судьба империй как "заготовок" национальных государств в период, когда таковые становятся нормой госустройства (то есть ПОКА ЧТО и в нашей с вами современности), зависит от их именно что монолитности либо лоскутности. Совсем чужеродные образования отпадают даже при очень большом нежелании метрополии с ними расставаться; и даже если и сами колонии не прочь оставаться таковыми. Наличие нескольких центров влияния является гарантией пресловутых национально-освободительных движений, с известным исходом. А вот при (даже относительной) монолитности у империи есть шанс стать национальным государством целиком, всей "заготовкой".
И в общем-то историческая Россия именно этот пример собой и являет. И не потому, что мало разнообразия, отнюдь. А в силу относительно короткой и при этом весьма насыщенной истории - когда протонации обрабатывались быстро, эффективно, и представляли из себя, за некоторыми исключениями, весьма сырые субстраты (сырые в первую очередь благодаря в целом периферийности России и уж тем более её хинтерланда относительно цивилизационных центров).
То есть. Если моделировать в прошлом будущее России без вмешательства в процесс "интернационалистов", то можно представить естественное отпочкование Средней Азии, и вероятно всё же Польши и Финляндии тоже (на русских условиях, естественно что), но и не более того. Кавказ с Закавказьем ещё долго оставались бы русской Гасконью (Шотландией, Сицилией - выбрать подходящее), но в силу значимости региона со всеми этими замечательными народами всё равно пришлось бы нянчиться. Остальная империя становилась нацгосударством целиком, всей "заготовкой", при всех возможных эксцессах или необходимости преференций тем или иным тоже-русским.
Собственно, само то, что Россию получилось "собрать" даже у убогих большевиков (причём после предательства элит, гражданской войны и полпотовских практик по отношению к интеллигенции), и демонстрирует ту самую монолитность империи, как бы это не пытались представить с иных сторон. Большевики по сути и воспользовались именно тем, что ненавидели больше всего - "великорусским шовинизмом" - на котором страна и стояла, и только благодаря которому в общем-то и собралась заново.
(Впрочем, "интернационалисты" и тут не могли не нагадить, даже когда "сборка страны" свалилась на них как данность - заложив с самого основания СССР под него же бомбу отсроченного действия, в виде юридически оформленных сепаратизмов "республик". Которые (республики) и нужно-то было всего лишь вырастить до надлежащего состояния, чем советские все 70 лет в общем-то и занимались.)
Если и подобные соображения не позволяют говорить о русской нации как о состоявшемся явлении (которую все годы советской власти только и делали что разрушали, и продолжают делать это и поныне), то я уже и не знаю, что тут ещё можно сказать.