Главный признак

[loboff]

У ув. bohemicus в комментариях интереснейшая дискуссия об "отречении" Николая II. С одной стороны, всё это уже вроде как обсуждалось не раз и не два, и все мыслимые и немыслимые аргументы уже давно высказаны. Но. Во-первых, лишним не будет, ибо для большинства людей незнакома даже сама постановка вопроса, эта дискуссия и шла, и идёт в достаточно узких

Comments

[greenorc]

Это все - просто качели. Отречение специально делали подделкой, чтобы потом развенчать и и вернуть "Романовых". Которых якобы расстреляли. И которые национальной элитой не были никогда, а всегда были элитой оккупационной.

Такие же качели были с развенчанием СССР. Развенчивали так, чтобы потом опровергнуть и обвенчать обратно. Лгут как дышат. Не могут иначе, психология такая - они чужими себя здесь чувствуют.

[ordui]

По сравнению с большевиками, прямо в конституции прописавшими право республик на выход из CCCCP (т.е. заложившими будущий механизм самоликвидации), Романовы - супернациональная элита.

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[vittal]

Спасибо за ссылку! Астеррот действительно поражает своим терпением. И с признаком - полностью согласен.

[hind19]

Просмотрел ветку комментариев. По самому вопросу у меня недостаточно знаний, чтобы говорить о том, как оно все было, однако дискуссия не дает ответа на один простенький вопрос:
А считал ли сам Николай 2-й себя утратившим право на российский престол? И такой же точно вопрос по Михаилу.

И второй момент, который меня удивил - это то, с какой лихостью участники дискуссии объявили все имеющиеся свидетельства отречения фальшивками только по той причине, что у тех, кто их оставил были основания лгать.
Собственно с тем, что отречение Николая не было совсем уж добровольным, никто не спорит. Не зря события, связанные с ним, называются Февральской революцией. Но в этом случае нужно говорит о принудительном отречении царя от престола.

[loboff]

> то, с какой лихостью участники дискуссии объявили все имеющиеся свидетельства отречения фальшивками

В норме доказывать должна (была и должна сейчас) противоположная сторона - с документами, с соблюдением формальностей, и т.д. Просто потому что так как сделано - дела не делаются. Но нормы с 1917-го нет. Пост именно об этом.

[hind19]

Насколько я понимаю, юридической нормы оформления переворотов не существует. На тот момент, того что было оказалось достаточно, чтобы почти все отречение приняли. На память приходит только Корнилов и то, он хотел установить диктатуру, а не восстановить власть царя.
И зачем Временному правительству было еще что-то доказывать, если его власть и так приняла практически вся РИ?

[cheshuyastick]

Ну как не существует, 1991 год же оформили.

Главный признак

[livejournal]

Пользователь morbusde1 сослался на вашу запись в своей записи « Главный признак» в контексте: [...] Оригинал взят у в Главный признак [...]