Главный признак

[loboff]

У ув. bohemicus в комментариях интереснейшая дискуссия об "отречении" Николая II. С одной стороны, всё это уже вроде как обсуждалось не раз и не два, и все мыслимые и немыслимые аргументы уже давно высказаны. Но. Во-первых, лишним не будет, ибо для большинства людей незнакома даже сама постановка вопроса, эта дискуссия и шла, и идёт в достаточно узких

Comments

[andrey_rus]

[andrey_rus]

[de_la_mitrio]

заинтриговал вопрос за "золотой запас России (самый большой в мире перед ПМВ)". нашел любопытный датасет, постараюсь до выходных уточнить детали и у себя отписаться.

[loboff]

Если не затруднит, скиньте ссылку, пожалуйста.

[de_la_mitrio]

обязательно!

[de_la_mitrio]

как-то так. занял руки в режиме ожидания на работе:)

[andrey_zorin]

==Таких отречений не бывает. Бывают такие государственные перевороты
Вот он какой - Капитан Очевидность!

[bisey]

Кто-то сомневался? :)

[andrey_zorin]

Верхи не могут управлять по-старому - невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство;
Низы не хотят жить по-старому - резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;
Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению.

[az_greshny]

-----------их желание изменений своей жизни в лучшую сторону;

Только почему-то измѣнить получается въ худшую...

[wanderv]

На удивление адекватные комментарии тут. Обычно такие вещи вызывают яростное отторжение, т.к. "отречение" вбивается в мозг государством людям в детском возрасте.

Мне кажется на раннем этапе становления делать такую ревизию "отречения" - это самоубийственно рискованно. На этом буквально МИР СТОИТ. За такое могут и ядерными бомбами приголубить.

[loboff]

Тоже верно.

[remigius]

"Конечно же всё это в формате самостоятельных расследований энтузиастов - в официальной историографии что-то подобное искать бесполезно".
Историки скрывают - старая песня, а истину оказывается надо искать не в архивах, а по сети.

Давече кстати общался с одним знакомым архивистом, который изучает формирование взглядов наследников престола - Николая Александровича и Александра Александровича (сыновей Александра II), и хочу расстроить содержание их дневников не сильно отличалось от содержания дневников Николая II, поскольку это не были дневники в нашем понимании, а лишь фиксацией текущих дел, привычку фиксировать которые формировали с детства. C дневником Людовика 16 тоже интересно ознакомится, хотя что же, очевидная фальшивка, не мог сверхчеловек в день взятия Бастилии писать - "Ничего".

[loboff]

История наука государственная, а поэтому она и будет такой, как потребно гос-ву. В данном же случае замазаны не только путчисты, но и Запад, который их поддержал - естественно, что любые потуги изменить взгляд на произошедшее будет закатываться в асфальт на дальних подступах.

По Людовику и уже довольно литературы. Но советские люди даже и об этом не имеют понятия.

[monco83]

>По Людовику и уже довольно литературы.

Какая литература по Людовику XVI вам известна?

[monco83]

Артём, вам не приходилось знакомиться с дневниками королевы Виктории? В 2012 году эти дневники, с согласия королевской семьи, были выложены в online-доступ. Вам не показалось странным, что дневниколожцы, которые вот уже много лет перепевают мантру о дневниках Людовика XVI (ни разу в них не заглянув, разумеется), несговариваясь (?) пропустили такую важную историческую сенсацию? Ведь речь здесь идёт о дневниках венценосной особы, которые попали в публичный доступ не после гильотины и не из рук Покровского.