Право на сопротивление
Спасибо всем, кто принял участие в « играх разума». В общем-то, всё разнообразие ответов можно суммировать в два пункта:
1). Кто же в здравом уме и трезвой памяти откажется от такого инструмента воздействия на заклятых друзей? А как же Игра?
2). А как и куда ещё сливать скопившиеся излишки «пассионариев», как не в чужие войны?
И то, и другое вполне справедливо, и спорить тут не о чем. Но есть и ещё немаловажный аспект, который в комментариях так и не был должным образом освещён.Некоторые комментаторы подошли практически вплотную, но всё же сбились на рассуждения общего плана, по типу «справедливости» и «как же так можно, они ведь хорошие». Понятно, что ни справедливость, ни хорошесть аргументами являться не могут никак, разве что эмоциональными (то есть не аргументами вовсе). Но тут вполне можно обойтись и без эмоций. Потому что есть вещь куда как более конвенциональная и определённая, даже если она и не прописана в тех самых международных конвенциях. А именно - право общества на сопротивление.
Что произойдёт, если добровольчество приравнять к наёмничеству, я в предыдущей записи описал вполне. Да, сопротивляться государству той или иной группе недовольных без внешней помощи станет намного сложнее. Но это будет касаться отнюдь не только деструктивных элементов, но - и угнетаемых меньшинств тоже, самого разного плана. Зная, что на помощь к недовольным «свои» или не придут вовсе, или придут в мизерных количествах, протестовать против государственного произвола будет попросту немыслимо. А у государств появится дополнительная возможность к попранию свобод и укоренению тирании.
Можно как угодно относиться к таким трактовкам, глядя из нашего циничного века, но именно что тирании европейское сознание и не приемлет. Всё, что направлено на уничтожение свобод общества перед мощью государственного аппарата, это зло. Зло, в котором есть много оттенков, от вынужденного и приемлемого до немыслимого. В случае с посягательством на право на сопротивление речь о зле именно что немыслимом. Потому что это посягательство на святая святых европейской Цивилизации - на свободу. И облегчение возможности становления самого подлого, что только есть в этом мире с точки зрения европейской Цивилизации - тирании.
Естественно, что в данном случае никакие издержки и никакие благие пожелания не могут перевесить главного, основ: люди имеют право на свободу, а значит и общество имеет право на сопротивление государству. Европейцы слишком хорошо знают цену свободе, и слишком хорошо представляют опасность бесконтрольного в своих устремлениях государства, чтобы согласиться променять право на сопротивление на повышение уровня безопасности - хоть внутренней, а хоть и международной. Невзирая на все декларации и даже реальные устремления.
Скажу больше - подобные вещи можно рассматривать как маркеры. Как только в этом направлении пойдут подвижки (а в комментариях утверждают, что они и уже есть), можно по-настоящему начинать волноваться и включать алармизм относительно пресловутого «европейского тоталитаризма» на полную. В этом случае и правда что появятся весомые поводы утверждать, что в датском королевстве всё пошло наперекосяк и «всё пропало». Но уж никак не раньше.
Уже собирался нажать на кнопку «опубликовать», как подоспела реплика от ув. Анна Маслова. Всегда завидовал людям, которые умеют одной фразой высказать то, на что мне нужно несколько абзацев. И это именно тот самый случай:
В международном праве есть два равных и взаимоисключающих пункта: принцип нерушимости границ и право наций на самоопределение. Признавая преступными действия добровольцев, поехавших помогать жителям региона N обрести независимость, мы автоматически ставим принцип нерушимости границ выше. После чего вся нынешняя международная система летит к чертям.
От себя разве что добавлю, что право наций на самоопределение есть не более чем частный случай права на сопротивление в целом. Из комплекса неписанных правил игры (по сути «понятий») в юридическую плоскость протащили только его (история чего вполне известна, и в комментариях вряд ли нуждается). Но тут уже немного другая история - односторонность или частичность формулировки всегда даёт поводы для манипуляций, передёргиваний и демагогии. Вероятно, в этом и был смысл этой самой односторонности. Которая и оказалась на руку только и исключительно солирующей скрипке в концерте послевоенного времени, вплоть до последних лет - Штатам.
Донбасс и в этом случае является более чем уместной иллюстрацией, в смысле последствий ущербных формулировок. Так как самоопределение наций это не наш случай (в силу отсутствия отдельной нации, мы ведь даже не гордые абхазы, а вообще не пойми что, то ли украинцы, то ли русские, а то ли метисы непонятного происхождения), то и оказывается возможным весь этот позорный и кровавый цирк. С обстрелами городов, с экономической и личной блокадой, с откровенным издевательством из уст якобы президента над якобы согражданами, которые одновременно якобы террористы. И без даже малейших намёков на то, что за всю происходящую мерзость кто-то в результате понесёт ответственность.
1). Кто же в здравом уме и трезвой памяти откажется от такого инструмента воздействия на заклятых друзей? А как же Игра?
2). А как и куда ещё сливать скопившиеся излишки «пассионариев», как не в чужие войны?
И то, и другое вполне справедливо, и спорить тут не о чем. Но есть и ещё немаловажный аспект, который в комментариях так и не был должным образом освещён.Некоторые комментаторы подошли практически вплотную, но всё же сбились на рассуждения общего плана, по типу «справедливости» и «как же так можно, они ведь хорошие». Понятно, что ни справедливость, ни хорошесть аргументами являться не могут никак, разве что эмоциональными (то есть не аргументами вовсе). Но тут вполне можно обойтись и без эмоций. Потому что есть вещь куда как более конвенциональная и определённая, даже если она и не прописана в тех самых международных конвенциях. А именно - право общества на сопротивление.
Что произойдёт, если добровольчество приравнять к наёмничеству, я в предыдущей записи описал вполне. Да, сопротивляться государству той или иной группе недовольных без внешней помощи станет намного сложнее. Но это будет касаться отнюдь не только деструктивных элементов, но - и угнетаемых меньшинств тоже, самого разного плана. Зная, что на помощь к недовольным «свои» или не придут вовсе, или придут в мизерных количествах, протестовать против государственного произвола будет попросту немыслимо. А у государств появится дополнительная возможность к попранию свобод и укоренению тирании.
Можно как угодно относиться к таким трактовкам, глядя из нашего циничного века, но именно что тирании европейское сознание и не приемлет. Всё, что направлено на уничтожение свобод общества перед мощью государственного аппарата, это зло. Зло, в котором есть много оттенков, от вынужденного и приемлемого до немыслимого. В случае с посягательством на право на сопротивление речь о зле именно что немыслимом. Потому что это посягательство на святая святых европейской Цивилизации - на свободу. И облегчение возможности становления самого подлого, что только есть в этом мире с точки зрения европейской Цивилизации - тирании.
Естественно, что в данном случае никакие издержки и никакие благие пожелания не могут перевесить главного, основ: люди имеют право на свободу, а значит и общество имеет право на сопротивление государству. Европейцы слишком хорошо знают цену свободе, и слишком хорошо представляют опасность бесконтрольного в своих устремлениях государства, чтобы согласиться променять право на сопротивление на повышение уровня безопасности - хоть внутренней, а хоть и международной. Невзирая на все декларации и даже реальные устремления.
Скажу больше - подобные вещи можно рассматривать как маркеры. Как только в этом направлении пойдут подвижки (а в комментариях утверждают, что они и уже есть), можно по-настоящему начинать волноваться и включать алармизм относительно пресловутого «европейского тоталитаризма» на полную. В этом случае и правда что появятся весомые поводы утверждать, что в датском королевстве всё пошло наперекосяк и «всё пропало». Но уж никак не раньше.
Уже собирался нажать на кнопку «опубликовать», как подоспела реплика от ув. Анна Маслова. Всегда завидовал людям, которые умеют одной фразой высказать то, на что мне нужно несколько абзацев. И это именно тот самый случай:
В международном праве есть два равных и взаимоисключающих пункта: принцип нерушимости границ и право наций на самоопределение. Признавая преступными действия добровольцев, поехавших помогать жителям региона N обрести независимость, мы автоматически ставим принцип нерушимости границ выше. После чего вся нынешняя международная система летит к чертям.
От себя разве что добавлю, что право наций на самоопределение есть не более чем частный случай права на сопротивление в целом. Из комплекса неписанных правил игры (по сути «понятий») в юридическую плоскость протащили только его (история чего вполне известна, и в комментариях вряд ли нуждается). Но тут уже немного другая история - односторонность или частичность формулировки всегда даёт поводы для манипуляций, передёргиваний и демагогии. Вероятно, в этом и был смысл этой самой односторонности. Которая и оказалась на руку только и исключительно солирующей скрипке в концерте послевоенного времени, вплоть до последних лет - Штатам.
Донбасс и в этом случае является более чем уместной иллюстрацией, в смысле последствий ущербных формулировок. Так как самоопределение наций это не наш случай (в силу отсутствия отдельной нации, мы ведь даже не гордые абхазы, а вообще не пойми что, то ли украинцы, то ли русские, а то ли метисы непонятного происхождения), то и оказывается возможным весь этот позорный и кровавый цирк. С обстрелами городов, с экономической и личной блокадой, с откровенным издевательством из уст якобы президента над якобы согражданами, которые одновременно якобы террористы. И без даже малейших намёков на то, что за всю происходящую мерзость кто-то в результате понесёт ответственность.