Самый гуманный суд в мире

[lisca]

"Суду не предъявлен ряд доказательств невиновности Навального и Офицерова... Вина достаточна для обвинительного приговора... Представленные доказательства и показания свидетелей согласуются между собой и подтверждают обвинение". Юристы, поправьте меня, если я не права, но разве не должно быть наоборот? Обвинитель должен представить суду

Comments

[naoko_n]

Понимаешь, дело открывают на основании улик, свидетельствующих ПРОТИВ обвиняемого. И, по сути, обвиняемый, то есть сторона защиты, должен найти доказательства, свидетельствующие о невиновности.
У меня нет четкой позиции по данному делу, потому что не полных данных. Но вот тебе пример. Обвиняемый говорит, дескать, почему суд не провел экспертизу? А вообще-то суд не обязан экспертизу проводить. Они сами вполне могли провести
экспертизу и потом подшить ее результаты к делу. Причем это вообще банальная процессуальная вещь, что любая из сторон может провести экспертизу и представить ее перед судом. Они этого не сделали. Вопрос: Почему? Почему они кричат о том, что суд, а по сути обвиняющая сторона должны искать доказательства защиты, если у них есть доказательства, свидетельствующие о виновности? Это не их обязанность. Это обязанность стороны защиты.
У меня есть большие сомнения в его невиновности.

[elhutto]

Так проводили же аудит.

[naoko_n]

Кроме этого аудита они требовали какой-то экспертизы.

[lisca]

О! Я не знала, что ты юрист.

Насколько я помню, после предъявления обвинения, обвинитель должен представить доказательства и свидетельства вины, которые защита опровергает и представляет свои доказательства и свидетельства. НО В ОТВЕТ. Потому что в противном случае выходит, что обвиняемый по умолчанию виновен и должен доказатл обратное, что противоречит самому принципу презумпции невиновности.

[naoko_n]

Так вот, если б не было доказательств, не могли вообще на него дело завести.

[dark_phoenix]

ну, здесь то как раз можно сделать по принципу "был бы человек, а статья найдется"
Хотя сама история действий Навального в Кировской области вызывает у меня ой как много вопросов.. особенно если учесть, что я сам, что называется, вятский уроженец, и прожил в Кирове более тридцати лет до переезда на Урал, Катя знает
Так что тут вообще ничего не берусь говорить, ибо материалов не читал - но то, что позиция обвинения как минимум МОЖЕТ иметь под собой РЕАЛЬНЫЕ факты, это бесспорно.

[naoko_n]

Вот именно. Что дело могут завести только на основании реальных фактов. Ну, и вообще, знаете, я однажды высказалась, что еще в самом начале своей политической "карьеры", когда он предоставил данные о распиле, я вот задумалась: человек - бизнесмен. Люди действительно хорошо зарабатывающие - пашут. Пашут как лошади. Чтобы провести всю эту аналитику, нужно: 1. Собрать данные. 2. Сидеть анализировать. Отсюда вопрос: откуда у него столько свободного времени, чтоб собирать материал, копить, потом сидеть анализировать? Это же явно не дело пары часов

[dark_phoenix]

Бинго. Если вы не против, я этот Ваш коммент у себя процитирую?

[naoko_n]

ой, мне даже очень приятно будет )))

[naoko_n]

вот в том-то и дело )) юрист, а, по сути, сознательно провалил свое дело. Причем на каких-то банальностях, которые знают даже не юристы.

[naoko_n]

Смотрела я и записи, и материалы, которые в доступе были. Часть вещей, элементарных вещей, которые они могли сделать, они просто тупо не сделали, почему-то считая, что суд должен это сделать за них.
И, кстати, давайте уж не путать: одно дело невиновность, другое дело тяжесть наказания.

[lisca]

Ну, лично я именно об этом.
Я же говорю... пост не о Навальном. И не о том, виновен он или не виновен.

[naoko_n]

Так. Начнем с того, что судебные ошибки случаются. У меня самой дядя отсидел 8 лет, потому что мужика, с которым он поругался, избили до проломленного черепа, было темно, кто бил - мужик не видел. А у дяди не было алиби. То есть, он в этот вечер сидел дома один