Самый гуманный суд в мире

[lisca]

"Суду не предъявлен ряд доказательств невиновности Навального и Офицерова... Вина достаточна для обвинительного приговора... Представленные доказательства и показания свидетелей согласуются между собой и подтверждают обвинение". Юристы, поправьте меня, если я не права, но разве не должно быть наоборот? Обвинитель должен представить суду

Comments

[arskvv]

По ТВ говорят: "Алексей Навальный был приговорён к пяти годам колонии на основании показаний свидетелей"!!!

То есть достаточно просто "свидетелей" правильных назначить, а доказательства уже и не нужны

[lisca]

И то верно.
То, что привела я, являет собой вообще вывернутую на изнанку основу. Двойной стандарт в действии. Закон, что дышло...

[lisca]

Это беспредел. А что вы хотели? Началось давно и шагает уверенно.

[naoko_n]

Понимаешь, дело открывают на основании улик, свидетельствующих ПРОТИВ обвиняемого. И, по сути, обвиняемый, то есть сторона защиты, должен найти доказательства, свидетельствующие о невиновности.
У меня нет четкой позиции по данному делу, потому что не полных данных. Но вот тебе пример. Обвиняемый говорит, дескать, почему суд не провел экспертизу? А вообще-то суд не обязан экспертизу проводить. Они сами вполне могли провести
экспертизу и потом подшить ее результаты к делу. Причем это вообще банальная процессуальная вещь, что любая из сторон может провести экспертизу и представить ее перед судом. Они этого не сделали. Вопрос: Почему? Почему они кричат о том, что суд, а по сути обвиняющая сторона должны искать доказательства защиты, если у них есть доказательства, свидетельствующие о виновности? Это не их обязанность. Это обязанность стороны защиты.
У меня есть большие сомнения в его невиновности.

[elhutto]

Так проводили же аудит.

[naoko_n]

Кроме этого аудита они требовали какой-то экспертизы.

[lisca]

О! Я не знала, что ты юрист.

Насколько я помню, после предъявления обвинения, обвинитель должен представить доказательства и свидетельства вины, которые защита опровергает и представляет свои доказательства и свидетельства. НО В ОТВЕТ. Потому что в противном случае выходит, что обвиняемый по умолчанию виновен и должен доказатл обратное, что противоречит самому принципу презумпции невиновности.

[elhutto]

Что характерно - режимы-то менялись, но судебная практика - какая была с царских времен, такая и осталась.

[lisca]

Распиздяйство и похуизм. Что царь-батюшка скажет, то суд постановит.

[schutze]

А? Что? У нас появилось правосудие?
А, не - показалось...

Как, всё же, хорошо, что я не остался на этой дорожке - стыдобища писец в последние годы в судобищах.

[lisca]

Понимаю.
И дело не в том, виновен или нет Навальный, а в том, что произошло в зале суда. Цирк, балаган, комедия абсурда... Особенно на фоне ставших притчей во языцех оправдательных приговорах какому-то заоблачному количеству разнообразной мрази и обвинительных - нормальным людям за то, что сделали бы большинство из нас.

[ivalnick]

Свое отношение к данному делу я не один раз высказывал и могу согласиться с тем, что получилась ерунда и балаган, но совершенно не по тем мотивам, которые приведены.

Кроме прямых улик, которые свидетельствуют о вине подсудимого, есть и косвенные. Например, если некто получил 1000 рублей в запечатанном конверте, передал их третьему лицу, а при вскрытии там обнаружилось только 500, то его обвинят в краже. И доказывать свою невиновность ему придется самостоятельно.

[lisca]

>>> Например, если некто получил 1000 рублей в запечатанном конверте, передал их третьему лицу, а при вскрытии там обнаружилось только 500, то его обвинят в краже.

Некто получил не 1000 рублей в запечатанном конверте, а запечатанный конверт. При передаче необходим акт приёма-передачи. Необходимо вскрыть конверт и зафиксировать факт передачи 1000 рублей. Тогда передача третьему лицу будет передачей именно суммы денег, а не конверта. В противном случае никакого факта кражи быть не может. Ибо недоказуемо.

[ivalnick]

Извини, пруфа у меня нет.
Два-три года назад в Санкт-Петербурге рассматривали дело против инкассаторов. Суть в том, что они принимают опечатанные мешки в магазине и сдают их в банк с описью. Сам инкассатор ни при приеме, ни при сдаче денег не пересчитывает, т.е. он именно принимает и сдает опечатанный мешок. Понятно, что периодически возникают разногласия по суммам между магазином и банком, но, как правило, расхождения незначительные.
А на этом процессе, на основании статистики расхождений по конкретной бригаде инкассаторов, их обвинили в кражах и осудили.

[lisca]

>>> на основании статистики расхождений по конкретной бригаде инкассаторов

Слона-то я и не приметил. С этого и надо начинать. Что есть "статистика расхождений" по "конкретной бригаде". То есть что именно у одних и тех же ребят такая херня регулярно. У других ребят нет такой херни регулярной, а у этих есть. Совпадений типа не бывает.