Бывает по-разному. Если Игрек - прямое следствие Икс (если Икс, то Игрек и никак иначе), то можно заподозрить, что либо Игрек отменять нельзя, либо с Икс что-то не так. Не обязательно, что Икс неверна, может оказаться что Икс работает приближено в каких-то условиях, как, например, классическая физика и теории относительности.
А бывает, что Игрек не в чистом виде следствие, а требует каких-то дополнительных предположений и условий, которые на самом деле не выполняются. Тогда Игрек может быть просто не верна. Например, вроде, так получилось с теорией эфира.
//А бывает, что Игрек не в чистом виде следствие, а требует каких-то дополнительных предположений и условий, которые на самом деле не выполняются.// Но при этом если мы проверили все дополнительные условия на истинность, а Y все равно ложен, можно начать подозревать, что Х тоже ложно.
Эквивалентность возникает тогда, когда из A следует B И из B следует А. Если второе условие не выполняется то это не эквивалентность, а импликация. В случае импликации ложное значение вывода не говорит однозначно о ложности посылки. Поскольку ложный вывод можно сделать и из истины, и из ложной посылки, вопрос в качестве самого вывода. В случае если посылка была истинна, возможно, что ложно построен сам вывод. В случае, если посылка была ложной, вывод может быть построен верно, но результат будет ложный. Таким образом полемист, применяющий данный аргумент либо неявно достраивает импликацию до эквивалентности. Утверждая неявно, что существует обратное следование Y -> X, что может быть оспорено. Либо столь же неявно он постулирует, что следование Y из X тождественно истинно. Только в этом случае в импликации X -> Y ложность Y указывает на ложность X.
В том случае, если значение импликации 1. То есть вывод верный, валидный. Истинно, что из А следует В. Если вывод не верный, значение импликакции 0. И тогда аргумент A может быть любым. Теория Y основана на теории X не говорит однозначно о том, что вывод Y из X сделан верно.
> В том случае, если значение импликации 1. То есть вывод верный, валидный. Истинно, что из А следует В. Если вывод не верный, значение импликакции 0. И тогда аргумент A может быть любым.
Допустим есть классическая механика которая очень хорошо проверена и мы не готовы от неё отказаться. И есть квантовая механика и теория относительности, которая «как-то» использовала для своего построения классическую механику.
Если некто сомневается в КМ и ТО или тем более вообще не признает её обоснованность, то это никак не влияет на обоснованность и опровержение классической механики. Вообще. Абсолютно никак.
Поэтому это не несокрушимый аргумент и даже не аргумент вовсе. Здесь не на что возражать.
Но это частный случай, в других случаях все будет зависеть от того как именно другая теория «как-то» использовала исходную, т. е. от конкретной связи между теориями.
Comments 12
А бывает, что Игрек не в чистом виде следствие, а требует каких-то дополнительных предположений и условий, которые на самом деле не выполняются. Тогда Игрек может быть просто не верна. Например, вроде, так получилось с теорией эфира.
Reply
Если Y - просто следствие X (это, кстати, надо перепроверять 😂), то у X наступают тяжелые времена, найдена граница применимости…
Reply
Но при этом если мы проверили все дополнительные условия на истинность, а Y все равно ложен, можно начать подозревать, что Х тоже ложно.
Reply
Reply
Reply
Эквивалентность возникает тогда, когда из A следует B И из B следует А. Если второе условие не выполняется то это не эквивалентность, а импликация.
В случае импликации ложное значение вывода не говорит однозначно о ложности посылки. Поскольку ложный вывод можно сделать и из истины, и из ложной посылки, вопрос в качестве самого вывода.
В случае если посылка была истинна, возможно, что ложно построен сам вывод.
В случае, если посылка была ложной, вывод может быть построен верно, но результат будет ложный.
Таким образом полемист, применяющий данный аргумент либо неявно достраивает импликацию до эквивалентности. Утверждая неявно, что существует обратное следование Y -> X, что может быть оспорено.
Либо столь же неявно он постулирует, что следование Y из X тождественно истинно. Только в этом случае в импликации X -> Y ложность Y указывает на ложность X.
Reply
Ну, вообще, в случае импликации ложное значение вывода как раз однозначно говорит о ложности посылки.
A → B
!B → !A
Reply
Теория Y основана на теории X не говорит однозначно о том, что вывод Y из X сделан верно.
Reply
Вот это уже правильно.
Reply
Если некто сомневается в КМ и ТО или тем более вообще не признает её обоснованность, то это никак не влияет на обоснованность и опровержение классической механики. Вообще. Абсолютно никак.
Поэтому это не несокрушимый аргумент и даже не аргумент вовсе. Здесь не на что возражать.
Но это частный случай, в других случаях все будет зависеть от того как именно другая теория «как-то» использовала исходную, т. е. от конкретной связи между теориями.
Reply
А теория может заключаться и "храниться" в другой, чтобы в дальнейшем можно было бы использовать другую?
Reply
Leave a comment