Опрос про ваше восприятие научного метода
Ваша трактовка научного метода. Выбирайте из вариантов тот, который был бы вашей основной мотивацией по данному вопросу, даже если с какими-то ещё вариантами вы тоже согласны.
Поскольку перепост в ЖЖ теперь по неизвестной мне причине почему-то не работает,
проголосуйте по ссылке.
Поскольку перепост в ЖЖ теперь по неизвестной мне причине почему-то не работает,
проголосуйте по ссылке.
Порос не совсем корректный.
Если есть две разные гипотезы, хорошо объясняющие явление, то надо искать, какие их различающиеся положения лучше совпадают с реальностью.
Ко второму вопросу. Если у новой гипотезы, кажущейся более простой, объяснения также работают, то Оккам тут ни при чём. Потому что могут быть не учтены другие обстоятельства. Надо провести дополнительную проверку гипотезы. И по результатам принять решение.
И главное - теория должна обладать предсказательной силой. Теория красного смещения даёт возможность предсказать, что более быстрые объекты будут обладать смещением. И указать величину этого смещения. Что можно проверить экспериментально.
Гипотеза случайного распределения предскажет случайное смещение для быстрых объектов. Это будет расходиться с результатами наблюдения. Что показывает неверность гипотезы.
Reply
Вселе́нная Фри́дмана (метрика Фридмана - Леметра - Робертсона - Уокера) - одна из космологических моделей, удовлетворяющих полевым уравнениям общей теории относительности (ОТО), первая из нестационарных моделей Вселенной. Получена Александром Фридманом в 1922
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вселенная_Фридмана
Теория стационарной Вселенной (англ. Steady State theory, Infinite Universe theory или continuous creation) - космологическая модель, разрабатывавшаяся с 1948 года Фредом Хойлом, Томасом Голдом, Германом Бонди и прочими в качестве альтернативы теории Большого взрыва.
...
Модель имела довольно большую поддержку среди космологов в 1950-е и 1960-е годы, но открытие реликтового излучения резко уменьшило количество её сторонников в конце 1960-х годов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_стационарной_Вселенной
Как видим, закон Хаббла не являлся основанием для ( ... )
Reply
Как я уже писал, подгоночные коэффициенты правились долгое время и продолжают правиться.
> Это просто одно из решений уравнений ОТО
А почему бы точно так же не подогнать всё под другое решение? Или даже под какую-то другую теорию?
Reply
ОТО используют ведь не потому, что она закон только Хаббла предсказывает. Она кроме него предсказывает еще кучу всего другого - прецессию перигелия Меркурия, отклонение света в поле тяготения, замедление времени в поле тяготения и еще кучу других вещей. Как только появится теория, которая сможет предсказывать эту же кучу вещей так же хорошо, физики ее с удовольствием рассмотрят. Собственно, такие теории регулярно появляются (и, как правило, являются модификациями ОТО)
Reply
На основании чего тогда можно настаивать, что именно эта гипотеза верная?
> Она кроме него предсказывает еще кучу всего другого - прецессию перигелия Меркурия, отклонение света в поле тяготения, замедление времени в поле тяготения и еще кучу других вещей.
Это из предсказании прецессии Меркурия следует, что надо использовать именно вот это решение? Ну, даже если отвлечься от того, что сие не единственный способ предсказать прецессию.
Reply
На основании совокупности наблюдений. Мы строим модель, которая объясняет некоторые факты, которые мы хотим объяснить. В данном случае закон Хаббла. А потом смотрим, объясняет ли она что-нибудь еще. И выбираем ту модель, которая позволяет объяснить больше фактов (и не противоречит никаким из них)
Это из предсказании прецессии Меркурия следует, что надо использовать именно вот это решение?
Если говорить про конкретное решение в рамках ОТО, то это к космологам надо. Модель по идее должна предсказывать распределение массы в крупномасштабных структурах Вселенной, температуру и анизотропию реликтового излучения, возраст звезд и всякие другие космологические наблюдения. Современные модели, насколько я знаю, более менее это предсказывают. И все они - сюрприз! - являются моделями с расширением Вселенной.
Мб конечно есть и модели без расширения, стационарные, но я про такие не слышал.
Reply
А ну как любое другое решение их тоже объяснит? Ну, как только что вышло вообще без ОТО?
> Если говорить про конкретное решение в рамках ОТО, то это к космологам надо.
Люди уже демонстрировали, что прецессия будет возникать при немгновенном распространении гравитации в самых разных вариациях моделирования этого немгновенного распространения.
> Модель по идее должна предсказывать распределение массы в крупномасштабных структурах Вселенной, температуру и анизотропию реликтового излучения, возраст звезд и всякие другие космологические наблюдения.
Это задним числом подгонялось к модели, поэтому ровно так же подгонится к практически любой другой модели.
Reply
Тогда мы будем смотреть, объясняет ли это "любое другое решение" другие наблюдения. Если оно будет объяснять их лучше, чем наша модель - мы будем использовать это любое другое решение.
Вот твоя модель "вообще без ОТО" - что она говорит по поводу прецессии перигелия Меркурия? Она, внезапно, даже про сам перигелий ничего не говорит, потому что в ней никакой гравитации нет. А когда ты добавишь в нее гравитацию, мы проверим ее на отклонение светового луча в поле тяготения. И в итоге ты придешь все к той же ОТО (или аналогичной теории).
Люди уже демонстрировали, что прецессия будет возникать при немгновенном распространении гравитации в самых разных вариациях моделирования этого немгновенного распространения.
... и потом, когда их теории пытались проверить на других наблюдениях - на том же искривлении света в поле тяготения, например - они с треском проваливались.
Это задним числом подгонялось к модели, поэтому ровно так же подгонится к практически ( ... )
Reply
Reply
Догадка становится теорией после ее проверки на соответствие другим наблюдениям. Если она эти проверки не проходит, то теорией она не становится.
Ну и конечно же, одновременно проверяются много догадок - тех же самых моделей Вселенной, как можно видеть, вполне было в количествах, одновременно стационарных и нестационарных.
Для того же закона Хаббла объяснений потенциальных существовало аж четыре:
As it turns out, there are actually a total of four possible explanations for the redshift-distance relation we observe. They are as follows ( ... )
Reply
Итак, у нас есть модель, объясняющая закон Хаббла, прецессию орбиты Меркурия, замедление времени в поле тяготения, искривление света в поле тяготения и много других явлений (ОТО), и есть модель, которая объясняет только закон Хаббла (модель простого разлета галактик). Объясняющая его, кажется, неправильно, но зато она сильно проще первой. Какую же из них нам предпочесть? Опять эта проклятая неопределенность!
Поскольку я не астрофизик и даже не современный теоретический физик, для начала мы придём к тому, что фотон, чем бы он ни был, имеет гравитационную массу. Розовые единороги будут введены потом - если вдруг выяснится, что ни с какой гравитационной массой у фотонов что-то не будет сходиться.
Пытались, не сходится:
Массу фотона считают равной нулю, основываясь на эксперименте (отличие массы фотона от нуля привело бы к дисперсии ( ... )
Reply
Leave a comment