«Наукообразная чушь»

[lex_kravetski]

Книга «Наукообразная чушь» Стюарта Ричи крайне душеспасительна для всех тех, кто до сих пор верит, будто бы публикация в журнале (особенно в «серьёзном») - это почти что гарантия абсолютной верности выводов, безупречности постановки экспериментов или хотя бы честности + ума + квалифицированности автора

Comments

[lipkalapka]

«Имя, сестра, имя», - в смысле - «накидайте примерчиков, если не сложно».

[jahr2]

https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis

[lipkalapka]

Я хотел от Лекса услышать набор Гэгов и весело похихикать, а вы мне реальные свидетельства «фронтирности» и «смены парадигмы» приводите. Но спасибо - я положу к себе в копилочку, чтобы доставать, когда начнутся опять разговоры, что «в науке ничего не происходит».

[lex_kravetski]

Практически вся книга из них состоит. 10% там по то, почему так делать плохо и чем вызывается то, что все равно это делают, а остальные 90% - примеры того, что делают. И в каких количествах.

[evdesov]

Здравствуйте. Прошу Вас о помощи. Извините, что пишу здесь, больше негде...

Сейчас ищу любую работу, но пока ничего не находится. Готов на любую подрабoтку, а сейчас дома есть абсолютно нечего. :-( От голода почти теряю сознаниe. Одолжить просто не у кого. Одoлжите, пожалуйста, на еду рублей 100-200. Хоть на булку хлеба, хоть на килограмм картошки.

Eсли оставите контакты, тo я готов вернуть с первой зарплаты (переведу на карту или номер телефона). В этом случае оставьте свои контакты в личных сообщениях. Я верну 100%!

Пополнитe, пожaлуйстa, номeр тeлeфонa нa любую сумму: 8-952-133-65-10 (баланс номера телефона у оператора или по СБП)

Заранее Вам большое человеческое спасибо.

[pezda_hollywuda]

ой, большая часть научных публикаций, особенно в Рф - это научные компиляции и имитации, однако и они нужны, т.к. среди это говна иногда валяются и жемчужины...

[bedolaga7]

наукообразная чушьмарксизм-ленинизм №1

[sir_barristan1]

Стал читать фрагмент. Эксперимент негодяя который должны разоблачить:
Студенту показывают две одинаковых картинки обложки, нужно выбрать ту за которой есть другое изображение. Делается 36 экспериментов для одного студента.
В среднем получается 49.8, если картинки обычные, но если поменять набор на порнографические студенты угадывают чуть чаще 53 и наоборот, если набор чего-то жёсткого (видимо не порно), то у них результат ниже 48 с хвостом.

Мне стало интересно, как это разоблачат с технической точки зрения, но автор книги это пропустил, а разоблачать стал следующий эксперимент.
Ну как-то не очень, вообщем я буду благодарен, если кто-то разоблачит или пояснит. 0.5 никогда не бывает, если например питоном эмулировать броски орла и решки. Человек когда пытается что-то угадать он ещё хуже, может он правую чаще показывает например. Может ещё что-то. Автор ни словом не коснулся не проверки статистически верны, не что это значит вообще.

[sir_barristan1]

И вообще там все эксперименты это эксперименты условных гуманитариев? Есть ли примеры допустим чуши в физических экспериментах или чуши в математической статье?

[ext_6505780]

На моей памяти, на питоне был на редкость хороший генератор случайных чисел, лучше чем в jvm например, и получить там .499999999 было вроде не проблемой 🤷🏻

[sir_barristan1]

https://www.online-python.com/vhNnGWJR7Y

Попускайте, за два запуска видел и 52 и 48