Беседы с неконтактными туземцами

[lex_kravetski]

Вообще, конечно, мне беседы с «математиками», ставшими таковыми благодаря Самому Лучшему в Мире Образованию, которые сами про программирование и его концепции вообще ничего не знают, а потому уверены, что никто из программистов тоже ничего про математику даже и не слышал, и лишь по этой причине утверждает, что с программированием она не связана,

Comments

[skulsky_k]

>>Вполне понятно, таким образом, что духи предков и вызов их при помощи костей лежат в основе компьютеров.
А вот мой дед, большой любитель шахмат, заявлял, что компьютеры появились только благодаря супер игре шахматы. Ведь шахматы - основа правильного мышления.
Шах и мат, духи.

[tarn1shedsilver]

Ну если рассматривать шахматную доску как примитивный калькулятор...

А клетчатая поверхность именно для этой цели и использовалась, по сути это был древний способ сохранять состояние, что нужно и для игры, и для вычислений.

Т.е. притча о награде в зёрнах на шахматной доске - она не на пустом месте возникла, сначала был способ подсчёта монет или фишек на клетчатой ткани или доске.

[skulsky_k]

Не. Имелось ввиду: шахматисты, явно очень умные люди, придумали компьютер для обсчёта шахматных партий, ну а потом и остальным сгодилось.

[iko68]

про что этот текст?

[veremeenko_alex]

Про математику судя по прошлым постам.

Но ни в чем с этой математикой нельзя быть уверенным.

Я вот начал сомневаться что корень в математике - это функция, потому что неоднозначна

[ext_5312370]

Пошла вторая неделя (началось всё с "упрощённого объяснения ТГ на пальцах").
Спор превратился в срач и стал самоцелью.

[zavsn]

Вероятно, про людей, которые в школе/ВУЗе хорошо делали домашние задания и писали контрольные, а после ничему не учились и даже не пытались. Но это не точно.

ПС Дополню таки - и вследствие вышеописанного уверены, что они знают, должен знать каждый, иначе он дурак, а больше ничего знать и не надо, потому что если б надо было, оно б было в прочитанных ими книгах (учебниках тридцатилетней давности или трудах Маркса). Ну или в заклинаниях шамана, что тоже неплохо.

[iko68]

часто пишу тексты на медицинские темы. И сознательно пишу так, чтобы содержание моего текста было понятно всем. здесь я вижу чистый поток сознания, который не заботится о таких мелочах. Прикольно. Кто это покупает и зачем это нужно в народном хозяйстве? расскажите коротко, кто в теме.

[dobriy24]

Ну вообще иногда, когда ты читаешь какой-то текст какого-то автора, этот текст может незримо ссылаться на предыдущие текста этого автора. Не каждый раз же по новому объяснять по 10 кругу одни и те же вещи. Это не значит, что "автор написал чистый поток сознания". Тут стоит, очевидно, почитать соседние посты.

А чтобы понять этот пост, можете прочитать:
https://lex-kravetski.livejournal.com/684385.html

[iko68]

да. это не отменяет необходимость писать внятные тексты. не туда я зашел))), у вас тут свое.

[jahr2]

Никакие аналогии с туземцами не помогут скрыть тот факт что вы выдаете выдуманные вами определения (специально сконструировангные так, что к ним легко придраться) за какие-то общепринятые в математике.)

[lex_kravetski]

Но ещё интереснее то, когда я за таковые выдаю не выдуманные мной, а те, про которые предыдущий «настоящий математик» поклялся, что верные именно эти, а никакие другие.

Ну или взятые просто из первого попавшегося справочника - например, из Википедии.

Просто математика, она как диалектика - такая сложная, что все, кроме каждого конкретного человека, описывают её неправильно.

[jahr2]

Только проблема в том, что в Википедии используется определение из учебника для 7 класса школы (буквально, там на определении стоит ссылка на учебник Макарычев Ю. Н. , Миндюк Н. Г. , Нешков К. И. , Феоктистов И. Е. Алгебра. 7 класс. Углублённый уровень. - 3-е изд. - Москва: Просвещение, 2021. - С. 185.). Математики не виноваты в том, что Википедия решила порассуждать об этом понятии на школьном уровне.)
Боюсь, если о программировании, например, начать судить по определениям из школьного учебника за 7 класс, то оно будет выглядеть намного плачевней математики.)

Вам не кажется разумным взять определение хотя бы из вузовского учебника для математиков, причем для специализирующихся на этой области математиков? Вам даже дали ссылку на кучу таких учебников и точное место с определением в одном из них.

[lex_kravetski]

Ага. Дело, конечно, в этом: ведь в математике седьмого класса одно определение функции, а в настоящей математике - другое. На особо же высоких уровнях посвящения позволяют прочитать третье. И все они разные.

В общем, все как в диалектике.

> Вам не кажется разумным взять определение хотя бы из вузовского учебника для математиков, причем для специализирующихся на этой области математиков? Вам даже дали ссылку на кучу таких учебников и точное место с определением в одном из них.

Оно там такое же, как в Википедии. Просто ни эти советчики, ни вы на всякий случай не стали сами читать то, что рекомендуют почитать другим. Просто рассуждали типа «ну, действительно какая-то херня получатся, не может такого быть, наверно в специальных книжках всё совсем не так».

[zavsn]

"удивительно, но марксисты-диалектики проявляют себя точно так же, как означенные «математики»"

Значит ли это, что диалектики без кавычек так же полезны, как математики без кавычек, а диалектика также полезна, как математика, если употреблять её правильно?

[lex_kravetski]

Ну, математики без кавычек всё-таки придумали очень много того, что успешно используется в целой куче наук, инженерии и ряде других областей, в отличие от «математиков» в кавычках. А вот диалектики в кавычках придумали полезного ровно столько же, сколько диалектики без кавычек.

[zavsn]

Это вы так говорите, потому что ваш ответ использует теорию множеств (математику), а вот если б вы использовали диалектику, вы б говорили совсем по-другому!