> То есть, если я правильно понял мысль Лекса, в этих двух примерах я использовал именно тот стиль образования, который он продвигает (самостоятельный поиск закономерностей, образное мышление).
В общих чертах так.
> А ЧТО МОЖНО КАК-ТО ПО-ДРУГОМУ (голосом "Уральских Пельменей") заучить стихи и таблицу умножения??? Кто-то делает это менее полезным способом?
К сожалению, да.
> Лекс, а как вы запоминали стихи в детстве?
Я обычно их не запоминал - если нравилось, то от чтения запоминалось само почти целиком. В тех же редких случаях, когда всё-таки меня удавалось заставить это сделать - многократным перечитыванием, с попытками увязать в цепочку, хотя при неприятии текста это не особо-то хорошо идёт.
Школьников нужно чему-то учить, иначе они разнесут нахрен школу. Есть такой опыт в "чёрных" школах США, где дети не учатся, а делают на уроках то, кто во что горазд.
Если их не учить, а вместо этого заставлять работать, то школу разнесут уже их родители.
У нас уже есть миллионы учителей, которые умеют учить счёту на бумажке и письму. Но это ерунда, любой человек может научить одного ребёнка чтению и письму, если ребёнок не даун. Что действительно умеют делать эти миллионы учителей - это держать класс в порядке, а не как в "Повелителе мух". Вот это уже может далеко не каждый. Чтобы дети, выходя их школы, выносили "плюс", а не "минус". Даже если "плюс" пошёл к бесполезным навыкам, типа каллиграфии или списка кораблей, который зубрили юные эллины.
Выбор навыков, которым учат ребёнка в школе, произвольный. История показывает, что хороших результатов в науке достигают даже те дети, который учили, извините за выражение, закон Божий. Важно не то, чему учат, а то, как.
Понятно. Идиотизм растраты миллионов человеко-часов жизни молодых здоровых людей, являющийся нормой для армии, предлагается считать полезным и для школы. Чем бы солдат|школьник ни занимался, лишь бы за...ся.
А потом удивляемся, что даже когда прогнали буржуя-кровопийцу, почему-то все равно не хватало сил построить общество будущего. Когда его строить, если все "делом" заняты?
Если в школе можно воспитать сверхчеловека, то почему вы не найдёте такую школу, не поступите в неё и не закончите? Разве вы не хотите стать сверхчеловеком?
Почему-то описанная в посте крайне распространённая ситуация внезапно чрезвычайно напомнила одни из последних работ великого метра Ридли Скота, а именно "Прометей" и, прости Хоспади, "Чужой завет". Вероятно сходство в неописуемой высоте уровня интеллекта членов экспедиций и их же, не побоюсь этого слова, "пламенной" отваге.
Считать по бумажке нужно уметь не для того, чтобы рассчитать Космодром вручную, а для того, чтобы иметь общее понимание о цифрах, которые должен выдать расчет Космодрома на компьютере. И если какая-то из них вдруг окажется в 10, 100, 1000 раз больше, чем должна быть - уметь это быстро заметить и начать искать в чем дело, в ошибке ввода, поломке оборудования, вирусе или чьем-то сознательном саботаже. Иначе ракета тоже, скорее всего, никуда не взлетит.
Более того, сама идея, что ракета взлетит и долетит, а Космодром имеет смысл строить - рождается именно в голове человека, который умеет прикинуть какие где должны будут стать цифры, чтобы вот это это и это вот так сработало, соединилось, уложилось в возможности и средства. И только потом начинается программирования и пр. В голове человека считающего исключительно на калькуляторе летают только бабочки и крылатые пони.
> Считать по бумажке нужно уметь не для того, чтобы рассчитать Космодром вручную, а для того, чтобы иметь общее понимание о цифрах, которые должен выдать расчет Космодрома на компьютере.
Не верно. Чтобы иметь "понимание о цифрах" нужно не писать их на бумажке, а работать с этими самыми цифрами и расчётами, инженерными вычислениями, используя тот же компьютер. На экране для наглядности (понимания) можно одни и те же данные представить в виде таблиц, графиков, диаграмм и т.п. А так же существуют и используются способы проверки результатов, через те же расчёты, вы не поверите, тоже автоматические/программируемые.
Вы не поверите, но чтобы просто написать программу, которая множит цифры, надо уметь множить эти цифры без программы. Иначе у вас не будет никакого способа проверить на сколько ваша программа занимается именно умножением цифр, а не имитацией оного процесса.
Компьютер проверяющий компьютер, это такая игра в "слепой ведет слепого". Интуитивно ясно, что если они действуют по одному и тому же ошибочному алгоритму, то итоговая цифра сойдется, но верной не будет. Впрочем, всегда можно принести ешё пару компьютеров.
> Вы не поверите, но чтобы просто написать программу, которая множит цифры, надо уметь множить эти цифры без программы. Иначе у вас не будет никакого способа проверить на сколько ваша программа занимается именно умножением цифр, а не имитацией оного процесса.
А с помощью уже готовых обучающих программных средств научить человека умножать вот ни как нельзя, не считово? Нужно обязательно на бумажке кракозябрить столбиком, да?
> Компьютер проверяющий компьютер, это такая игра в "слепой ведет слепого". Интуитивно ясно, что если они действуют по одному и тому же ошибочному алгоритму, то итоговая цифра сойдется, но верной не будет.
Блин, есть такое свойство математики, которое заключается в том, что практически все расчёты/вычисления можно произвести разными способами, даже не двумя, а очень многими. То есть свои расчёты можно проверить, идя альтернативными путями, в принципе и на бумажке. Но нахера?
>> Это примерно как необходимость тренировки кулачного боя у солдат: оно вам пригодится, если вы где-то пропипали свои штатные автомат, пистолет, лопатку и нож, а потом, без автомобиля телепортировались в чистое поле, где нет ни железяки, ни камня, ни палки, и там встретили точно такого же долбодятла из вражеской армии, причём тоже в гордом одиночестве. Вряд ли от солдата, способного попасть в такую ситуацию, будет хоть какой-то толк в роли солдата.
Угу. А можно у самих военных спросить, зачем оно надо. И их ответ зачастую будет сильно отличаться, причем в практическую сторону, потому что они пользу как раз видят и вполне очевидную (не для всех, техническим специальностям он нужен куда меньше). Но я понимаю, цитировать анекдот, придуманный военными же, гораздо смешнее.
Как и многим нужным вещам, в массовой армии драться не учат. То есть должны, но как правило либо делают это строго формально (т.е. никак, благо программа подготовки позволяет), либо на базе умения отдельных офицеров и их энтузиазме.
Comments 157
Reply
В общих чертах так.
> А ЧТО МОЖНО КАК-ТО ПО-ДРУГОМУ (голосом "Уральских Пельменей") заучить стихи и таблицу умножения??? Кто-то делает это менее полезным способом?
К сожалению, да.
> Лекс, а как вы запоминали стихи в детстве?
Я обычно их не запоминал - если нравилось, то от чтения запоминалось само почти целиком. В тех же редких случаях, когда всё-таки меня удавалось заставить это сделать - многократным перечитыванием, с попытками увязать в цепочку, хотя при неприятии текста это не особо-то хорошо идёт.
Reply
Неправда!!!
Reply
Reply
Если их не учить, а вместо этого заставлять работать, то школу разнесут уже их родители.
У нас уже есть миллионы учителей, которые умеют учить счёту на бумажке и письму. Но это ерунда, любой человек может научить одного ребёнка чтению и письму, если ребёнок не даун. Что действительно умеют делать эти миллионы учителей - это держать класс в порядке, а не как в "Повелителе мух". Вот это уже может далеко не каждый. Чтобы дети, выходя их школы, выносили "плюс", а не "минус". Даже если "плюс" пошёл к бесполезным навыкам, типа каллиграфии или списка кораблей, который зубрили юные эллины.
Выбор навыков, которым учат ребёнка в школе, произвольный. История показывает, что хороших результатов в науке достигают даже те дети, который учили, извините за выражение, закон Божий. Важно не то, чему учат, а то, как.
Reply
А потом удивляемся, что даже когда прогнали буржуя-кровопийцу, почему-то все равно не хватало сил построить общество будущего. Когда его строить, если все "делом" заняты?
Reply
Reply
Reply
Reply
Более того, сама идея, что ракета взлетит и долетит, а Космодром имеет смысл строить - рождается именно в голове человека, который умеет прикинуть какие где должны будут стать цифры, чтобы вот это это и это вот так сработало, соединилось, уложилось в возможности и средства. И только потом начинается программирования и пр. В голове человека считающего исключительно на калькуляторе летают только бабочки и крылатые пони.
Reply
Не верно. Чтобы иметь "понимание о цифрах" нужно не писать их на бумажке, а работать с этими самыми цифрами и расчётами, инженерными вычислениями, используя тот же компьютер. На экране для наглядности (понимания) можно одни и те же данные представить в виде таблиц, графиков, диаграмм и т.п. А так же существуют и используются способы проверки результатов, через те же расчёты, вы не поверите, тоже автоматические/программируемые.
Reply
Компьютер проверяющий компьютер, это такая игра в "слепой ведет слепого". Интуитивно ясно, что если они действуют по одному и тому же ошибочному алгоритму, то итоговая цифра сойдется, но верной не будет. Впрочем, всегда можно принести ешё пару компьютеров.
Reply
А с помощью уже готовых обучающих программных средств научить человека умножать вот ни как нельзя, не считово? Нужно обязательно на бумажке кракозябрить столбиком, да?
> Компьютер проверяющий компьютер, это такая игра в "слепой ведет слепого". Интуитивно ясно, что если они действуют по одному и тому же ошибочному алгоритму, то итоговая цифра сойдется, но верной не будет.
Блин, есть такое свойство математики, которое заключается в том, что практически все расчёты/вычисления можно произвести разными способами, даже не двумя, а очень многими. То есть свои расчёты можно проверить, идя альтернативными путями, в принципе и на бумажке. Но нахера?
Reply
Угу. А можно у самих военных спросить, зачем оно надо. И их ответ зачастую будет сильно отличаться, причем в практическую сторону, потому что они пользу как раз видят и вполне очевидную (не для всех, техническим специальностям он нужен куда меньше). Но я понимаю, цитировать анекдот, придуманный военными же, гораздо смешнее.
Reply
Reply
Reply
> Как и многим нужным вещам, в массовой армии драться не учат.
Это, например, офигенно, я считаю.
Reply
Leave a comment