Во время доклада про диалектику на «Скептиконе» меня спросили, а в чём, собственно, актуальность темы? Неужто кто-то сейчас всерьёз воспринимает этот архаичный поток бреда
( Read more... )
Ладно Жуков, в этих ваших интернетах, в той же вэкашечке диалектикой обмазываются вообще в любом сообществе причисляющем себя к коммунистам. Доливать некуда уже.
В лучшем случае просто упоминают очень редко, в худшем объясняют все происходящие события задними числом в ключе "видите, диалектика в действии!"
Для людей кивки в сторону отказа от диалектики воспринимаются где-то на уровне Хрущева сворачивающего диктатуру пролетариата, мутно, непонятно и наверняка ведет к предательству.
Попов только влил струю, что и Гегеля наворачивать надо, тогда как раньше считалось с Энгельса начинать, а все что раньше - идеалистское реакционное фуфло.
ну так тот же Жуков с Поповым напрямую дали установку что если ты против диалектики то значит антикоммунист и враг. у ролика 120к просмотров только на ютубе. вот граждане слушают подобное, потом создают свои группки но в мозгах уже отложилось что коммунизм=диалектика, а кто против - тот Хрущев.
Лекс, вечер в хату! Я тут хочу задать вопрос не по теме вашего выступления, не возражаете? Я уже достаточно долго слежу за вашей борьбой с диалектиками, а потому имею поинтересоваться: считаете ли вы научный метод - т.е. деятельность по выдвижению и проверке высказываний, являющихся научными в смысле критерия фальсифицируемости - единственной хорошей, годной формой познания?
Если мы говорим про «познание», как про построение описательных закономерностей, касающихся устройства мира и обладающих прогностической силой, то да, научный метод - единственный.
Если расширить понятие и добавить туда что-то типа «представлений о добре и зле», то есть целевые установки, или какие-то развлекательные сведения (типа «на каком факультете учился Гарри Поттер»), то не единственный.
Критерий фальсифицируемости тоже был далеко не всегда. И что же теперь - все знания, полученные до тридцатых годов двадцатого века, следует считать не обладающими прогностической силой?
А в чём проблема тех знаний, которые были получены до формулировки неких критериев, но соответствуют им? До того, как человечество свело методы научного познания в некую систему оно вполне ими пользовалось, только безсистемно, неоптимально и не всегда осознанно :)
«Метод» Академика, внезапно, как раз и есть та самая «устаревшая история» (как наука) - ну, подход, когда для утверждения об исторических событиях достаточно чего-то типа «я так вижу», «было мне видение, что…» или «мои патриотические чувства побуждают меня заявить…».
Попытки угадать произошедшее на основе интуитивного «анализа» слов по звучанию, равно как и смысл/происхождения самих слов, кстати, тоже оттуда же - из прошлого.
Нет. Фоменко некорректно применил вполне нормально работающий в математике метод. Применил в неподходящей области,не понимая её специфики. Вы занимаетесь тем же самым - применяете хорошие методы неподобающим образом в чужой для них сфере.
Comments 68
Reply
В лучшем случае просто упоминают очень редко, в худшем объясняют все происходящие события задними числом в ключе "видите, диалектика в действии!"
Для людей кивки в сторону отказа от диалектики воспринимаются где-то на уровне Хрущева сворачивающего диктатуру пролетариата, мутно, непонятно и наверняка ведет к предательству.
Попов только влил струю, что и Гегеля наворачивать надо, тогда как раньше считалось с Энгельса начинать, а все что раньше - идеалистское реакционное фуфло.
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Я тут хочу задать вопрос не по теме вашего выступления, не возражаете?
Я уже достаточно долго слежу за вашей борьбой с диалектиками, а потому имею поинтересоваться: считаете ли вы научный метод - т.е. деятельность по выдвижению и проверке высказываний, являющихся научными в смысле критерия фальсифицируемости - единственной хорошей, годной формой познания?
Reply
Если расширить понятие и добавить туда что-то типа «представлений о добре и зле», то есть целевые установки, или какие-то развлекательные сведения (типа «на каком факультете учился Гарри Поттер»), то не единственный.
Reply
Reply
А в чём проблема тех знаний, которые были получены до формулировки неких критериев, но соответствуют им? До того, как человечество свело методы научного познания в некую систему оно вполне ими пользовалось, только безсистемно, неоптимально и не всегда осознанно :)
Reply
Reply
Попытки угадать произошедшее на основе интуитивного «анализа» слов по звучанию, равно как и смысл/происхождения самих слов, кстати, тоже оттуда же - из прошлого.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment