Могущество диалектики

[lex_kravetski]

По многочисленным просьбам я готов рассказать вам о том, чем является диалектическая логика, и насколько она полезна, как способ мышления, метод анализа, глубокая философия и положительная разумность (последнее словосочетание не я придумал, а Гегель

Comments

[sery_kardinal]

А я посмотрел в словаре:
Dialectics (Greek: διαλεκτική, dialektikḗ), also known as the dialectical method, is a discourse between two or more people holding different points of view about a subject but wishing to establish the truth through reasoned arguments.

Перевожу:
Диалектика, также известная как диалектический метод, является дискурсом между двумя или более людьми, занимающих разные точки зрения о предмете, но желающих установить истину путём апелляции к разумным аргументам.

Если текст призван дать пример действительной диалектики, то в рассуждениях должно быть по крайней мере два оппонирующих друг другу мнения.

Кстати, в научных дискуссиях диалектика иногда встречается.
ПЕРВЫЙ: Я думаю, что электрон - это частица, потому что никто никогда не регистрировал пол электрона или одну четверть электрона.
ВТОРОЙ: Я думаю, что электрон - это волна, потому что он проходит одновременно через все щели дифракционной решётки.
П: А я полагаю, что всю материю можно свести к частицам, и даже свет состоит из «кусочков», которые мы называем

[lex_kravetski]

Потому что смотреть надо статью «диалектическая логика».

[sery_kardinal]

Спасибо.

Задумался над этим:
Предмет диалектической логики - мышление. Диалектическая логика имела своей целью развернуть его изображение в необходимых его моментах и притом в независящей ни от воли, ни от сознания последовательности, а также утвердить свой статус как логической дисциплины.

Перевожу на бытовой язык.
Диалектическая логика, по-видимому, указывает на то, что мышление происходит не абы как, а по правилам (логика = определённые правила). Человек знающий диалектическую логику, следовательно, знает, т.е. может формулировать правила человеческого мышления.
Будем считать, что эти правила, простите за тавтологию, правильные, т.е. не являются заблуждением.

И что это нам даёт? Знающий о том, «каким образом происходит думание» будет думать (мыслить) правильнее, т.е. быстрее искоренит свои заблуждения? Разумеется, НЕТ.
Вся статья как раз это и доказывает.

Я просто не вижу, как можно применить такие «ценные» знания. Типичный чайник Рассела.

[lex_kravetski]

Ну, гипотетически из знаний о том, как происходит думание, можно сделать ценные выводы. Формальная логика, например, появилась именно из таких знаний.

Формализация методов правильного мышления помогает нам формально же проверять наши мысли. Это круто, когда мысли являются правильными сразу, но так бывает не всегда, и потому очень ценна возможность проверить рассуждения на правильность при помощи формализованной процедуры.

Кроме того, это всё можно потом превратить в систему компьютерного поиска правильного ответа. Что уже частично сделано во всевозможных системах автоматического поиска доказательства (или опровержения) теорем.

Но проблема в том, что диалектическая логика, в отличие от формальной, вообще не содержит знаний о том, как правильно думать, и о том, как устроено мышление. Вместо этого там взятые с потолка, размытые и внутренне противоречивые «универсальные законы всего».

[giperion0000]

>Закон единства и борьбы противоположностей.
И в чем заключается борьба между водой и льдом?

[lex_kravetski]

Ну там, лёд стремится втиснуть все молекулы в решётку, а жидкость стремится дать им относительную подвижность, но не даёт разлететься.

Или лёд пытается остановить движение, а жидкость наоборот.

Или лёд холодный, а жидкость - нет.

Благо, можно сотни вариантов придумать. И все подойдут.

[giperion0000]

Разница между льдом и жидкостью заключена в скорости молекул воды. Противоположность льда - молекулы воды разогнанная до релятивистских скоростей. При приближении к скорости света разгоняемые молекулы для наблюдателя с куска льда начинают замедляться и фактически стремиться к состоянию льда. Вода вернулась к состоянию льда, но на новом уровне.

[comradmauzer]

У воды и льда - чистейший троцкизм. Цели нет, важен сам процесс! Аккурат сейчас очереднйо раунд этой борьбы в каждом выпуске новостей показывают. Для большего треша и угара их еще и бомбят с Су-34.

[red_void]

Однажды мы закончили важный эксперимент по определению соотношения между двумя физическими величинами A и B. Я бросился к телефону и позвонил знакомому теоретику, который занимался тем же вопросом.
- Володя! Закончили! A оказалось больше B!
- Это совершенно понятно. Вы могли и не делать вашего опыта. A больше B по следующим причинам...
- Да нет! Я разве сказал: A больше B? Я оговорился - B больше A!
- Тогда это тем более понятно. Это вот почему...©

Очень неуютно всегда себя чувствую, общаясь с людьми, которые могут все объяснить, но ничего не могут спрогнозировать. Хотя, надо сказать, диалектическую логику поминали при мне редко. Все больше ссылались на «умозрение» и «очевидность».

Отличие диалектики Гегеля от Маркса

[ext_3621000]

У Гегеля само понятие подобно клеточке самопроизвольно делится на противоположности. У Маркса не так «…не я подразделяю СТОИМОСТЬ на потребительскую и меновую, как противоположности, на которые распадается абстракция «стоимость», - а КОНКРЕТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ФОРМА продукта труда, «товар», есть , с одной стороны, потребительская стоимость, а с другой стороны - «стоимость»» Те. Маркс считает, что разделение стоимости не абстракция. А скажем, приходит покупатель в магазин и такой: Меновая стоимость данного товара превосходит потребительскую, цена высокая. Не беру ))

[ext_3489700]

Если бы людям дали почитать приквел ( Забыть Герострата), возмущений в коментах было бы гораздо меньше.

[ideagenerator]

Чего-то заинтриговали вы меня кислотой с пуделем! Красиво как получается, мозга за мозгу заходит! Можно будет применить в новом фант. романе вашу идею? Если её расширить, то получится, что в каждой вещи есть немного от всех остальных. И при определённых условиях можно заставить "перетечь" одну вещь в любую другую: достаточно подобрать нужный диалектический переход.
Это ж целая инженерная диалектика получается!