>Что превращает эту «науку» (философию - d_n) в родственницу астрологии и парапсихологии
Я бы в эту "семейку" добавил ещё и психологию - там тоже есть ~1% (условно) чего-то здраво-прикладного и ~99% мути, наверченной вокруг учений тех или иных "корифеев".
Психология сейчас на глазах срастается с психофизиологией и нейробиологией поведения. Которые таки вполне нормальные науки. Что характерно, "классические" психологи очень недовольны и вопят про "биологизаторов" аки резаные.
>Что характерно, "классические" психологи очень недовольны и вопят про "биологизаторов" аки резаные.
Да они просто манкурты, "иваны, не помнящие родства". :))
Психология-то отуда взялась? Да из физиологии же с нейробиологией и психиатрией. И сейчас просто идёт очередной виток "возвращения к корням" - как раз переход количества упомянутых выше Лексом "наборов данных" в качество переосмысления.
Т.е. психология не наука сама по себе, а некий специфический синергический выхлоп стыка наук настоящих.
Справедливости ради, в то время, когда "психология взялась из физиологии", о физиологии НС было известно столь мало, что никаких внятных моделей соотношения между физиологией и поведением было построить попросту нельзя. Отчего Фрейд и принялся умствовать, поскольку понял этот небольшой факт.
Не умаляя справедливости Вашего замечания, замечу лишь, что там не только физиология отметилась - психиатрия с нейробиологией тоже пособили. Собственно, хороший пример стыка наук, выдающий на-гора нечто новое.
Биологизаторство - это совсем другое. Это "нельзя человечка ничему научить и ни от чего отучить - инстинкты, инстинкты, кругом одни инстинкты". И конечно же "как сейчас, так и всегда было, а раз всегда было - сиди и не рыпайся". В общем, то, что в советские времена звали вульгарным материализмом (в противоположность диалектическому).
Вы что-то страшное описываете, я такого примитива не встречал вообще. В смысле - у заслуживающих внимания авторов. Но вот на меня например возмущенно шипели через губу про "биологизаторство" за высказывание мнения, что нет никаких оснований полагать, будто бы психические процессы не сводятся к в, конечном итоге, вполне себе материальным процессам в мозге. :) На вопросы "ну а к ему тогда еще их сводить, к бессмертной душе или к тонким телам?" внятного ответа получить не удалось.
>Что превращает эту «науку» (философию - d_n) в родственницу астрологии и парапсихологии
Я бы в эту "семейку" добавил ещё и психологию - там тоже есть ~1% (условно) чего-то здраво-прикладного и ~99% мути, наверченной вокруг учений тех или иных "корифеев".
С уважением.
Reply
И вполне аргументирует свою точку зрения.
Reply
Reply
Reply
Как человека, кое-что понимающего в компьютерах, меня смущает квантор всеобщности применительно к первой части Вашего утверждения.
Правомерность аналогии(?) я уж не трогаю. :)
С уважением.
Reply
>Что характерно, "классические" психологи очень недовольны и вопят про "биологизаторов" аки резаные.
Да они просто манкурты, "иваны, не помнящие родства". :))
Психология-то отуда взялась?
Да из физиологии же с нейробиологией и психиатрией. И сейчас просто идёт очередной виток "возвращения к корням" - как раз переход количества упомянутых выше Лексом "наборов данных" в качество переосмысления.
Т.е. психология не наука сама по себе, а некий специфический синергический выхлоп стыка наук настоящих.
С уважением.
Reply
Reply
Не умаляя справедливости Вашего замечания, замечу лишь, что там не только физиология отметилась - психиатрия с нейробиологией тоже пособили. Собственно, хороший пример стыка наук, выдающий на-гора нечто новое.
С уважением.
Reply
В общем, то, что в советские времена звали вульгарным материализмом (в противоположность диалектическому).
Reply
Reply
Reply
Leave a comment