Я даже и не знаю, что это тут...

[lex_kravetski]

...вопрос на мега-сообразительность это или запоздалая первоапрельская шутка. Но на меня от этого всего накатил приступ психоделии.

Дело было так. Встал утром, пока завтракал залез в интернет и увидел картинку. «Ну, в идиотеке ей, конечно, не место», - подумал я, - «в принципе, это только на первый взгляд абсурдно, но в реальности вакуум не всегда

Comments

[alexfroloff]

каким же образом пустота вдруг смогла перенести энергию?

Не "энергия" перенесена, а РАЗНОСТЬ ПОТЕНЦИАЛОВ. И не "пустотой", а автоцистерной.

[uncle_lex]

Это перенос не энергии, а её отсутствия. Разность потенциалов - она одинакова, что на горе, что в яме, только знак разный.

[_pk_sly]

выкачивая воздух из цистерны, мы немного приподнимаем атмосферу, а когда воздух затекает обратно, атмосфера становится меньше. можно даже посчитать, на сколько сместится её центр тяжести 8)

[_pk_sly]

s/меньше/ниже/

[lex_kravetski]

http://lex-kravetski.livejournal.com/234747.html?thread=25603835#t25603835

[toman_k]

А вот если мы везём на другую планету, то та энергия, которую мы потратили при откачке, уже вообще ни при чём. Потому что она вернётся к нам в полном объёме по мере вывода нашего космического корабля за пределы атмосферы, ну, типа как это такой воздушный шарик - мы же облегчили вес. Т.е., выражаясь в предложенных выше терминах, при выводе космического корабля из атмосферы последняя чуть опустится обратно, передав энергию в пользу разгона корабля, его кинетической энергии.
А в процессе прибытия на другую планету всё начинается по-новой, и источник энергии - это потенциальная энергия космического корабля с цистерной в гравитационном поле уже той планеты. Ну, то есть, конечно, энергия от откачки на Земле была использована при разгоне космического корабля. И в некотором роде можно, конечно, считать, что мы её таки передали.

Хотя понятно, что для реального космического корабля энергии всплывания в атмосфере всё равно не хватит для разгона и попадания на другую планету, поэтому о передаче можно говорить только очень условно.

Навеяло дополнение к задаче.

[a7b]

Вот в описанной цистерне лежит некая энергия.
Перенесем эту цистерну в космос, где вакуум.
Куда делась энергия, бывшая до того в цистерне с вакуумом?

Re: Навеяло дополнение к задаче.

[famiak]

Собстна, о какой энергии идет речь? Заботливо подставленную в узкое горлышко турбинку крутит не вакуум, а врывающийся в бак воздух. Собстна, если погрузить бак с воздухом в воду, получим такой же эффект. На другой планете (в атмосфере) такого эффекта, очевидно, не будет.

Re: Навеяло дополнение к задаче.

[toman_k]

http://lex-kravetski.livejournal.com/234747.html?thread=25610747#t25610747

Т.е. энергия по закону Архимеда (т.е. через облегчение веса бака) преобразовалась в потенциальную+кинетическую энергию выведенного в космос бака, во время вывода из атмосферы. Ну, плюс в потери в виде тепла, конечно.

[ermiak]

Энергия была запасена в этом, ойблин, сопромате механическом напряжении стенок бака из-за разности давлений. При переброске цистерны в место с повышенным/пониженным давлением, запасенная энергия может измениться.

[toman_k]

Нет, ответ глубоко неверный. Потому что тогда получится, что количество энергии разительно зависит от жёсткости стенок (говоря точнее, обратно пропорционально жёсткости), а для бесконечно жёсткой стенки равно нулю. Что, очевидно, не соответствует действительности.

Re: Ответ на вашу запись...

[lex_kravetski]

Это не так. Построим вокруг цистерны пресс и будем увеличивать его давление на цистерну по мере засасывания воздуха в бак, чтобы разность давлений на стенку плюс давление пресса было равно изначальной разности давлений. Таким образом, энергия, запасённая в деформации, в ней же и останется. Однако воздух очевидно всё равно засосётся. И турбинку крутить всё равно будет.